Фонд капитального ремонта возмещение ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Фонд капитального ремонта возмещение ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с проведением капитального ремонта в многоквартирном доме: Собственник (Наниматель) хочет возместить ущерб, причиненный при проведении капитального ремонта
(КонсультантПлюс, 2025)В многоквартирном доме были проведены работы, относящиеся к капитальному ремонту (ремонт кровли, фасадов, лифтового оборудования, систем тепло- и водоснабжения и др.). Собственник (Наниматель) считает, что при их проведении его имуществу был причинен ущерб, и хочет обязать Организацию, ответственную за производство капитального ремонта (фонд капитального ремонта, подрядную организацию и др.), возместить причиненный ущерб.
(КонсультантПлюс, 2025)В многоквартирном доме были проведены работы, относящиеся к капитальному ремонту (ремонт кровли, фасадов, лифтового оборудования, систем тепло- и водоснабжения и др.). Собственник (Наниматель) считает, что при их проведении его имуществу был причинен ущерб, и хочет обязать Организацию, ответственную за производство капитального ремонта (фонд капитального ремонта, подрядную организацию и др.), возместить причиненный ущерб.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 N 88-1593/2025 (УИД 27RS0003-01-2023-003326-69)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, расходов в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Система горячего водоснабжения в квартире истца установлена в рамках капитального ремонта, затопление в квартире истца произошло по причине прорыва участка инженерной системы горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, оценивая составленное ИП Е., суд первой инстанции согласился с его выводами, приняв его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" в пользу истца в счет возмещения ущерба 121 782,60 руб., расходы на оплату услуг специалиста 11 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, расходов в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Система горячего водоснабжения в квартире истца установлена в рамках капитального ремонта, затопление в квартире истца произошло по причине прорыва участка инженерной системы горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, оценивая составленное ИП Е., суд первой инстанции согласился с его выводами, приняв его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" в пользу истца в счет возмещения ущерба 121 782,60 руб., расходы на оплату услуг специалиста 11 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры. Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем. О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность <32>.
Статья: Аварии жилищно-коммунального хозяйства - анализ споров
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 9)Так, в одном из судебных дел суд отклонил доводы представителя фонда капитального ремонта о том, что ответственность за ущерб несет управляющая организация, поскольку заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, гарантийный срок на которые не истек, в связи с чем в иске к управляющей организации отказано, возмещение причиненного истцу ущерба взыскано с фонда капитального ремонта.
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2024, N 9)Так, в одном из судебных дел суд отклонил доводы представителя фонда капитального ремонта о том, что ответственность за ущерб несет управляющая организация, поскольку заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, гарантийный срок на которые не истек, в связи с чем в иске к управляющей организации отказано, возмещение причиненного истцу ущерба взыскано с фонда капитального ремонта.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Вместе с тем суды все чаще используют данный механизм. Так, Верховный Суд РФ отметил следующее: на момент возникновения спорных отношений и вынесения судом решения порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ) прямо урегулированы не были. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Обращаясь к ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, суд отметил, что основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ). В редакции положений ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, действующей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование. Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были. Однако, обращаясь к смыслу данной нормы, а также принимая во внимание основные начала жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Вместе с тем суды все чаще используют данный механизм. Так, Верховный Суд РФ отметил следующее: на момент возникновения спорных отношений и вынесения судом решения порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ) прямо урегулированы не были. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Обращаясь к ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, суд отметил, что основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ). В редакции положений ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, действующей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование. Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были. Однако, обращаясь к смыслу данной нормы, а также принимая во внимание основные начала жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома <1>.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)8) страхования денежных средств, размещенных на специальном счете (специальном депозите), предназначенном для формирования и использования средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ст. 13.10).
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)8) страхования денежных средств, размещенных на специальном счете (специальном депозите), предназначенном для формирования и использования средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ст. 13.10).
Статья: О статусе ответчика
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Здесь возникает несколько вопросов. Первый: ст. 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а только отказ от иска. Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что замена ненадлежащего ответчика не предусмотрена ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, какого-либо судебного постановления в отношении ненадлежащего ответчика не выносилось, соответственно, после вынесения решения по иску к надлежащему ответчику теоретически истец вновь может обратиться с тем же иском к ненадлежащему ответчику <3>. Это, на наш взгляд, нарушает права ненадлежащего ответчика, поскольку, получив от истца копию искового заявления с приложенными документами, он может готовиться к процессу, заключить договор с представителем, понести иные расходы, однако, так как дело не прекращалось, отказа от иска не было, он не может возместить понесенные процессуальные расходы и к нему вновь может быть предъявлено исковое требование. Имеется даже единичная судебная практика (арбитражных судов) в обоснование указанной позиции <4>. Второй вопрос: основными элементами иска являются предмет, основание и стороны. При замене стороны (ответчика) зачастую меняется и правовое основание иска. Например, при заливе квартиры истец согласился на замену ответчика - соседа сверху - на Фонд капитального ремонта или управляющую компанию, при этом поменяется и категория иска: из возмещения вреда в защиту прав потребителей, и правовые основания (возмещение ущерба на последствия неисполнения обязательств по договору), т.е. меняются предмет и (или) основания иска. Изменение основания и предмета иска является правом истца на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, но оно порождает и определенные обязательства: например, уплатить государственную пошлину, если при подаче первоначального иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, направить копию искового заявления с приложениями ответчику, а иногда нужно соблюсти обязательный досудебный порядок (например, если вначале иск предъявлялся к физическому лицу - виновнику ДТП, а потом оно было заменено на страховую компанию). Данные вопросы не урегулированы в ГПК РФ на настоящий момент, что вызывает определенные трудности в правоприменении, риски процессуальных нарушений. Справедливости ради надо отметить, что аналогичные пробелы существуют и в законодательстве других стран (например, в ГПК Республики Беларусь) <5>.
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Здесь возникает несколько вопросов. Первый: ст. 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а только отказ от иска. Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что замена ненадлежащего ответчика не предусмотрена ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, какого-либо судебного постановления в отношении ненадлежащего ответчика не выносилось, соответственно, после вынесения решения по иску к надлежащему ответчику теоретически истец вновь может обратиться с тем же иском к ненадлежащему ответчику <3>. Это, на наш взгляд, нарушает права ненадлежащего ответчика, поскольку, получив от истца копию искового заявления с приложенными документами, он может готовиться к процессу, заключить договор с представителем, понести иные расходы, однако, так как дело не прекращалось, отказа от иска не было, он не может возместить понесенные процессуальные расходы и к нему вновь может быть предъявлено исковое требование. Имеется даже единичная судебная практика (арбитражных судов) в обоснование указанной позиции <4>. Второй вопрос: основными элементами иска являются предмет, основание и стороны. При замене стороны (ответчика) зачастую меняется и правовое основание иска. Например, при заливе квартиры истец согласился на замену ответчика - соседа сверху - на Фонд капитального ремонта или управляющую компанию, при этом поменяется и категория иска: из возмещения вреда в защиту прав потребителей, и правовые основания (возмещение ущерба на последствия неисполнения обязательств по договору), т.е. меняются предмет и (или) основания иска. Изменение основания и предмета иска является правом истца на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, но оно порождает и определенные обязательства: например, уплатить государственную пошлину, если при подаче первоначального иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, направить копию искового заявления с приложениями ответчику, а иногда нужно соблюсти обязательный досудебный порядок (например, если вначале иск предъявлялся к физическому лицу - виновнику ДТП, а потом оно было заменено на страховую компанию). Данные вопросы не урегулированы в ГПК РФ на настоящий момент, что вызывает определенные трудности в правоприменении, риски процессуальных нарушений. Справедливости ради надо отметить, что аналогичные пробелы существуют и в законодательстве других стран (например, в ГПК Республики Беларусь) <5>.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отклонил доводы представителя фонда капитального ремонта о том, что ответственность за ущерб несет управляющая организация, поскольку заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту МКД, гарантийный срок на которые не истек, в связи с чем в иске к управляющей организации отказано, возмещение причиненного истцу ущерба взыскано с ФКР Москвы. Доводы представителя ФКР Москвы о наличии в заливе вины работников подрядной организации судом отклонены, поскольку в силу закона обязанность по надлежащей организации и проведению ремонта, а также ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, лежит на ФКР Москвы (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2023 по делу N 33-28568/2023).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отклонил доводы представителя фонда капитального ремонта о том, что ответственность за ущерб несет управляющая организация, поскольку заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту МКД, гарантийный срок на которые не истек, в связи с чем в иске к управляющей организации отказано, возмещение причиненного истцу ущерба взыскано с ФКР Москвы. Доводы представителя ФКР Москвы о наличии в заливе вины работников подрядной организации судом отклонены, поскольку в силу закона обязанность по надлежащей организации и проведению ремонта, а также ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, лежит на ФКР Москвы (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2023 по делу N 33-28568/2023).
Статья: Номинальный счет: проблемы доктринальной идентификации, судебной практики и перспективы развития в цифровой экономике
(Крохина Ю.А.)
("Банковское право", 2023, N 1)Так, управляющая компания ООО "П" (истец) обратилась в суд с иском к банку АО "Р" (ответчик) о возмещении ущерба, возникшего в результате незаконного списания средств со специального банковского счета. Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор номинального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. В рамках двух исполнительных производств с данного счета были списаны денежные средства в пользу муниципального предприятия и физического лица. Судом было установлено, что истец являлся лишь владельцем счета, денежные средства, содержащиеся на котором, принадлежали фонду капитального ремонта. В силу ст. 860.5 ГК РФ списание денежных средств с номинального счета по обязательствам владельца не допускается. В связи с этим суд удовлетворил требования истца и обязал банк возвратить денежные средства на счет <35>.
(Крохина Ю.А.)
("Банковское право", 2023, N 1)Так, управляющая компания ООО "П" (истец) обратилась в суд с иском к банку АО "Р" (ответчик) о возмещении ущерба, возникшего в результате незаконного списания средств со специального банковского счета. Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор номинального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. В рамках двух исполнительных производств с данного счета были списаны денежные средства в пользу муниципального предприятия и физического лица. Судом было установлено, что истец являлся лишь владельцем счета, денежные средства, содержащиеся на котором, принадлежали фонду капитального ремонта. В силу ст. 860.5 ГК РФ списание денежных средств с номинального счета по обязательствам владельца не допускается. В связи с этим суд удовлетворил требования истца и обязал банк возвратить денежные средства на счет <35>.
Статья: Компенсация за ущерб жилью
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 9)Возмещение ущерба жилью - острый вопрос. И если раньше, как правило, споры возникали между соседями, то сегодня в них вовлекаются одна или несколько управляющих компаний, а иногда и фонд капитального ремонта. Истцам сложно не только установить и доказать причиненный вред, но и корректно определить ответчика.
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 9)Возмещение ущерба жилью - острый вопрос. И если раньше, как правило, споры возникали между соседями, то сегодня в них вовлекаются одна или несколько управляющих компаний, а иногда и фонд капитального ремонта. Истцам сложно не только установить и доказать причиненный вред, но и корректно определить ответчика.