ФКУ ЕРЦ МО РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу ФКУ ЕРЦ МО РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: С апреля 2014 г. состою на финансовом обеспечении в ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Хочу получить на основании ст. 218 Налогового кодекса РФ стандартный налоговый вычет за 2014 год. Что для этого необходимо сделать?
("Официальный сайт Минобороны России", 2020)"Официальный сайт Минобороны России mil.ru", 2020
("Официальный сайт Минобороны России", 2020)"Официальный сайт Минобороны России mil.ru", 2020
Статья: Место совершения преступления при хищении: новый подход судебной практики
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Эти практические соображения уже вели к появлению судебных решений, отличающихся от подхода, закрепленного в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Например, в одном из дел осужденная обманным путем установила себе надбавку за особые достижения в службе (события имели место в Калининграде). Кассационный военный суд, отменяя приговор, предложил суду первой инстанции решить вопрос о подсудности уголовного дела, имея в виду, что лицевой счет ФКУ "Единый расчетный центр" Минобороны открыт в Москве <8>. Отменяя это решение, Верховный Суд РФ указал, что "определение судом первой инстанции подсудности данного уголовного дела исходя из предмета преступления и места нахождения должностного лица, принявшего под воздействием обмана решение о выплате Ф. "части денежного довольствия, в отношении которой она не является законным владельцем, не может рассматриваться как нарушение закона" <9>. При новом рассмотрении дела кассационный военный суд пришел к следующим выводам: "Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Ф. с целью хищения чужого имущества склонила Г.Д.Н. к внесению в ведомость не соответствующих действительности сведений о сдаче ею нормативов на высший квалификационный уровень физической подготовленности, а затем, умолчав о данном факте, незаконно завладела денежными средствами в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Ф. объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно ее противоправных действий владелец имущества был введен в заблуждение относительно наличия у нее высшего квалификационного уровня физической подготовленности, что привело к хищению денежных средств. Уголовное дело было правомерно рассмотрено судом по месту совершения Ф. преступных действий, что соответствует требованиям части 1 статьи 32 УПК РФ" <10>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Эти практические соображения уже вели к появлению судебных решений, отличающихся от подхода, закрепленного в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Например, в одном из дел осужденная обманным путем установила себе надбавку за особые достижения в службе (события имели место в Калининграде). Кассационный военный суд, отменяя приговор, предложил суду первой инстанции решить вопрос о подсудности уголовного дела, имея в виду, что лицевой счет ФКУ "Единый расчетный центр" Минобороны открыт в Москве <8>. Отменяя это решение, Верховный Суд РФ указал, что "определение судом первой инстанции подсудности данного уголовного дела исходя из предмета преступления и места нахождения должностного лица, принявшего под воздействием обмана решение о выплате Ф. "части денежного довольствия, в отношении которой она не является законным владельцем, не может рассматриваться как нарушение закона" <9>. При новом рассмотрении дела кассационный военный суд пришел к следующим выводам: "Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Ф. с целью хищения чужого имущества склонила Г.Д.Н. к внесению в ведомость не соответствующих действительности сведений о сдаче ею нормативов на высший квалификационный уровень физической подготовленности, а затем, умолчав о данном факте, незаконно завладела денежными средствами в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Ф. объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно ее противоправных действий владелец имущества был введен в заблуждение относительно наличия у нее высшего квалификационного уровня физической подготовленности, что привело к хищению денежных средств. Уголовное дело было правомерно рассмотрено судом по месту совершения Ф. преступных действий, что соответствует требованиям части 1 статьи 32 УПК РФ" <10>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с Ж. денежных средств в размере 300 311 руб. 43 коп. в счет возврата излишне выплаченного ему с 26 марта 2014 г. по 10 октября 2018 г. и с 11 октября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. денежного довольствия и иных дополнительных выплат исходя из присвоенных ему воинских званий мичмана и старшего мичмана, а также окладов по этим воинским званиям, установленных на основании представленного им поддельного диплома о среднем профессиональном образовании.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с Ж. денежных средств в размере 300 311 руб. 43 коп. в счет возврата излишне выплаченного ему с 26 марта 2014 г. по 10 октября 2018 г. и с 11 октября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. денежного довольствия и иных дополнительных выплат исходя из присвоенных ему воинских званий мичмана и старшего мичмана, а также окладов по этим воинским званиям, установленных на основании представленного им поддельного диплома о среднем профессиональном образовании.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Определением судьи кассационного военного суда от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения определением кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г., А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение судьи кассационного военного суда от 1 сентября 2020 г. об оставлении без движения и определение судьи кассационного военного суда от 30 сентября 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Определением судьи кассационного военного суда от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения определением кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г., А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение судьи кассационного военного суда от 1 сентября 2020 г. об оставлении без движения и определение судьи кассационного военного суда от 30 сентября 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.