ФКУ ЕРЦ МО РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу ФКУ ЕРЦ МО РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Место совершения преступления при хищении: новый подход судебной практики
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Эти практические соображения уже вели к появлению судебных решений, отличающихся от подхода, закрепленного в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Например, в одном из дел осужденная обманным путем установила себе надбавку за особые достижения в службе (события имели место в Калининграде). Кассационный военный суд, отменяя приговор, предложил суду первой инстанции решить вопрос о подсудности уголовного дела, имея в виду, что лицевой счет ФКУ "Единый расчетный центр" Минобороны открыт в Москве <8>. Отменяя это решение, Верховный Суд РФ указал, что "определение судом первой инстанции подсудности данного уголовного дела исходя из предмета преступления и места нахождения должностного лица, принявшего под воздействием обмана решение о выплате Ф. "части денежного довольствия, в отношении которой она не является законным владельцем, не может рассматриваться как нарушение закона" <9>. При новом рассмотрении дела кассационный военный суд пришел к следующим выводам: "Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Ф. с целью хищения чужого имущества склонила Г.Д.Н. к внесению в ведомость не соответствующих действительности сведений о сдаче ею нормативов на высший квалификационный уровень физической подготовленности, а затем, умолчав о данном факте, незаконно завладела денежными средствами в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Ф. объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно ее противоправных действий владелец имущества был введен в заблуждение относительно наличия у нее высшего квалификационного уровня физической подготовленности, что привело к хищению денежных средств. Уголовное дело было правомерно рассмотрено судом по месту совершения Ф. преступных действий, что соответствует требованиям части 1 статьи 32 УПК РФ" <10>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Эти практические соображения уже вели к появлению судебных решений, отличающихся от подхода, закрепленного в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Например, в одном из дел осужденная обманным путем установила себе надбавку за особые достижения в службе (события имели место в Калининграде). Кассационный военный суд, отменяя приговор, предложил суду первой инстанции решить вопрос о подсудности уголовного дела, имея в виду, что лицевой счет ФКУ "Единый расчетный центр" Минобороны открыт в Москве <8>. Отменяя это решение, Верховный Суд РФ указал, что "определение судом первой инстанции подсудности данного уголовного дела исходя из предмета преступления и места нахождения должностного лица, принявшего под воздействием обмана решение о выплате Ф. "части денежного довольствия, в отношении которой она не является законным владельцем, не может рассматриваться как нарушение закона" <9>. При новом рассмотрении дела кассационный военный суд пришел к следующим выводам: "Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Ф. с целью хищения чужого имущества склонила Г.Д.Н. к внесению в ведомость не соответствующих действительности сведений о сдаче ею нормативов на высший квалификационный уровень физической подготовленности, а затем, умолчав о данном факте, незаконно завладела денежными средствами в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Ф. объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно ее противоправных действий владелец имущества был введен в заблуждение относительно наличия у нее высшего квалификационного уровня физической подготовленности, что привело к хищению денежных средств. Уголовное дело было правомерно рассмотрено судом по месту совершения Ф. преступных действий, что соответствует требованиям части 1 статьи 32 УПК РФ" <10>.
Статья: О судебной практике по делам, связанным с увольнением военнослужащих с военной службы
(Миронов В.С., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 1)Для выяснения указанных обстоятельств и оценки правомерности действий (бездействия) довольствующего финансового органа гарнизонному военному суду в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле в качестве административного соответчика следовало привлечь и Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".
(Миронов В.С., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 1)Для выяснения указанных обстоятельств и оценки правомерности действий (бездействия) довольствующего финансового органа гарнизонному военному суду в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле в качестве административного соответчика следовало привлечь и Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Решением Курильского гарнизонного военного суда от 16 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 23 апреля 2019 г., удовлетворено исковое заявление представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании с Б. излишне выплаченных 368 795 руб. 94 коп. в качестве процентной надбавки в размере 50 процентов к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Решением Курильского гарнизонного военного суда от 16 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 23 апреля 2019 г., удовлетворено исковое заявление представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании с Б. излишне выплаченных 368 795 руб. 94 коп. в качестве процентной надбавки в размере 50 процентов к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 10 июня 2020 г., удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр), в котором истец просил взыскать с С. излишне выплаченную в 2013 году ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 97 875 руб. Определением Кассационного военного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение окружного военного суда оставлены без изменения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 10 июня 2020 г., удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр), в котором истец просил взыскать с С. излишне выплаченную в 2013 году ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 97 875 руб. Определением Кассационного военного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение окружного военного суда оставлены без изменения.