Фискальный сБор
Подборка наиболее важных документов по запросу Фискальный сБор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 5 "Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени" НК РФ"Суд первой инстанции верно исходил из того, что применению подлежит редакция законодательства, действовавшая на дату возникновения публично-правовых отношений по переплате утилизационного сбора, что следует из анализа норм ст. 4 ГК РФ, ст. 5 НК РФ, ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется принципы, общие для всех обязательных платежей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, т.е., по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, т.е., по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.
Статья: Алгоритм конституционализации законодательства о сборах неналогового характера в Российской Федерации
(Крусс В.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)На наш взгляд, доводы о том, что Конституционный Суд РФ не привел каких-либо бесспорных аргументов в пользу существования неналоговых или фискальных сборов, а равно о том, что правовая природа оспариваемых платежей действительно отличается от природы налога или (налогового) сбора <10>, логически непоследовательны, носят формально-позитивистский и доктринально-пристрастный характер, заведомо не соответствуя фактическому положению дел. Неналоговые платежи выведены за рамки налогового законодательства не по "недоразумению" или в силу политической конъюнктуры <11>, а с учетом особенностей их солидарной (публично-частной) природы, созвучной синергии правопорядка в бюджетно-финансовой сфере и не сводимой к возмездности частноправового характера.
(Крусс В.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)На наш взгляд, доводы о том, что Конституционный Суд РФ не привел каких-либо бесспорных аргументов в пользу существования неналоговых или фискальных сборов, а равно о том, что правовая природа оспариваемых платежей действительно отличается от природы налога или (налогового) сбора <10>, логически непоследовательны, носят формально-позитивистский и доктринально-пристрастный характер, заведомо не соответствуя фактическому положению дел. Неналоговые платежи выведены за рамки налогового законодательства не по "недоразумению" или в силу политической конъюнктуры <11>, а с учетом особенностей их солидарной (публично-частной) природы, созвучной синергии правопорядка в бюджетно-финансовой сфере и не сводимой к возмездности частноправового характера.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В рамках рассматриваемого института отметим также проблему правовой природы платы за изменение ВРИ. Как было отмечено ранее, КС РФ указал, что данная плата является фискальным платежом неналогового характера, взимаемым в целях компенсации затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений, с применением дифференцированного подхода, базирующегося на экономически обоснованных параметрах изменений в кадастровой стоимости земельного участка, возникающих в результате изменения ВРИ такого земельного участка <1>. Фискальный сбор неналогового характера, в свою очередь, согласно ранее выраженным правовым позициям КС РФ, должен обладать двумя признаками: индивидуальная возмездность и компенсационность. Индивидуальная возмездность в общем виде предполагает, что плательщику оказывается своего рода услуга в виде осуществления юридически значимых действий в интересах плательщика и по его волеизъявлению. В свою очередь, компенсационность - что размер сбора определяется исходя из организационных и иных расходов, связанных с осуществлением юридически значимых действий в интересах плательщика; при этом сбор не должен превышать уровня таких затрат <2>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В рамках рассматриваемого института отметим также проблему правовой природы платы за изменение ВРИ. Как было отмечено ранее, КС РФ указал, что данная плата является фискальным платежом неналогового характера, взимаемым в целях компенсации затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений, с применением дифференцированного подхода, базирующегося на экономически обоснованных параметрах изменений в кадастровой стоимости земельного участка, возникающих в результате изменения ВРИ такого земельного участка <1>. Фискальный сбор неналогового характера, в свою очередь, согласно ранее выраженным правовым позициям КС РФ, должен обладать двумя признаками: индивидуальная возмездность и компенсационность. Индивидуальная возмездность в общем виде предполагает, что плательщику оказывается своего рода услуга в виде осуществления юридически значимых действий в интересах плательщика и по его волеизъявлению. В свою очередь, компенсационность - что размер сбора определяется исходя из организационных и иных расходов, связанных с осуществлением юридически значимых действий в интересах плательщика; при этом сбор не должен превышать уровня таких затрат <2>.
Статья: Изменение качества правосудия: факторы и перспективы
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)<23> См.: Бентам И. Протест против судебных пошлин (о великой пагубности фискальных сборов, ограничивающих доступ к правосудию) // Вестник гражданского процесса. 2024. N 5. С. 129 - 148.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)<23> См.: Бентам И. Протест против судебных пошлин (о великой пагубности фискальных сборов, ограничивающих доступ к правосудию) // Вестник гражданского процесса. 2024. N 5. С. 129 - 148.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Итоговый вывод судьи таков: на все фискальные сборы должен распространяться вытекающий из ч. 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ принцип, что публичный фискальный платеж считается "законно установленным" лишь при условии, что все существенные элементы фискального обязательства, и прежде всего ставка, определяются непосредственно законодателем.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Итоговый вывод судьи таков: на все фискальные сборы должен распространяться вытекающий из ч. 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ принцип, что публичный фискальный платеж считается "законно установленным" лишь при условии, что все существенные элементы фискального обязательства, и прежде всего ставка, определяются непосредственно законодателем.
Статья: От курортного сбора к туристическому налогу: экономическая целесообразность и правовое обоснование (часть 1)
(Напсо М.Б.)
("Современное право", 2025, N 7)В статье проблематика введения курортного сбора и его последующей замены туристическим налогом рассматривается с точки зрения экономической целесообразности и в контексте использования неналоговых фискальных платежей в целях пополнения бюджетов. Автор приходит к заключению, что при решении вопроса о введении курортного сбора экономический подход возобладал над правовым: не имеющая четкой правовой природы, плата за пользование курортной инфраструктурой, названная курортным сбором, была использована как целевой финансовый источник реализации задач местного самоуправления. Это позволило большинству специалистов настаивать на том, что декларируемый в качестве неналогового курортный сбор фактически являлся налоговым платежом (налогом или сбором), не будучи таковым юридически. Утверждение об отнесении курортного сбора к числу неналоговых фискальных сборов также имеет декларативный характер в силу отсутствия необходимой для этого правовой базы. Автор заключает, что использование в фискальных целях платежей с размытой правовой природой, не предусмотренных ни Налоговым кодексом РФ, ни законом о неналоговых фискальных платежах, лишает их взимание законных оснований. С введением туристического налога, предусмотренного НК РФ, эта проблема будет решена, в отличие от практики использования непредусмотренных законом платежей в фискальных целях.
(Напсо М.Б.)
("Современное право", 2025, N 7)В статье проблематика введения курортного сбора и его последующей замены туристическим налогом рассматривается с точки зрения экономической целесообразности и в контексте использования неналоговых фискальных платежей в целях пополнения бюджетов. Автор приходит к заключению, что при решении вопроса о введении курортного сбора экономический подход возобладал над правовым: не имеющая четкой правовой природы, плата за пользование курортной инфраструктурой, названная курортным сбором, была использована как целевой финансовый источник реализации задач местного самоуправления. Это позволило большинству специалистов настаивать на том, что декларируемый в качестве неналогового курортный сбор фактически являлся налоговым платежом (налогом или сбором), не будучи таковым юридически. Утверждение об отнесении курортного сбора к числу неналоговых фискальных сборов также имеет декларативный характер в силу отсутствия необходимой для этого правовой базы. Автор заключает, что использование в фискальных целях платежей с размытой правовой природой, не предусмотренных ни Налоговым кодексом РФ, ни законом о неналоговых фискальных платежах, лишает их взимание законных оснований. С введением туристического налога, предусмотренного НК РФ, эта проблема будет решена, в отличие от практики использования непредусмотренных законом платежей в фискальных целях.
Статья: Сравнительный анализ правового регулирования туристического налога и курортного сбора
(Яговкина В.А.)
("Финансовое право", 2025, N 10)При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой все фискальные платежи должны соответствовать ст. 57 Конституции Российской Федерации, но при этом правовое регулирование сборов может быть различным, поскольку существуют сборы, которые не подпадают под данное в НК РФ определение сбора и не указаны в нем, но по своей сути являются фискальными сборами <11>. Анализ актов Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся природы сборов и пошлин, позволил специалистам высказать мнение, что в случае со сборами, которые в принципе характеризуются индивидуальной возмездностью, пошлина взимается за реально совершенные юридические действия власти, а иные обязательные платежи, относящиеся к сборам, взимаются за возможность пользоваться определенными благами <12>. Если принять эту точку зрения, в этом случае курортный сбор несколько больше соответствует признакам сбора в соответствии со ст. 8 НК РФ. Однако с этим согласны не все, поэтому использование термина "сбор" применительно к услугам, оказываемым негосударственными структурами, критиковалось в литературе, например С.М. Мироновой <13>.
(Яговкина В.А.)
("Финансовое право", 2025, N 10)При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой все фискальные платежи должны соответствовать ст. 57 Конституции Российской Федерации, но при этом правовое регулирование сборов может быть различным, поскольку существуют сборы, которые не подпадают под данное в НК РФ определение сбора и не указаны в нем, но по своей сути являются фискальными сборами <11>. Анализ актов Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся природы сборов и пошлин, позволил специалистам высказать мнение, что в случае со сборами, которые в принципе характеризуются индивидуальной возмездностью, пошлина взимается за реально совершенные юридические действия власти, а иные обязательные платежи, относящиеся к сборам, взимаются за возможность пользоваться определенными благами <12>. Если принять эту точку зрения, в этом случае курортный сбор несколько больше соответствует признакам сбора в соответствии со ст. 8 НК РФ. Однако с этим согласны не все, поэтому использование термина "сбор" применительно к услугам, оказываемым негосударственными структурами, критиковалось в литературе, например С.М. Мироновой <13>.
Статья: О неналоговых платежах в Российской Федерации
(Сухарев А.Н., Смирнов С.Н.)
("Финансы", 2025, N 2)В 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 2-П выделил категорию неналоговых фискальных платежей, к которым отнес фискальные сборы, не подпадающие под установленное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов. Счетной палатой Российской Федерации в 2019 г. было выполнено экспертно-аналитическое исследование по проблемам установления и классификации неналоговых платежей.
(Сухарев А.Н., Смирнов С.Н.)
("Финансы", 2025, N 2)В 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 2-П выделил категорию неналоговых фискальных платежей, к которым отнес фискальные сборы, не подпадающие под установленное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов. Счетной палатой Российской Федерации в 2019 г. было выполнено экспертно-аналитическое исследование по проблемам установления и классификации неналоговых платежей.
Статья: Нотариат как публично-правовой институт
(Рябый Р.Е., Горбачев В.Д.)
("Закон", 2025, N 7)С учетом тарифного регулирования стоимости нотариальных услуг, величина которых устанавливалась на уровне закона (Налоговым кодексом - в части нотариальных действий с обязательной нотариальной формой, Основами законодательства о нотариате - в части нотариальных действий, для которых не предусматривается обязательная нотариальная форма), правовая природа взимаемой платы государственными нотариусами и нотариусами частнопрактикующими обоснованно рассматривалась в качестве "фискального сбора" или "парафискального сбора" <13>. Однако с принятием Закона 2018 года избран другой подход - был искусственно выделен собственно тариф в виде обязательной части, обусловливающей саму возможность совершения нотариального действия, с отделением от него платы за услуги правового и технического характера (УПТХ). Эта плата - достаточно эфемерная категория, призванная компенсировать недостающий доход нотариуса. Отсюда вопрос о правовой природе данной платы. При этом очевидно желание нотариусов взимать плату за УПТХ в обязательном порядке, что и порождает множество судебных споров.
(Рябый Р.Е., Горбачев В.Д.)
("Закон", 2025, N 7)С учетом тарифного регулирования стоимости нотариальных услуг, величина которых устанавливалась на уровне закона (Налоговым кодексом - в части нотариальных действий с обязательной нотариальной формой, Основами законодательства о нотариате - в части нотариальных действий, для которых не предусматривается обязательная нотариальная форма), правовая природа взимаемой платы государственными нотариусами и нотариусами частнопрактикующими обоснованно рассматривалась в качестве "фискального сбора" или "парафискального сбора" <13>. Однако с принятием Закона 2018 года избран другой подход - был искусственно выделен собственно тариф в виде обязательной части, обусловливающей саму возможность совершения нотариального действия, с отделением от него платы за услуги правового и технического характера (УПТХ). Эта плата - достаточно эфемерная категория, призванная компенсировать недостающий доход нотариуса. Отсюда вопрос о правовой природе данной платы. При этом очевидно желание нотариусов взимать плату за УПТХ в обязательном порядке, что и порождает множество судебных споров.
Путеводитель. Что нужно знать о плате за негативное воздействие на окружающую среду
(КонсультантПлюс, 2026)Плата за НВОС - обязательный публично-правовой неналоговый платеж за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий деятельности, которая оказывает негативное влияние на нее (фискальный сбор) (Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О).
(КонсультантПлюс, 2026)Плата за НВОС - обязательный публично-правовой неналоговый платеж за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий деятельности, которая оказывает негативное влияние на нее (фискальный сбор) (Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О).
Статья: Концепция налога как правовой формы возложения обязанности: генезис идеи
(Журавлева О.О.)
("Финансовое право", 2025, N 9)<24> В том числе при исследовании с позиций права фискальных сборов, парафискалитетов, самообложения, налога на добавленную стоимость, акцизов, платежей за землю, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых. См., напр.: Баценков Н.Н. Правовая природа налога на добавленную стоимость // Налоги. 2014. N 6. С. 3 - 6 (СПС "КонсультантПлюс"); Корнев А.Д. Признаки фискальных сборов и парафискалитетов // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 7. С. 29; Журавлева О.О. Правовая природа самообложения // Финансовое право. 2012. N 10. С. 2, 4; Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (постатейный) / О.А. Акопян, О.В. Веремеева, Н.С. Воробьев [и др.]; под общ. ред. Ю.В. Воронина; отв. ред. Н.А. Поветкина. М., 2022. С. 89; Моисеенко М.А. Правовые проблемы налогообложения природной ренты // Финансовое право. 2012. N 1. С. 25.
(Журавлева О.О.)
("Финансовое право", 2025, N 9)<24> В том числе при исследовании с позиций права фискальных сборов, парафискалитетов, самообложения, налога на добавленную стоимость, акцизов, платежей за землю, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых. См., напр.: Баценков Н.Н. Правовая природа налога на добавленную стоимость // Налоги. 2014. N 6. С. 3 - 6 (СПС "КонсультантПлюс"); Корнев А.Д. Признаки фискальных сборов и парафискалитетов // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 7. С. 29; Журавлева О.О. Правовая природа самообложения // Финансовое право. 2012. N 10. С. 2, 4; Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (постатейный) / О.А. Акопян, О.В. Веремеева, Н.С. Воробьев [и др.]; под общ. ред. Ю.В. Воронина; отв. ред. Н.А. Поветкина. М., 2022. С. 89; Моисеенко М.А. Правовые проблемы налогообложения природной ренты // Финансовое право. 2012. N 1. С. 25.