Фискальный сБор
Подборка наиболее важных документов по запросу Фискальный сБор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 5 "Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени" НК РФ"Суд первой инстанции верно исходил из того, что применению подлежит редакция законодательства, действовавшая на дату возникновения публично-правовых отношений по переплате утилизационного сбора, что следует из анализа норм ст. 4 ГК РФ, ст. 5 НК РФ, ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется принципы, общие для всех обязательных платежей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, т.е., по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, т.е., по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.
Статья: От курортного сбора к туристическому налогу: история вопроса и перспективы (часть 2)
(Напсо М.Б.)
("Современное право", 2025, N 8)Можно сказать, что курортный сбор в варианте 2017 года схож с курортным сбором 1991 года как по своей конструкции, так и по причинам и итогам введения, но с тем существенным отличием, что он имел четкую правовую природу. Введенный Федеральным законом N 214-ФЗ курортный сбор, согласно пояснительной записке к Закону, представлял собой неналоговый платеж. Д.В. Кукелко отмечает следующие особенности такого платежа. "Его особенностью является то, что он установлен как разновидность фискального сбора (фискального платежа неналогового характера) не законодательством о налогах и сборах, а иным федеральным законом". Как "специфическая неналоговая форма" платежа он предполагает возложение на лиц обязанности по формированию доходов бюджетов, имеющих целевое назначение, посредством взимания платы; может использоваться в компенсационных целях, но "не как следствие покрытия фактически понесенных затрат органов государственной власти, иных уполномоченных органов, должностных лиц при оказании услуг индивидуальному плательщику" [7, с. 48, 49].
(Напсо М.Б.)
("Современное право", 2025, N 8)Можно сказать, что курортный сбор в варианте 2017 года схож с курортным сбором 1991 года как по своей конструкции, так и по причинам и итогам введения, но с тем существенным отличием, что он имел четкую правовую природу. Введенный Федеральным законом N 214-ФЗ курортный сбор, согласно пояснительной записке к Закону, представлял собой неналоговый платеж. Д.В. Кукелко отмечает следующие особенности такого платежа. "Его особенностью является то, что он установлен как разновидность фискального сбора (фискального платежа неналогового характера) не законодательством о налогах и сборах, а иным федеральным законом". Как "специфическая неналоговая форма" платежа он предполагает возложение на лиц обязанности по формированию доходов бюджетов, имеющих целевое назначение, посредством взимания платы; может использоваться в компенсационных целях, но "не как следствие покрытия фактически понесенных затрат органов государственной власти, иных уполномоченных органов, должностных лиц при оказании услуг индивидуальному плательщику" [7, с. 48, 49].
Статья: Когда судьи признают задолженность безнадежной к взысканию?
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 10)Все началось в январе 2023 года. Именно тогда ревизоры выдали компании справку, согласно которой единый налоговый счет бизнеса имел отрицательное сальдо. Из документа следовало, что по авансовым платежам, сборам, страховым взносам компания ушла в фискальный минус на более чем 144 миллиона рублей, по пеням сумма тоже была внушительной, более 74 миллионов рублей. Размер штрафа превышал один миллион рублей.
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 10)Все началось в январе 2023 года. Именно тогда ревизоры выдали компании справку, согласно которой единый налоговый счет бизнеса имел отрицательное сальдо. Из документа следовало, что по авансовым платежам, сборам, страховым взносам компания ушла в фискальный минус на более чем 144 миллиона рублей, по пеням сумма тоже была внушительной, более 74 миллионов рублей. Размер штрафа превышал один миллион рублей.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В рамках рассматриваемого института отметим также проблему правовой природы платы за изменение ВРИ. Как было отмечено ранее, КС РФ указал, что данная плата является фискальным платежом неналогового характера, взимаемым в целях компенсации затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений, с применением дифференцированного подхода, базирующегося на экономически обоснованных параметрах изменений в кадастровой стоимости земельного участка, возникающих в результате изменения ВРИ такого земельного участка <1>. Фискальный сбор неналогового характера, в свою очередь, согласно ранее выраженным правовым позициям КС РФ, должен обладать двумя признаками: индивидуальная возмездность и компенсационность. Индивидуальная возмездность в общем виде предполагает, что плательщику оказывается своего рода услуга в виде осуществления юридически значимых действий в интересах плательщика и по его волеизъявлению. В свою очередь, компенсационность - что размер сбора определяется исходя из организационных и иных расходов, связанных с осуществлением юридически значимых действий в интересах плательщика; при этом сбор не должен превышать уровня таких затрат <2>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В рамках рассматриваемого института отметим также проблему правовой природы платы за изменение ВРИ. Как было отмечено ранее, КС РФ указал, что данная плата является фискальным платежом неналогового характера, взимаемым в целях компенсации затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений, с применением дифференцированного подхода, базирующегося на экономически обоснованных параметрах изменений в кадастровой стоимости земельного участка, возникающих в результате изменения ВРИ такого земельного участка <1>. Фискальный сбор неналогового характера, в свою очередь, согласно ранее выраженным правовым позициям КС РФ, должен обладать двумя признаками: индивидуальная возмездность и компенсационность. Индивидуальная возмездность в общем виде предполагает, что плательщику оказывается своего рода услуга в виде осуществления юридически значимых действий в интересах плательщика и по его волеизъявлению. В свою очередь, компенсационность - что размер сбора определяется исходя из организационных и иных расходов, связанных с осуществлением юридически значимых действий в интересах плательщика; при этом сбор не должен превышать уровня таких затрат <2>.
Статья: Сравнительный анализ правового регулирования туристического налога и курортного сбора
(Яговкина В.А.)
("Финансовое право", 2025, N 10)При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой все фискальные платежи должны соответствовать ст. 57 Конституции Российской Федерации, но при этом правовое регулирование сборов может быть различным, поскольку существуют сборы, которые не подпадают под данное в НК РФ определение сбора и не указаны в нем, но по своей сути являются фискальными сборами <11>. Анализ актов Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся природы сборов и пошлин, позволил специалистам высказать мнение, что в случае со сборами, которые в принципе характеризуются индивидуальной возмездностью, пошлина взимается за реально совершенные юридические действия власти, а иные обязательные платежи, относящиеся к сборам, взимаются за возможность пользоваться определенными благами <12>. Если принять эту точку зрения, в этом случае курортный сбор несколько больше соответствует признакам сбора в соответствии со ст. 8 НК РФ. Однако с этим согласны не все, поэтому использование термина "сбор" применительно к услугам, оказываемым негосударственными структурами, критиковалось в литературе, например С.М. Мироновой <13>.
(Яговкина В.А.)
("Финансовое право", 2025, N 10)При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой все фискальные платежи должны соответствовать ст. 57 Конституции Российской Федерации, но при этом правовое регулирование сборов может быть различным, поскольку существуют сборы, которые не подпадают под данное в НК РФ определение сбора и не указаны в нем, но по своей сути являются фискальными сборами <11>. Анализ актов Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся природы сборов и пошлин, позволил специалистам высказать мнение, что в случае со сборами, которые в принципе характеризуются индивидуальной возмездностью, пошлина взимается за реально совершенные юридические действия власти, а иные обязательные платежи, относящиеся к сборам, взимаются за возможность пользоваться определенными благами <12>. Если принять эту точку зрения, в этом случае курортный сбор несколько больше соответствует признакам сбора в соответствии со ст. 8 НК РФ. Однако с этим согласны не все, поэтому использование термина "сбор" применительно к услугам, оказываемым негосударственными структурами, критиковалось в литературе, например С.М. Мироновой <13>.
Статья: Концепция налога как правовой формы возложения обязанности: генезис идеи
(Журавлева О.О.)
("Финансовое право", 2025, N 9)<24> В том числе при исследовании с позиций права фискальных сборов, парафискалитетов, самообложения, налога на добавленную стоимость, акцизов, платежей за землю, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых. См., напр.: Баценков Н.Н. Правовая природа налога на добавленную стоимость // Налоги. 2014. N 6. С. 3 - 6 (СПС "КонсультантПлюс"); Корнев А.Д. Признаки фискальных сборов и парафискалитетов // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 7. С. 29; Журавлева О.О. Правовая природа самообложения // Финансовое право. 2012. N 10. С. 2, 4; Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (постатейный) / О.А. Акопян, О.В. Веремеева, Н.С. Воробьев [и др.]; под общ. ред. Ю.В. Воронина; отв. ред. Н.А. Поветкина. М., 2022. С. 89; Моисеенко М.А. Правовые проблемы налогообложения природной ренты // Финансовое право. 2012. N 1. С. 25.
(Журавлева О.О.)
("Финансовое право", 2025, N 9)<24> В том числе при исследовании с позиций права фискальных сборов, парафискалитетов, самообложения, налога на добавленную стоимость, акцизов, платежей за землю, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых. См., напр.: Баценков Н.Н. Правовая природа налога на добавленную стоимость // Налоги. 2014. N 6. С. 3 - 6 (СПС "КонсультантПлюс"); Корнев А.Д. Признаки фискальных сборов и парафискалитетов // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 7. С. 29; Журавлева О.О. Правовая природа самообложения // Финансовое право. 2012. N 10. С. 2, 4; Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (постатейный) / О.А. Акопян, О.В. Веремеева, Н.С. Воробьев [и др.]; под общ. ред. Ю.В. Воронина; отв. ред. Н.А. Поветкина. М., 2022. С. 89; Моисеенко М.А. Правовые проблемы налогообложения природной ренты // Финансовое право. 2012. N 1. С. 25.
Статья: Изменение качества правосудия: факторы и перспективы
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)<23> См.: Бентам И. Протест против судебных пошлин (о великой пагубности фискальных сборов, ограничивающих доступ к правосудию) // Вестник гражданского процесса. 2024. N 5. С. 129 - 148.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)<23> См.: Бентам И. Протест против судебных пошлин (о великой пагубности фискальных сборов, ограничивающих доступ к правосудию) // Вестник гражданского процесса. 2024. N 5. С. 129 - 148.
Статья: Нотариат как публично-правовой институт
(Рябый Р.Е., Горбачев В.Д.)
("Закон", 2025, N 7)С учетом тарифного регулирования стоимости нотариальных услуг, величина которых устанавливалась на уровне закона (Налоговым кодексом - в части нотариальных действий с обязательной нотариальной формой, Основами законодательства о нотариате - в части нотариальных действий, для которых не предусматривается обязательная нотариальная форма), правовая природа взимаемой платы государственными нотариусами и нотариусами частнопрактикующими обоснованно рассматривалась в качестве "фискального сбора" или "парафискального сбора" <13>. Однако с принятием Закона 2018 года избран другой подход - был искусственно выделен собственно тариф в виде обязательной части, обусловливающей саму возможность совершения нотариального действия, с отделением от него платы за услуги правового и технического характера (УПТХ). Эта плата - достаточно эфемерная категория, призванная компенсировать недостающий доход нотариуса. Отсюда вопрос о правовой природе данной платы. При этом очевидно желание нотариусов взимать плату за УПТХ в обязательном порядке, что и порождает множество судебных споров.
(Рябый Р.Е., Горбачев В.Д.)
("Закон", 2025, N 7)С учетом тарифного регулирования стоимости нотариальных услуг, величина которых устанавливалась на уровне закона (Налоговым кодексом - в части нотариальных действий с обязательной нотариальной формой, Основами законодательства о нотариате - в части нотариальных действий, для которых не предусматривается обязательная нотариальная форма), правовая природа взимаемой платы государственными нотариусами и нотариусами частнопрактикующими обоснованно рассматривалась в качестве "фискального сбора" или "парафискального сбора" <13>. Однако с принятием Закона 2018 года избран другой подход - был искусственно выделен собственно тариф в виде обязательной части, обусловливающей саму возможность совершения нотариального действия, с отделением от него платы за услуги правового и технического характера (УПТХ). Эта плата - достаточно эфемерная категория, призванная компенсировать недостающий доход нотариуса. Отсюда вопрос о правовой природе данной платы. При этом очевидно желание нотариусов взимать плату за УПТХ в обязательном порядке, что и порождает множество судебных споров.
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)<70> См.: Винницкий Д.В. Фискальный сбор: понятие и проблемы отграничения от смежных институтов // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования: Сб. материалов науч.-практ. конф. М., 2003. С. 35 - 41.
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)<70> См.: Винницкий Д.В. Фискальный сбор: понятие и проблемы отграничения от смежных институтов // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования: Сб. материалов науч.-практ. конф. М., 2003. С. 35 - 41.
Статья: О неналоговых платежах в Российской Федерации
(Сухарев А.Н., Смирнов С.Н.)
("Финансы", 2025, N 2)В 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 2-П выделил категорию неналоговых фискальных платежей, к которым отнес фискальные сборы, не подпадающие под установленное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов. Счетной палатой Российской Федерации в 2019 г. было выполнено экспертно-аналитическое исследование по проблемам установления и классификации неналоговых платежей.
(Сухарев А.Н., Смирнов С.Н.)
("Финансы", 2025, N 2)В 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 2-П выделил категорию неналоговых фискальных платежей, к которым отнес фискальные сборы, не подпадающие под установленное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов. Счетной палатой Российской Федерации в 2019 г. было выполнено экспертно-аналитическое исследование по проблемам установления и классификации неналоговых платежей.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Итоговый вывод судьи таков: на все фискальные сборы должен распространяться вытекающий из ч. 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ принцип, что публичный фискальный платеж считается "законно установленным" лишь при условии, что все существенные элементы фискального обязательства, и прежде всего ставка, определяются непосредственно законодателем.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Итоговый вывод судьи таков: на все фискальные сборы должен распространяться вытекающий из ч. 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ принцип, что публичный фискальный платеж считается "законно установленным" лишь при условии, что все существенные элементы фискального обязательства, и прежде всего ставка, определяются непосредственно законодателем.