Финансовая помощь дочернему обществу
Подборка наиболее важных документов по запросу Финансовая помощь дочернему обществу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 251 "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов суммы компенсации расходов, связанных с проведением геологоразведочных работ, полученной от дочернего общества. Налоговый орган посчитал, что денежные средства получены обществом в счет встречного предоставления результатов геологоразведочных работ - подготовленного для добычи золота лицензионного участка, следовательно, спорная сделка не является безвозмездной и положения подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не применимы. Налогоплательщик полагал, что указанные лица фактически перераспределили финансовые ресурсы способом, который по своему экономическому и юридическому содержанию аналогичен оказанию финансовой помощи между дочерним и основным обществами в пределах одной группы лиц, то есть факт встречного предоставления по сделке отсутствует. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль, отметив, что при переоформлении лицензии был передан не только лицензионный участок, но и результаты геологоразведочных работ в виде подготовленного для промышленной эксплуатации лицензионного участка. Получив горный отвод, полностью подготовленный к добыче угля, дочернее общество не понесет в будущем расходы на геологоразведочные работы, произведенные налогоплательщиком и компенсированные по спорному соглашению. Следовательно, данная сделка является возмездной, а полученные суммы компенсации расходов должны быть включены в состав внереализационных доходов материнского общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов суммы компенсации расходов, связанных с проведением геологоразведочных работ, полученной от дочернего общества. Налоговый орган посчитал, что денежные средства получены обществом в счет встречного предоставления результатов геологоразведочных работ - подготовленного для добычи золота лицензионного участка, следовательно, спорная сделка не является безвозмездной и положения подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не применимы. Налогоплательщик полагал, что указанные лица фактически перераспределили финансовые ресурсы способом, который по своему экономическому и юридическому содержанию аналогичен оказанию финансовой помощи между дочерним и основным обществами в пределах одной группы лиц, то есть факт встречного предоставления по сделке отсутствует. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль, отметив, что при переоформлении лицензии был передан не только лицензионный участок, но и результаты геологоразведочных работ в виде подготовленного для промышленной эксплуатации лицензионного участка. Получив горный отвод, полностью подготовленный к добыче угля, дочернее общество не понесет в будущем расходы на геологоразведочные работы, произведенные налогоплательщиком и компенсированные по спорному соглашению. Следовательно, данная сделка является возмездной, а полученные суммы компенсации расходов должны быть включены в состав внереализационных доходов материнского общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства <...>, установив, что они заключены с целью оказания финансовой помощи дочернему обществу для погашения задолженности по договору займа перед другим дочерним обществом, принимая во внимание, что в целях оптимизации деятельности основного и дочернего обществ возможны различные формы перераспределения имущества (ресурсов) между ними, что соответствует действующему законодательству, при этом встречное предоставление имеет место в виде ожидаемого увеличения сумм будущих дивидендов, повышения вероятности их выплаты, повышения рыночной стоимости дочернего общества и, соответственно, стоимости доли участника, учитывая, что в результате оказания финансовой помощи АО "Х." исключило риск несения неблагоприятных последствий в виде ответственности материнского общества по долгам дочернего в случае, если бы ООО "С." было признано банкротом, исходя из того, что истец не доказал, что сделки для АО "Х." являются убыточными, совершены на заведомо невыгодных для общества условиях, Ш. при заключении сделок совершил недобросовестные и неразумные действия, суды обоснованно исходили из отсутствия виновного противоправного поведения ответчиков и убытков, что исключает вопрос о наличии причинно-следственной связи, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства <...>, установив, что они заключены с целью оказания финансовой помощи дочернему обществу для погашения задолженности по договору займа перед другим дочерним обществом, принимая во внимание, что в целях оптимизации деятельности основного и дочернего обществ возможны различные формы перераспределения имущества (ресурсов) между ними, что соответствует действующему законодательству, при этом встречное предоставление имеет место в виде ожидаемого увеличения сумм будущих дивидендов, повышения вероятности их выплаты, повышения рыночной стоимости дочернего общества и, соответственно, стоимости доли участника, учитывая, что в результате оказания финансовой помощи АО "Х." исключило риск несения неблагоприятных последствий в виде ответственности материнского общества по долгам дочернего в случае, если бы ООО "С." было признано банкротом, исходя из того, что истец не доказал, что сделки для АО "Х." являются убыточными, совершены на заведомо невыгодных для общества условиях, Ш. при заключении сделок совершил недобросовестные и неразумные действия, суды обоснованно исходили из отсутствия виновного противоправного поведения ответчиков и убытков, что исключает вопрос о наличии причинно-следственной связи, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Статья: Наличие внутригруппового интереса как основание освобождения от ответственности членов органов управления
(Суворова Н.В.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 4)Например, в деле АО "ХК Сибцем" суд, установив, что сделки заключены в целях оказания финансовой помощи дочернему обществу, констатировал, что встречное предоставление в таком случае ожидается в виде увеличения сумм будущих дивидендов, повышения вероятности их выплаты, а также увеличения стоимости имущества дочернего общества и, соответственно, стоимости доли его участника - основного общества. Невозможно рассматривать экономическую эффективность сделки для одного участника группы в отрыве от последствий этой сделки для другого участника <7>.
(Суворова Н.В.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 4)Например, в деле АО "ХК Сибцем" суд, установив, что сделки заключены в целях оказания финансовой помощи дочернему обществу, констатировал, что встречное предоставление в таком случае ожидается в виде увеличения сумм будущих дивидендов, повышения вероятности их выплаты, а также увеличения стоимости имущества дочернего общества и, соответственно, стоимости доли его участника - основного общества. Невозможно рассматривать экономическую эффективность сделки для одного участника группы в отрыве от последствий этой сделки для другого участника <7>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Таким образом, субсидирование расходов предприятия являлось способом целевого финансирования деятельности налогоплательщика со стороны учредителя, а не способом оплаты реализованных им работ (услуг) и не могло выступать основанием для взимания НДС с полученных сумм финансовой помощи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Таким образом, субсидирование расходов предприятия являлось способом целевого финансирования деятельности налогоплательщика со стороны учредителя, а не способом оплаты реализованных им работ (услуг) и не могло выступать основанием для взимания НДС с полученных сумм финансовой помощи.
<Письмо> ФНС России от 06.05.2019 N СА-4-7/8448@
<Обзор судебных споров по вопросам применения положений международных налоговых договоров и злоупотребления законодательством при трансграничных операциях>В ходе налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год налоговый орган установил, что общество оплатило увеличение уставного капитала учрежденной им ранее иностранной организации, резидента Республики Кипр, акциями своих дочерних компаний. В том же периоде иностранная организация продала акции указанных компаний российскому предприятию, после чего предоставило обществу безвозмездную безвозвратную финансовую помощь.
<Обзор судебных споров по вопросам применения положений международных налоговых договоров и злоупотребления законодательством при трансграничных операциях>В ходе налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год налоговый орган установил, что общество оплатило увеличение уставного капитала учрежденной им ранее иностранной организации, резидента Республики Кипр, акциями своих дочерних компаний. В том же периоде иностранная организация продала акции указанных компаний российскому предприятию, после чего предоставило обществу безвозмездную безвозвратную финансовую помощь.