Фгуп ндс
Подборка наиболее важных документов по запросу Фгуп ндс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Документация запроса предложений по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)...судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях предприятия нарушений Федерального закона N 223-ФЗ, в связи с чем судами правомерно удовлетворены заявленные ФГУП... требования..."
(КонсультантПлюс, 2026)...судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях предприятия нарушений Федерального закона N 223-ФЗ, в связи с чем судами правомерно удовлетворены заявленные ФГУП... требования..."
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 N 15АП-5880/2023 по делу N А53-35072/2021
Требование: О признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В нарушение статей 84, 111, 105, 106, 109 ТК ЕАЭС таможенный представитель - ФГУП "Торговый дом Кремлевский", при декларировании товаров по ДТ N 10313140/220620/0045549, заявило недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженного с недостоверным описанием, что повлекло недоплату таможенных платежей, в размере - 89 195,84 руб. (в том числе, таможенная пошлина - 74 329,87 руб., НДС - 14 866,97 руб.).
Требование: О признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В нарушение статей 84, 111, 105, 106, 109 ТК ЕАЭС таможенный представитель - ФГУП "Торговый дом Кремлевский", при декларировании товаров по ДТ N 10313140/220620/0045549, заявило недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженного с недостоверным описанием, что повлекло недоплату таможенных платежей, в размере - 89 195,84 руб. (в том числе, таможенная пошлина - 74 329,87 руб., НДС - 14 866,97 руб.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об НДС, налоге на прибыль и бухучете при передаче для утилизации отходов I и II классов опасности, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности организации.
(Письмо Минфина России от 23.06.2023 N 03-07-11/58451)За услуги по утилизации отходов перечислено ФГУП 14 000 руб., в том числе НДС 2 333,33 руб. Правомерно ли будет учесть в материальных расходах для налогообложения прибыли всю сумму оприходованных услуг в размере 14 000 руб., а в бухучете данную операцию отразить так: Дт 26 Кт 60 в сумме 14 000 руб.?
(Письмо Минфина России от 23.06.2023 N 03-07-11/58451)За услуги по утилизации отходов перечислено ФГУП 14 000 руб., в том числе НДС 2 333,33 руб. Правомерно ли будет учесть в материальных расходах для налогообложения прибыли всю сумму оприходованных услуг в размере 14 000 руб., а в бухучете данную операцию отразить так: Дт 26 Кт 60 в сумме 14 000 руб.?
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Нужно ли оформлять дополнительное соглашение, если меняется размер арендной платы в соответствии с предусмотренным механизмом в договоре аренды
(КонсультантПлюс, 2026)Уведомлением N 3570 от 12.08.2010 ФГУП "ФТ-Центр" установило ставку арендной платы в размере 702 578 руб. 20 коп. в месяц с учетом НДС 18%, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов.
Нужно ли оформлять дополнительное соглашение, если меняется размер арендной платы в соответствии с предусмотренным механизмом в договоре аренды
(КонсультантПлюс, 2026)Уведомлением N 3570 от 12.08.2010 ФГУП "ФТ-Центр" установило ставку арендной платы в размере 702 578 руб. 20 коп. в месяц с учетом НДС 18%, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 318-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации"1. Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области от 20 декабря 2002 года федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансовых платежей. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование предприятия о признании этого решения незаконным, указали, что, поскольку платежи были получены предприятием после даты фактической отгрузки товаров на экспорт, они не могут рассматриваться в качестве авансовых, в связи с чем не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Ангарский электролизный химический комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации"1. Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области от 20 декабря 2002 года федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансовых платежей. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование предприятия о признании этого решения незаконным, указали, что, поскольку платежи были получены предприятием после даты фактической отгрузки товаров на экспорт, они не могут рассматриваться в качестве авансовых, в связи с чем не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 148-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации"1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения абзаца первого подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база налога на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации"1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения абзаца первого подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база налога на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.