Факторинговые отношения
Подборка наиболее важных документов по запросу Факторинговые отношения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 325 "Исполнение солидарной обязанности одним из должников" ГК РФ"То обстоятельство, что суд общей юрисдикции признал ООО "Игромаркет" и должника солидарными должниками, само по себе не свидетельствует в понимании апелляционного суда о наличии права у ООО "Игромаркет" требовать возмещения от должника. Такое право имеется только на основании договора либо судебного акта. Договор, из которого такое обязательство следовало бы, суду не представлен. Судебного акта также не имеется. Требования ст. 325 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку солидарными должниками они являются только по отношению к ООО "Русская факторинговая компания". С учетом изложенного апелляционный суд исходит из того, что кредитор ООО "Игромаркет" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность требований к должнику на сумму 1 292 295,40 руб. относимыми и допустимыми доказательствами."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 166 "Порядок исчисления налога" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, указав на неправомерное невключение в налоговую базу стоимости услуг по договору факторинга. Налогоплательщик (фактор) полагал, что предъявленная клиенту комиссия является комиссией за факторинговое обслуживание клиента и с даты введения процедуры наблюдения в отношении контрагента начислению не подлежит, поэтому из налоговой базы по НДС исключены операции по реализации услуг. Суд установил, что услуги по договору фактически оказаны и оплачены (в качестве текущих платежей в деле о банкротстве), при этом их стоимость не является величиной факторинговой комиссии, в счетах-фактурах спорные суммы поименованы как "комиссия за управление дебиторской задолженностью", счета не скорректированы, уплаченные по ним суммы не возвращены, следовательно, данные суммы должны быть включены в налоговую базу по НДС.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, указав на неправомерное невключение в налоговую базу стоимости услуг по договору факторинга. Налогоплательщик (фактор) полагал, что предъявленная клиенту комиссия является комиссией за факторинговое обслуживание клиента и с даты введения процедуры наблюдения в отношении контрагента начислению не подлежит, поэтому из налоговой базы по НДС исключены операции по реализации услуг. Суд установил, что услуги по договору фактически оказаны и оплачены (в качестве текущих платежей в деле о банкротстве), при этом их стоимость не является величиной факторинговой комиссии, в счетах-фактурах спорные суммы поименованы как "комиссия за управление дебиторской задолженностью", счета не скорректированы, уплаченные по ним суммы не возвращены, следовательно, данные суммы должны быть включены в налоговую базу по НДС.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Утрата должником возражений: обзор практики применения судами новой редакции ст. 386 ГК РФ
(Саргсян Т.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)2.3.2. Применение новой редакции ст. 386 ГК РФ
(Саргсян Т.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)2.3.2. Применение новой редакции ст. 386 ГК РФ
Статья: Налогообложение финансовых услуг: подходы законодателя, практики и теории
(Кулаков А.О.)
("Финансовое право", 2025, N 1)Несмотря на обоснованность указанного подхода, отдельные признаки финансовых услуг, которые предлагаются автором, требуют уточнения. Так, во-первых, в качестве предмета финансовой услуги могут выступать не только денежные средства, но и финансовые инструменты, ЦФА. Во-вторых, ограничение субъектного состава исключительно специальными участниками ограничивает возможность признания финансовыми услугами заемные, факторинговые отношения. В-третьих, ограничение действий исполнителя исключительно привлечением и размещением значительно сужает перечень хозяйственных операций, которые могут быть исполнены в рамках договора оказания финансовых услуг.
(Кулаков А.О.)
("Финансовое право", 2025, N 1)Несмотря на обоснованность указанного подхода, отдельные признаки финансовых услуг, которые предлагаются автором, требуют уточнения. Так, во-первых, в качестве предмета финансовой услуги могут выступать не только денежные средства, но и финансовые инструменты, ЦФА. Во-вторых, ограничение субъектного состава исключительно специальными участниками ограничивает возможность признания финансовыми услугами заемные, факторинговые отношения. В-третьих, ограничение действий исполнителя исключительно привлечением и размещением значительно сужает перечень хозяйственных операций, которые могут быть исполнены в рамках договора оказания финансовых услуг.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)5. Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)5. Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"13) коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов, - в отношении операций, указанных в подпункте 2 пункта 1, пунктах 1.2, 1.9, 2 настоящей статьи, пункте 6 статьи 7.4 и пункте 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона;
(ред. от 29.12.2025)
"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"13) коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов, - в отношении операций, указанных в подпункте 2 пункта 1, пунктах 1.2, 1.9, 2 настоящей статьи, пункте 6 статьи 7.4 и пункте 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона;
Статья: Уступка прав требования для обеспечительной цели
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Обычно не является уступкой прав требования для обеспечительной цели факторинг, используемый в коммерческих отношениях. Коммерсант, который имеет права требования к своим клиентам на основании продажи им в кредит товаров, подтвержденные купеческими книгами (так называемые offene Buchforderungen), и не желает сам заниматься принудительным взысканием, передает права требования факторинговой организации в обмен на выплату ему наличными финансирования, обычно в размере от 50 до 80% стоимости прав требования (из-за связанного с этим риска для факторинговой организации). Это обычная продажа прав требования, потому что финансирование является выплатой продажной цены. Факторинг может быть, однако, связан с соглашением о том, что отчуждатель сам взыскивает задолженность для приобретателя и выдает последнему взысканную сумму и поэтому третье лицо (должник отчуждателя) не уведомляется об уступке, а также с соглашением, что в случае, если отчуждатель прав требования возвратил финансирование или передал приобретателю новую дебиторскую задолженность, то ранее переданные права требования на ту же сумму становятся "свободными", т.е. подлежат передаче обратно отчуждателю или даже возвращается ipso jure в результате наступления отменительного условия, под которым произошла уступка прав требования. Вследствие этих дополнительных соглашений исчезает разница между факторингом и уступкой прав для обеспечения и становится возможной такая конструкция, что факторинговая организация предоставляет кредит только коммерсантам под обеспечение в виде уступленной ей дебиторской задолженности, в отношении которой факторинговая организация приобретает права и обязанности, предусмотренные при уступке прав требования для обеспечения. Австрийский верховный суд в некоторых судебных актах (например, G.U.N.F. <4>, N 4114 и 4815) считает факторинг куплей-продажей, в других (например, G.U.N.F, N 6085 и позиция 1929 г. в Entsch. <5>, т. XI, N 15) - уступкой прав требования для обеспечения. Вопрос этот породил на основе Австрийского гражданского уложения обширную литературу <6>, однако в последнее время в науке превалирует взгляд, что в этих случаях речь идет о купле-продаже прав требования <7>. Рассмотрение правовой природы факторинга не будет предметом настоящей работы. Однако судебные акты, усматривающие в факторинге уступку прав требования для обеспечения, будут в дальнейшем использованы как относящиеся к институту уступки прав требования для обеспечения в общем.
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Обычно не является уступкой прав требования для обеспечительной цели факторинг, используемый в коммерческих отношениях. Коммерсант, который имеет права требования к своим клиентам на основании продажи им в кредит товаров, подтвержденные купеческими книгами (так называемые offene Buchforderungen), и не желает сам заниматься принудительным взысканием, передает права требования факторинговой организации в обмен на выплату ему наличными финансирования, обычно в размере от 50 до 80% стоимости прав требования (из-за связанного с этим риска для факторинговой организации). Это обычная продажа прав требования, потому что финансирование является выплатой продажной цены. Факторинг может быть, однако, связан с соглашением о том, что отчуждатель сам взыскивает задолженность для приобретателя и выдает последнему взысканную сумму и поэтому третье лицо (должник отчуждателя) не уведомляется об уступке, а также с соглашением, что в случае, если отчуждатель прав требования возвратил финансирование или передал приобретателю новую дебиторскую задолженность, то ранее переданные права требования на ту же сумму становятся "свободными", т.е. подлежат передаче обратно отчуждателю или даже возвращается ipso jure в результате наступления отменительного условия, под которым произошла уступка прав требования. Вследствие этих дополнительных соглашений исчезает разница между факторингом и уступкой прав для обеспечения и становится возможной такая конструкция, что факторинговая организация предоставляет кредит только коммерсантам под обеспечение в виде уступленной ей дебиторской задолженности, в отношении которой факторинговая организация приобретает права и обязанности, предусмотренные при уступке прав требования для обеспечения. Австрийский верховный суд в некоторых судебных актах (например, G.U.N.F. <4>, N 4114 и 4815) считает факторинг куплей-продажей, в других (например, G.U.N.F, N 6085 и позиция 1929 г. в Entsch. <5>, т. XI, N 15) - уступкой прав требования для обеспечения. Вопрос этот породил на основе Австрийского гражданского уложения обширную литературу <6>, однако в последнее время в науке превалирует взгляд, что в этих случаях речь идет о купле-продаже прав требования <7>. Рассмотрение правовой природы факторинга не будет предметом настоящей работы. Однако судебные акты, усматривающие в факторинге уступку прав требования для обеспечения, будут в дальнейшем использованы как относящиеся к институту уступки прав требования для обеспечения в общем.
Статья: Обеспечительная уступка денежного требования в механизме исполнения различных гражданско-правовых обязательств
(Габараев Э.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 10)Необходимо отметить, что попытки использовать договор факторинга в качестве способа обеспечения исполнения обязательств встречались и в судебной практике. Юридическому сообществу известны случаи, когда некоторыми банками некорректно использовалась договорная конструкция факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора <10>. В подобных случаях банк сначала заключал с заемщиком кредитный договор, а после этого тут же подписывал со своим заемщиком договор факторинга, в рамках которого последний был обязан только уступить права требования к дебитору в пользу фактора (банка). Заметим, что прежняя редакция гл. 43 ГК РФ (ред. от 05.12.2017) включала в качестве обязательного элемент финансирования. На этот обязательный элемент договора факторинга обратил внимание и суд, указав, что фактически финансирование банком предоставлялось не по договору факторинга, а только по кредитному договору <11>. По условиям таких договоров факторинга обязательство фактора по финансированию своего клиента (заемщика) отсутствовало вовсе <12>. В такой ситуации становится вполне очевидным то, что стороны договора не желали вступать в факторинговые отношения, а их намерение было связано лишь с совершением уступки денежного требования в целях обеспечения. Однако основание (договор факторинга), выбранное ими в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, использовалось некорректно.
(Габараев Э.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 10)Необходимо отметить, что попытки использовать договор факторинга в качестве способа обеспечения исполнения обязательств встречались и в судебной практике. Юридическому сообществу известны случаи, когда некоторыми банками некорректно использовалась договорная конструкция факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора <10>. В подобных случаях банк сначала заключал с заемщиком кредитный договор, а после этого тут же подписывал со своим заемщиком договор факторинга, в рамках которого последний был обязан только уступить права требования к дебитору в пользу фактора (банка). Заметим, что прежняя редакция гл. 43 ГК РФ (ред. от 05.12.2017) включала в качестве обязательного элемент финансирования. На этот обязательный элемент договора факторинга обратил внимание и суд, указав, что фактически финансирование банком предоставлялось не по договору факторинга, а только по кредитному договору <11>. По условиям таких договоров факторинга обязательство фактора по финансированию своего клиента (заемщика) отсутствовало вовсе <12>. В такой ситуации становится вполне очевидным то, что стороны договора не желали вступать в факторинговые отношения, а их намерение было связано лишь с совершением уступки денежного требования в целях обеспечения. Однако основание (договор факторинга), выбранное ими в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, использовалось некорректно.
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)<1> О схожести отношений залога обязательств и факторинга в случае уступки прав требований в качестве обеспечения обязательств см.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики.
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)<1> О схожести отношений залога обязательств и факторинга в случае уступки прав требований в качестве обеспечения обязательств см.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Является ли намеренное заключение директором ООО фиктивных договоров и их исполнение основанием для взыскания с него убытков общества
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах, установив, что действия Распоповой А.В. по перечислению денежных средств без контроля за выполнением со стороны контрагентов встречных обязательств не отвечают критерию разумности и добросовестности; она подписала УПД от имени общества (как заместитель директора), договор факторинга N ФО/75-20 от имени общества (как руководитель), то есть ее осведомленность о фиктивности подрядных и факторинговых отношений презюмируется; констатировав, что обществом осуществлены платежи в отсутствие гражданско-правовых обязательств, по ничтожной сделке (договору факторинга N ФО/75-20), суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Распоповой А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 81 057 500 руб.
Является ли намеренное заключение директором ООО фиктивных договоров и их исполнение основанием для взыскания с него убытков общества
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах, установив, что действия Распоповой А.В. по перечислению денежных средств без контроля за выполнением со стороны контрагентов встречных обязательств не отвечают критерию разумности и добросовестности; она подписала УПД от имени общества (как заместитель директора), договор факторинга N ФО/75-20 от имени общества (как руководитель), то есть ее осведомленность о фиктивности подрядных и факторинговых отношений презюмируется; констатировав, что обществом осуществлены платежи в отсутствие гражданско-правовых обязательств, по ничтожной сделке (договору факторинга N ФО/75-20), суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Распоповой А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 81 057 500 руб.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Как и другие международные договоры, регулирующие коммерческие отношения (Венская конвенция, Конвенция о международном финансовом лизинге), Конвенция о международных факторинговых операциях предусматривает возможность ее исключения участниками - как сторонами договора факторинга (если это оговорено ими в договоре факторинга), так и сторонами договора международной купли-продажи товаров - в отношении прав требований, возникающих во время или после того, как фактор в письменном виде получил письменное уведомление о данном исключении (подп. "б" п. 1 ст. 3). Однако такое исключение возможно по отношению ко всей Конвенции в целом, а не к ее отдельным положениям, что, в частности, обусловлено целями соблюдения баланса интересов всех трех участников факторинговых отношений (поставщика, фактора, должника).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Как и другие международные договоры, регулирующие коммерческие отношения (Венская конвенция, Конвенция о международном финансовом лизинге), Конвенция о международных факторинговых операциях предусматривает возможность ее исключения участниками - как сторонами договора факторинга (если это оговорено ими в договоре факторинга), так и сторонами договора международной купли-продажи товаров - в отношении прав требований, возникающих во время или после того, как фактор в письменном виде получил письменное уведомление о данном исключении (подп. "б" п. 1 ст. 3). Однако такое исключение возможно по отношению ко всей Конвенции в целом, а не к ее отдельным положениям, что, в частности, обусловлено целями соблюдения баланса интересов всех трех участников факторинговых отношений (поставщика, фактора, должника).
Статья: Ответы Банка России на вопросы (предложения) банков, поступившие в рамках ежегодной встречи кредитных организаций с руководством регулятора (Приложение к Письму Банка России от 24.07.2023 N 03-23-16/6611)
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)Вопрос 302: В соответствии с Приложением N 1 к Положению N 590-П "денежные требования кредитной организации по сделкам финансирования под уступку денежного требования (факторинг)" резервируются в соответствии с требованиями данного Положения. При этом в соответствии с п. 4.7 Положения N 590-П оценка кредитного риска по денежным требованиям после уступки осуществляется в отношении должника (дебитора) по факторинговой сделке.
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)Вопрос 302: В соответствии с Приложением N 1 к Положению N 590-П "денежные требования кредитной организации по сделкам финансирования под уступку денежного требования (факторинг)" резервируются в соответствии с требованиями данного Положения. При этом в соответствии с п. 4.7 Положения N 590-П оценка кредитного риска по денежным требованиям после уступки осуществляется в отношении должника (дебитора) по факторинговой сделке.