Факторинг судебная практика
Подборка наиболее важных документов по запросу Факторинг судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Финансирование под уступку денежного требования (факторинг): Клиент хочет взыскать с Финансового агента неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных платежей
(КонсультантПлюс, 2025)Клиентом не доказано наличие на стороне Финансового агента неосновательного обогащения: комиссия удержана в соответствии с условиями договора факторинга
(КонсультантПлюс, 2025)Клиентом не доказано наличие на стороне Финансового агента неосновательного обогащения: комиссия удержана в соответствии с условиями договора факторинга
Перспективы и риски арбитражного спора: Финансирование под уступку денежного требования (факторинг): Финансовый агент хочет взыскать задолженность по финансированию с Клиента в связи с неоплатой денежного требования Должником (в т.ч. солидарно с Должником)
(КонсультантПлюс, 2025)Финансовым агентом не доказано наличие договора факторинга
(КонсультантПлюс, 2025)Финансовым агентом не доказано наличие договора факторинга
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Передача договора и его части
(Груздев В.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 10)<6> См., напр.: Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 23; Казанцев М.Ф. Изменение субъектного состава договора // Законодательство. 1999. N 4; Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике // Собственность в гражданском праве: Учебно-практич. пос. М., 1999. С. 465 - 466; Почуйкин В.В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 2. С. 41; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 г. N 4215/00 и др.
(Груздев В.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 10)<6> См., напр.: Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 23; Казанцев М.Ф. Изменение субъектного состава договора // Законодательство. 1999. N 4; Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике // Собственность в гражданском праве: Учебно-практич. пос. М., 1999. С. 465 - 466; Почуйкин В.В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 2. С. 41; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 г. N 4215/00 и др.
Статья: Уступка требования в современном гражданском обороте России
(Груздев В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)<11> См., например: Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 23; Казанцев М.Ф. Изменение стороны предпринимательского договора // Законодательство. 1999. N 4. С. 16 - 21; Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике // Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. М., 1999. С. 465 - 466; Почуйкин В.В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 2. С. 41; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 г. N 4215/00.
(Груздев В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)<11> См., например: Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 23; Казанцев М.Ф. Изменение стороны предпринимательского договора // Законодательство. 1999. N 4. С. 16 - 21; Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике // Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. М., 1999. С. 465 - 466; Почуйкин В.В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 2. С. 41; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 г. N 4215/00.
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)К сожалению, положения отечественного ГК РФ не содержат регулирования вопросов, связанных с отзывом уведомления. Актуальность этой проблемы предопределяется потенциальной возможностью для злоупотребления правом со стороны лица, которому первоначально должно было бы быть исполнено обязательство. Пример подобной ситуации можно наблюдать в российской судебной практике применительно к факторингу <1>. Так, в деле А40-30646/10-42-270 стороны подписали договор факторинга, в соответствии с которым клиент уступил финансовому агенту требования к третьему лицу (заводу) под финансирование. При этом клиент уведомил завод о том, что был заключен договор факторинга и исполнение обязательства следует осуществлять в пользу финансового агента. Однако затем клиент направил письмо заводу о том, что уведомление следует считать аннулированным и исполнение осуществлять снова клиенту. Вследствие этого финансовым агентом был подан иск к клиенту и заводу о взыскании с последних образовавшегося долга. Суд первой инстанции так же, как и впоследствии апелляционный и кассационный суды, иск удовлетворил. Однако ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 N 13253/11 <2> установил, что с завода долг взысканию не подлежит, поскольку "при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) от клиента и отсутствии каких-либо уведомлений от финансового агента должник считается не уведомленным об уступке прав требования финансовому агенту. В таком случае исполнение должником обязательства перед клиентом признается исполнением перед надлежащим кредитором и прекращает обязательство должника. Новый кредитор (финансовый агент) вправе требовать неосновательно полученное от прежнего кредитора (клиента)". По сути, это означает, что отзыв уведомления в такой форме был признан состоятельным.
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)К сожалению, положения отечественного ГК РФ не содержат регулирования вопросов, связанных с отзывом уведомления. Актуальность этой проблемы предопределяется потенциальной возможностью для злоупотребления правом со стороны лица, которому первоначально должно было бы быть исполнено обязательство. Пример подобной ситуации можно наблюдать в российской судебной практике применительно к факторингу <1>. Так, в деле А40-30646/10-42-270 стороны подписали договор факторинга, в соответствии с которым клиент уступил финансовому агенту требования к третьему лицу (заводу) под финансирование. При этом клиент уведомил завод о том, что был заключен договор факторинга и исполнение обязательства следует осуществлять в пользу финансового агента. Однако затем клиент направил письмо заводу о том, что уведомление следует считать аннулированным и исполнение осуществлять снова клиенту. Вследствие этого финансовым агентом был подан иск к клиенту и заводу о взыскании с последних образовавшегося долга. Суд первой инстанции так же, как и впоследствии апелляционный и кассационный суды, иск удовлетворил. Однако ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 N 13253/11 <2> установил, что с завода долг взысканию не подлежит, поскольку "при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) от клиента и отсутствии каких-либо уведомлений от финансового агента должник считается не уведомленным об уступке прав требования финансовому агенту. В таком случае исполнение должником обязательства перед клиентом признается исполнением перед надлежащим кредитором и прекращает обязательство должника. Новый кредитор (финансовый агент) вправе требовать неосновательно полученное от прежнего кредитора (клиента)". По сути, это означает, что отзыв уведомления в такой форме был признан состоятельным.
Статья: Обеспечительная уступка требования
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12; 2023, N 1)В первой части статьи обеспечительная уступка денежного требования рассматривается как поименованный в законе инструмент титульного обеспечения. Исследуются ее субъекты, предмет, обеспечиваемое обязательство, а также структура обязательственных отношений сторон. С опорой на опыт зарубежных правопорядков и судебную практику арбитражных судов обеспечительная уступка изучается в контексте ее легальной формы - договора факторинга. Автор анализирует разновидности этого договора: выявляет сходства и различия покупного и обеспечительного факторинга, факторинга с регрессом и без регресса. Интерес представляет условие о регрессе. Его хозяйственная польза и правовая сущность обсуждаются в статье отдельно. Первая часть завершается сравнением факторинга с регрессом и обеспечительного факторинга, смешение которых в судебной практике нередко приводит к неверным заключениям.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12; 2023, N 1)В первой части статьи обеспечительная уступка денежного требования рассматривается как поименованный в законе инструмент титульного обеспечения. Исследуются ее субъекты, предмет, обеспечиваемое обязательство, а также структура обязательственных отношений сторон. С опорой на опыт зарубежных правопорядков и судебную практику арбитражных судов обеспечительная уступка изучается в контексте ее легальной формы - договора факторинга. Автор анализирует разновидности этого договора: выявляет сходства и различия покупного и обеспечительного факторинга, факторинга с регрессом и без регресса. Интерес представляет условие о регрессе. Его хозяйственная польза и правовая сущность обсуждаются в статье отдельно. Первая часть завершается сравнением факторинга с регрессом и обеспечительного факторинга, смешение которых в судебной практике нередко приводит к неверным заключениям.