Фактически сложившиеся подрядные отношения
Подборка наиболее важных документов по запросу Фактически сложившиеся подрядные отношения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Подряд: Заказчик хочет взыскать аванс или обеспечительный платеж по предварительному договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Заказчиком не доказано наличие на стороне Подрядчика неосновательного обогащения: между сторонами фактически сложились подрядные отношения
(КонсультантПлюс, 2025)Заказчиком не доказано наличие на стороне Подрядчика неосновательного обогащения: между сторонами фактически сложились подрядные отношения
Позиция ВАС РФ: Если до согласования всех существенных условий договора подряда работы выполнены, сданы подрядчиком, приняты заказчиком, то нормы о неосновательном обогащении не применяются
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
Применимые нормы: ст. 10, п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 1102 ГК РФЕсли договор не заключен, но между сторонами фактически сложились подрядные отношения, неуплата одним лицом стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет другого лица, выполнившего работы.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
Применимые нормы: ст. 10, п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 1102 ГК РФЕсли договор не заключен, но между сторонами фактически сложились подрядные отношения, неуплата одним лицом стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет другого лица, выполнившего работы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Как указал суд, налоговый орган правильно определил, что между МУП (налогоплательщиком) и лицами, предоставлявшими ему субсидии, фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых предприятие при наличии заказа взяло на себя обязательства по выполнению работ по сносу объектов. Таким образом, полученные из бюджета денежные средства были признаны объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, в связи с чем налоговая база должна была формироваться с учетом полученных средств из бюджета в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ (Определение ВС РФ от 04.12.2023 N 302-ЭС23-19917 по делу N А58-5003/2021).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Как указал суд, налоговый орган правильно определил, что между МУП (налогоплательщиком) и лицами, предоставлявшими ему субсидии, фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых предприятие при наличии заказа взяло на себя обязательства по выполнению работ по сносу объектов. Таким образом, полученные из бюджета денежные средства были признаны объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, в связи с чем налоговая база должна была формироваться с учетом полученных средств из бюджета в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ (Определение ВС РФ от 04.12.2023 N 302-ЭС23-19917 по делу N А58-5003/2021).
Статья: Обход закона в сфере публичных закупок
(Чваненко Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 4)Впервые этот вопрос был поставлен перед членами Президиума ВАС РФ в 2011 г. при рассмотрении дела о взыскании с государственного заказчика стоимости работ, которые не были предусмотрены заключенным между истцом и ответчиком контрактом, но которые подрядчик выполнил по просьбе заказчика. Президиум ВАС РФ тогда отметил: "При отсутствии заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца". Обоснован этот вывод был тем, что заказчик принял работы, подписав соответствующий акт без замечаний. При названных обстоятельствах, заключил Президиум ВАС РФ, очевидно, что между госзаказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первый принял выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству; а это, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности таких работ для заказчика <4>.
(Чваненко Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 4)Впервые этот вопрос был поставлен перед членами Президиума ВАС РФ в 2011 г. при рассмотрении дела о взыскании с государственного заказчика стоимости работ, которые не были предусмотрены заключенным между истцом и ответчиком контрактом, но которые подрядчик выполнил по просьбе заказчика. Президиум ВАС РФ тогда отметил: "При отсутствии заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца". Обоснован этот вывод был тем, что заказчик принял работы, подписав соответствующий акт без замечаний. При названных обстоятельствах, заключил Президиум ВАС РФ, очевидно, что между госзаказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первый принял выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству; а это, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности таких работ для заказчика <4>.
Готовое решение: Как согласовать условия о цене и порядке оплаты работ в договоре подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Другая ситуация - в отсутствие заключенного договора подряда между сторонами сложились фактические договорные отношения. Представляется, что в такой ситуации цена работ также может устанавливаться справкой о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами. Дело в том, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). А значит, исходя из анализа п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену. При этом исполнение договора по общему правилу оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). И поскольку стороны подписали справку о стоимости выполненных работ, тем самым выразив свою волю, такая справка, полагаем, может использоваться для установления цены выполненных и принятых работ наряду с другими документами, например актами о выполненных работах.
(КонсультантПлюс, 2025)Другая ситуация - в отсутствие заключенного договора подряда между сторонами сложились фактические договорные отношения. Представляется, что в такой ситуации цена работ также может устанавливаться справкой о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами. Дело в том, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). А значит, исходя из анализа п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену. При этом исполнение договора по общему правилу оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). И поскольку стороны подписали справку о стоимости выполненных работ, тем самым выразив свою волю, такая справка, полагаем, может использоваться для установления цены выполненных и принятых работ наряду с другими документами, например актами о выполненных работах.
"Постатейный комментарий к главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость"
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Налоговый орган доначислил НДС, указав на необходимость включать в налоговую базу субсидии, полученные из местного бюджета. Налогоплательщик оспорил доначисление, указав, что субсидирование его расходов являлось способом целевого финансирования возмещения затрат по уставной деятельности налогоплательщика со стороны учредителя, а не способом оплаты выполненных им работ, все ветхие, аварийные здания по заключенным с налогоплательщиком соглашениям о предоставлении субсидий были снесены на основании муниципальной целевой программы, все соглашения о предоставлении субсидий были заключены строго в соответствии с бюджетным законодательством и договорами подряда не являлись, а отношения, возникшие между налогоплательщиком и администрацией на основании данных соглашений, регулируются БК РФ, а не ГК РФ. Кроме того, в самих соглашениях НДС не был выделен, в актах выполненных работ, счетах-фактурах и счетах на оплату он также отсутствовал, документы по форме КС-2, КС-3 по своей сути не предназначены для подтверждения исключительно затрат, расходов. Суд признал доначисление НДС обоснованным. Полученные налогоплательщиком из бюджета денежные средства (субсидии) непосредственно связаны с оплатой выполненных им работ по сносу ветхих и аварийных зданий и являются объектом обложения НДС. Из содержания соглашений на предоставление субсидий и документов, связанных с их исполнением, следует, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ "Подряд", в рамках которых налогоплательщик при наличии заказа принял на себя обязательства по выполнению работ по сносу объектов, при этом цены на указанный вид деятельности (снос объектов) не относились к государственным регулируемым ценам, налогоплательщик фактически осуществлял реализацию работ по сносу объектов в целях обеспечения муниципальных нужд, а денежные средства в виде субсидий фактически получены им не в связи с осуществлением конкретного предусмотренного уставом вида деятельности, а в качестве оплаты за выполненные работы, являются его выручкой от реализации и, следовательно, объектом налогообложения по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Налоговый орган доначислил НДС, указав на необходимость включать в налоговую базу субсидии, полученные из местного бюджета. Налогоплательщик оспорил доначисление, указав, что субсидирование его расходов являлось способом целевого финансирования возмещения затрат по уставной деятельности налогоплательщика со стороны учредителя, а не способом оплаты выполненных им работ, все ветхие, аварийные здания по заключенным с налогоплательщиком соглашениям о предоставлении субсидий были снесены на основании муниципальной целевой программы, все соглашения о предоставлении субсидий были заключены строго в соответствии с бюджетным законодательством и договорами подряда не являлись, а отношения, возникшие между налогоплательщиком и администрацией на основании данных соглашений, регулируются БК РФ, а не ГК РФ. Кроме того, в самих соглашениях НДС не был выделен, в актах выполненных работ, счетах-фактурах и счетах на оплату он также отсутствовал, документы по форме КС-2, КС-3 по своей сути не предназначены для подтверждения исключительно затрат, расходов. Суд признал доначисление НДС обоснованным. Полученные налогоплательщиком из бюджета денежные средства (субсидии) непосредственно связаны с оплатой выполненных им работ по сносу ветхих и аварийных зданий и являются объектом обложения НДС. Из содержания соглашений на предоставление субсидий и документов, связанных с их исполнением, следует, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ "Подряд", в рамках которых налогоплательщик при наличии заказа принял на себя обязательства по выполнению работ по сносу объектов, при этом цены на указанный вид деятельности (снос объектов) не относились к государственным регулируемым ценам, налогоплательщик фактически осуществлял реализацию работ по сносу объектов в целях обеспечения муниципальных нужд, а денежные средства в виде субсидий фактически получены им не в связи с осуществлением конкретного предусмотренного уставом вида деятельности, а в качестве оплаты за выполненные работы, являются его выручкой от реализации и, следовательно, объектом налогообложения по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Является ли претензия с требованием вернуть неосвоенный аванс отказом заказчика от договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения на выполнение работ по монтажу кровельных панелей и доборных элементов на 2 зданиях по адресу: п. Волжский, ул. Пионерская, 5. При этом Цена договора составляет (из расчета 1 000 метров кв., монтаж панелей 550 руб. за 1 м кв., с установкой доборных элементов) - 550 000 руб. Предварительная оплата - 50% после подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней после подписания Заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ.
Является ли претензия с требованием вернуть неосвоенный аванс отказом заказчика от договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения на выполнение работ по монтажу кровельных панелей и доборных элементов на 2 зданиях по адресу: п. Волжский, ул. Пионерская, 5. При этом Цена договора составляет (из расчета 1 000 метров кв., монтаж панелей 550 руб. за 1 м кв., с установкой доборных элементов) - 550 000 руб. Предварительная оплата - 50% после подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней после подписания Заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Доказывает ли акт приема-передачи, от подписания которого заказчик уклонился, выполнение работ при отсутствии договора подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд обоснованно указал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения ввиду следующего.
Доказывает ли акт приема-передачи, от подписания которого заказчик уклонился, выполнение работ при отсутствии договора подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд обоснованно указал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения ввиду следующего.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Можно ли подтвердить выполнение работ по договору подряда накладными
(КонсультантПлюс, 2025)"...Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.
Можно ли подтвердить выполнение работ по договору подряда накладными
(КонсультантПлюс, 2025)"...Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.