Енвд Вологда
Подборка наиболее важных документов по запросу Енвд Вологда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 307-ЭС19-21990 по делу N А13-15181/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки о зачете суммы излишне уплаченного налога.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства того, что до совершения зачета налоговый орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств, относящихся к более ранней очереди удовлетворения, не представлены; платежи не превышали 1 процента от стоимости активов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 753 957 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в сумме 615 623 рублей по налогу на добавленную стоимость и 138 334 рублей по единому налогу на вмененный доход.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки о зачете суммы излишне уплаченного налога.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства того, что до совершения зачета налоговый орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств, относящихся к более ранней очереди удовлетворения, не представлены; платежи не превышали 1 процента от стоимости активов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 753 957 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в сумме 615 623 рублей по налогу на добавленную стоимость и 138 334 рублей по единому налогу на вмененный доход.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 307-ЭС18-21454 по делу N А13-11811/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения (неполученной арендной платы) и об обязании передать здание и находящееся в нем оборудование и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения: произведенных за истца платежей.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку здание является собственностью истца; 2) Встречное требование удовлетворено частично, отказано во взыскании стоимости электроэнергии и охранных услуг, поскольку ответчик использовал здание в своих интересах.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выступова Владимира Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018 по делу N А13-11811/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) к предпринимателю об обязании передать принадлежащее обществу здание магазина "Корона" и находящееся в нем торговое и иное оборудование, взыскании 1 116 812 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 01.08.2013 по 26.08.2016 (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании 1 630 893 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в том числе 381 000 руб., направленных на пополнение счета, 4700 руб. на погашение полученного обществом кредита, 18 838 руб. 92 коп. уплаты единого налога на вмененный доход, 16 745 руб. оплаты услуг охраны за общество, 1 169 109 руб. 66 коп. оплаты электроэнергии за период с сентября 2012 по февраль 2018 года (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полицинской Натальи Валерьевны, Ситникова Николая Михайловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области, потребительского общества "Хлебозавод", закрытого акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "ЮниДан", общества с ограниченной ответственностью "Айсберри Норд", общества с ограниченной ответственностью "Торговая предпринимателя компания "Оптима", общества с ограниченной ответственностью "Бейкер", общества с ограниченной ответственностью "АЛИДИ-Норд", общества с ограниченной ответственностью "Рос-Прод плюс", общества с ограниченной ответственностью "Шоколад", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чикаго", общества с ограниченной ответственностью "Лесторг-Хлеб", общества с ограниченной ответственностью "Забавский и К", общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Логистик", индивидуального Лытасова Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Сергеевича, индивидуального предпринимателя Кузичева Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Харламовой Тамары Ивановны, индивидуального предпринимателя Туник Константина Владимировича, индивидуального предпринимателя Иванова Альберта Николаевича, индивидуального предпринимателя Логунова Сергея Николаевича, Смирновой Натальи Александровны, индивидуального предпринимателя Важениной Инны Владимировны, индивидуального предпринимателя Байрамова Арифа Мурад оглы,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения (неполученной арендной платы) и об обязании передать здание и находящееся в нем оборудование и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения: произведенных за истца платежей.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку здание является собственностью истца; 2) Встречное требование удовлетворено частично, отказано во взыскании стоимости электроэнергии и охранных услуг, поскольку ответчик использовал здание в своих интересах.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выступова Владимира Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018 по делу N А13-11811/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) к предпринимателю об обязании передать принадлежащее обществу здание магазина "Корона" и находящееся в нем торговое и иное оборудование, взыскании 1 116 812 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 01.08.2013 по 26.08.2016 (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании 1 630 893 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в том числе 381 000 руб., направленных на пополнение счета, 4700 руб. на погашение полученного обществом кредита, 18 838 руб. 92 коп. уплаты единого налога на вмененный доход, 16 745 руб. оплаты услуг охраны за общество, 1 169 109 руб. 66 коп. оплаты электроэнергии за период с сентября 2012 по февраль 2018 года (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полицинской Натальи Валерьевны, Ситникова Николая Михайловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области, потребительского общества "Хлебозавод", закрытого акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "ЮниДан", общества с ограниченной ответственностью "Айсберри Норд", общества с ограниченной ответственностью "Торговая предпринимателя компания "Оптима", общества с ограниченной ответственностью "Бейкер", общества с ограниченной ответственностью "АЛИДИ-Норд", общества с ограниченной ответственностью "Рос-Прод плюс", общества с ограниченной ответственностью "Шоколад", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чикаго", общества с ограниченной ответственностью "Лесторг-Хлеб", общества с ограниченной ответственностью "Забавский и К", общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Логистик", индивидуального Лытасова Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Сергеевича, индивидуального предпринимателя Кузичева Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Харламовой Тамары Ивановны, индивидуального предпринимателя Туник Константина Владимировича, индивидуального предпринимателя Иванова Альберта Николаевича, индивидуального предпринимателя Логунова Сергея Николаевича, Смирновой Натальи Александровны, индивидуального предпринимателя Важениной Инны Владимировны, индивидуального предпринимателя Байрамова Арифа Мурад оглы,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Плательщикам ЕНВД Вологодской области
("Вмененка", 2013, N 7)ПЛАТЕЛЬЩИКАМ ЕНВД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
("Вмененка", 2013, N 7)ПЛАТЕЛЬЩИКАМ ЕНВД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Статья: Плательщикам ЕНВД Вологодской области
("Вмененка", 2011, N 8)ПЛАТЕЛЬЩИКАМ ЕНВД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
("Вмененка", 2011, N 8)ПЛАТЕЛЬЩИКАМ ЕНВД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 25.12.2018 N БА-4-1/25512@
"Об организации взаимодействия по постановлению Правительства РФ от 12.08.2004 N 410 в 2018 году"В целях оптимизации информационного взаимодействия в 18 регионах информационный массив до всех муниципальных образований доводится через технически оснащенные финансовые органы субъекта Российской Федерации и (или) муниципальных районов в табличном виде в формате Excel (Республика Ингушетия, Республика Адыгея, Республика Коми, Республика Северная Осетия - Алания, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Республика Крым, Воронежская, Смоленская, Курганская, Иркутская, Кемеровская, Саратовская, Вологодская, Тамбовская области, г. Севастополь) (Приложение 2).
"Об организации взаимодействия по постановлению Правительства РФ от 12.08.2004 N 410 в 2018 году"В целях оптимизации информационного взаимодействия в 18 регионах информационный массив до всех муниципальных образований доводится через технически оснащенные финансовые органы субъекта Российской Федерации и (или) муниципальных районов в табличном виде в формате Excel (Республика Ингушетия, Республика Адыгея, Республика Коми, Республика Северная Осетия - Алания, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Республика Крым, Воронежская, Смоленская, Курганская, Иркутская, Кемеровская, Саратовская, Вологодская, Тамбовская области, г. Севастополь) (Приложение 2).
Вопрос: Организация, осуществляющая розничную торговлю, 8 ноября 2012 г. закрыла обособленное подразделение. Как рассчитать сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет, по данному обособленному подразделению?
("Вмененка", 2013, N 1)Вопрос: Организация, осуществляющая розничную торговлю, 8 ноября 2012 г. закрыла обособленное подразделение. Как рассчитать сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет, по данному обособленному подразделению?
("Вмененка", 2013, N 1)Вопрос: Организация, осуществляющая розничную торговлю, 8 ноября 2012 г. закрыла обособленное подразделение. Как рассчитать сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет, по данному обособленному подразделению?
Статья: Региональный обзор от 15.12.2006
("Вмененка", 2007, N 1)В Вытегорском муниципальном районе Вологодской области ЕНВД придется платить с деятельности по оказанию ветеринарных услуг; по временному размещению и проживанию, если в каждом объекте предоставления данных услуг используется общая площадь спальных помещений не более 500 кв. м, и с деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (Решение от 26.09.2006 N 364).
("Вмененка", 2007, N 1)В Вытегорском муниципальном районе Вологодской области ЕНВД придется платить с деятельности по оказанию ветеринарных услуг; по временному размещению и проживанию, если в каждом объекте предоставления данных услуг используется общая площадь спальных помещений не более 500 кв. м, и с деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (Решение от 26.09.2006 N 364).
Статья: Вести из регионов от 14.08.2009
("Вмененка", 2009, N 9)ЕНВД и уровень зарплаты в Вологодской области
("Вмененка", 2009, N 9)ЕНВД и уровень зарплаты в Вологодской области
Вопрос: Что делать, если из содержания нормативно-правового акта, регламентирующего применение ЕНВД, налогоплательщики не могут сделать однозначного вывода о том, какое именно значение коэффициента К2 они должны применять при исчислении налога?
("Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 3)<1> Решение Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 310 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
("Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 3)<1> Решение Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 310 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Вопрос: О порядке определения ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества.
(Письмо ФНС РФ от 14.11.2006 N ММ-8-21/399@)В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2001 N ГКПИ 01-1816 приведен пример исчисления налога на имущество физических лиц за 2003 г., когда представительным органом местного самоуправления (г. Санкт-Петербург) были установлены ставки по налогу на имущество физических лиц в зависимости от стоимости имущества. Начиная с 2005 г. ставки налога на имущество физических лиц по объектам налогообложения, расположенным на территории г. Санкт-Петербурга, установлены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества (ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 625-93 "Об отдельных вопросах налогообложения в Санкт-Петербурге" и ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 N 584-78 "О внесении изменения и дополнений в Законы Санкт-Петербурга "Об отдельных вопросах налогообложения в Санкт-Петербурге" и "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности").
(Письмо ФНС РФ от 14.11.2006 N ММ-8-21/399@)В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2001 N ГКПИ 01-1816 приведен пример исчисления налога на имущество физических лиц за 2003 г., когда представительным органом местного самоуправления (г. Санкт-Петербург) были установлены ставки по налогу на имущество физических лиц в зависимости от стоимости имущества. Начиная с 2005 г. ставки налога на имущество физических лиц по объектам налогообложения, расположенным на территории г. Санкт-Петербурга, установлены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества (ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 625-93 "Об отдельных вопросах налогообложения в Санкт-Петербурге" и ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 N 584-78 "О внесении изменения и дополнений в Законы Санкт-Петербурга "Об отдельных вопросах налогообложения в Санкт-Петербурге" и "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности").
Вопрос: Индивидуальный предприниматель арендует на рынке несколько торговых мест, расположенных рядом друг с другом, но на всех работает только один сотрудник. Как определить количество торговых мест для целей исчисления единого налога на вмененный доход?
("Нормативные акты для бухгалтера", 2008, N 4)Вопрос: Индивидуальный предприниматель арендует на рынке несколько торговых мест, расположенных рядом друг с другом, но на всех работает только один сотрудник. Как определить количество торговых мест для целей исчисления единого налога на вмененный доход?
("Нормативные акты для бухгалтера", 2008, N 4)Вопрос: Индивидуальный предприниматель арендует на рынке несколько торговых мест, расположенных рядом друг с другом, но на всех работает только один сотрудник. Как определить количество торговых мест для целей исчисления единого налога на вмененный доход?
Статья: Рекламная деятельность: переход на ЕНВД с 2005 года
(Веденина Е.Л., Крупский А.К.)
("Главбух", 2004, N 24)Во многих регионах власти уже подправили свои законы. В связи с этим платить в 2005 г. ЕНВД по наружной рекламе будут, например, рекламные агентства в Москве, Красноярском крае, Саратовской, Вологодской и Орловской областях, Ненецком автономном округе.
(Веденина Е.Л., Крупский А.К.)
("Главбух", 2004, N 24)Во многих регионах власти уже подправили свои законы. В связи с этим платить в 2005 г. ЕНВД по наружной рекламе будут, например, рекламные агентства в Москве, Красноярском крае, Саратовской, Вологодской и Орловской областях, Ненецком автономном округе.
Статья: Если налогоплательщик применял не ту систему налогообложения...
(Володкович А.Н.)
("Вмененка", 2007, N 6)В Решении Земского собрания Устюженского муниципального района Вологодской области от 30.11.2006 N 530 вообще не стали утруждать себя перечислением "вмененных" видов деятельности и написали просто: все указанные в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, за исключением видов деятельности, предусмотренных пп. 2, 9 - 13. То есть плательщикам ЕНВД этого муниципального образования предлагается отслеживать информацию не только на местном, но еще и на федеральном уровне: вдруг в НК РФ внесут поправки и нумерация поменяется.
(Володкович А.Н.)
("Вмененка", 2007, N 6)В Решении Земского собрания Устюженского муниципального района Вологодской области от 30.11.2006 N 530 вообще не стали утруждать себя перечислением "вмененных" видов деятельности и написали просто: все указанные в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, за исключением видов деятельности, предусмотренных пп. 2, 9 - 13. То есть плательщикам ЕНВД этого муниципального образования предлагается отслеживать информацию не только на местном, но еще и на федеральном уровне: вдруг в НК РФ внесут поправки и нумерация поменяется.
Статья: Обзор судебной практики
("Налоговый вестник", 2020, N 7)По результатам проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН в условиях целенаправленного "дробления" бизнеса. Суд признал решение налогового органа недействительным, указав, что организации хотя и взаимозависимые, но являются самостоятельными. Они независимо друг от друга осуществляли предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными товарами. У них были собственное имущество, персонал (штат), отдельные торговые площади с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли, контрольно-кассовая техника, товарооборот, закуп, хранение и реализация товара осуществлялись раздельно, единый отдел закупки отсутствовал. Организации заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги (ЕНВД и УСН) и представляли налоговую отчетность; их деятельность была разделена по территориальному принципу (г. Череповец и Вологодская область).
("Налоговый вестник", 2020, N 7)По результатам проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН в условиях целенаправленного "дробления" бизнеса. Суд признал решение налогового органа недействительным, указав, что организации хотя и взаимозависимые, но являются самостоятельными. Они независимо друг от друга осуществляли предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными товарами. У них были собственное имущество, персонал (штат), отдельные торговые площади с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли, контрольно-кассовая техника, товарооборот, закуп, хранение и реализация товара осуществлялись раздельно, единый отдел закупки отсутствовал. Организации заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги (ЕНВД и УСН) и представляли налоговую отчетность; их деятельность была разделена по территориальному принципу (г. Череповец и Вологодская область).