ЕНВД критерии
Подборка наиболее важных документов по запросу ЕНВД критерии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 154 "Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени, штраф, сделав вывод о наличии схемы дробления бизнеса в целях налоговой экономии. Налоговый орган указал, что налогоплательщик искусственно разделил единый бизнес, передав розничную сеть подконтрольным индивидуальным предпринимателям, формально соответствующим критериям для применения ЕНВД. Налоговый орган установил, что общество, прежде самостоятельно осуществлявшее розничную торговлю через фирменные магазины, переоформило договоры аренды магазинов и торгового оборудования на предпринимателей, перевело им сотрудников, контрагенты общества расторгли с ним договоры и заключили их с предпринимателями. В результате без видимых изменений в организации и структуре бизнеса часть торговой выручки общества была исключена из общего режима налогообложения и переведена на специальный режим. Суд признал доначисление НДС неправомерным. Суд отметил, что предприниматели заключили собственные договоры аренды, обязательства по которым исполняли самостоятельно, сотрудники общества, занятые в розничной торговле, были уволены в связи с переводом на работу к предпринимателям и в обществе не работали, общество заработную плату им не выплачивало, торговое оборудование и товарные остатки, находившиеся в магазинах, были проданы предпринимателям, взаимоотношения налогоплательщика и предпринимателей складывались только в рамках исполнения заключенных договоров, все расчеты по договорам осуществлялись в безналичном порядке и только за поставленную продукцию, выполнение предпринимателями объема закупа продукции и сохранение оформления магазинов с использованием товарного знака общества явились основанием для предоставления им скидки от цены товара, аналогичные скидки и условия по отсрочке платежа предоставлялись и другим оптовым покупателям общества, налоговым органом не установлены факты перечисления денежных средств обществом или его должностными лицами предпринимателям, равно как и возврат выручки предпринимателями обществу (помимо расчетов за поставленную продукцию). Суд указал, что общество, осуществляющее производство и оптовую реализацию продукции, и предприниматели, занимающиеся розничной продажей приобретенной у налогоплательщика продукции, использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные оконченные виды экономической деятельности, которые не обладают признаками единого непрерывного производственного процесса.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени, штраф, сделав вывод о наличии схемы дробления бизнеса в целях налоговой экономии. Налоговый орган указал, что налогоплательщик искусственно разделил единый бизнес, передав розничную сеть подконтрольным индивидуальным предпринимателям, формально соответствующим критериям для применения ЕНВД. Налоговый орган установил, что общество, прежде самостоятельно осуществлявшее розничную торговлю через фирменные магазины, переоформило договоры аренды магазинов и торгового оборудования на предпринимателей, перевело им сотрудников, контрагенты общества расторгли с ним договоры и заключили их с предпринимателями. В результате без видимых изменений в организации и структуре бизнеса часть торговой выручки общества была исключена из общего режима налогообложения и переведена на специальный режим. Суд признал доначисление НДС неправомерным. Суд отметил, что предприниматели заключили собственные договоры аренды, обязательства по которым исполняли самостоятельно, сотрудники общества, занятые в розничной торговле, были уволены в связи с переводом на работу к предпринимателям и в обществе не работали, общество заработную плату им не выплачивало, торговое оборудование и товарные остатки, находившиеся в магазинах, были проданы предпринимателям, взаимоотношения налогоплательщика и предпринимателей складывались только в рамках исполнения заключенных договоров, все расчеты по договорам осуществлялись в безналичном порядке и только за поставленную продукцию, выполнение предпринимателями объема закупа продукции и сохранение оформления магазинов с использованием товарного знака общества явились основанием для предоставления им скидки от цены товара, аналогичные скидки и условия по отсрочке платежа предоставлялись и другим оптовым покупателям общества, налоговым органом не установлены факты перечисления денежных средств обществом или его должностными лицами предпринимателям, равно как и возврат выручки предпринимателями обществу (помимо расчетов за поставленную продукцию). Суд указал, что общество, осуществляющее производство и оптовую реализацию продукции, и предприниматели, занимающиеся розничной продажей приобретенной у налогоплательщика продукции, использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные оконченные виды экономической деятельности, которые не обладают признаками единого непрерывного производственного процесса.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 346.26 "Общие положения" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган установил, что обществом создана схема "дробления" бизнеса путем формального перераспределения трудовых ресурсов между организациями группы компаний с целью непревышения критерия по численности работников и сохранения возможности применения подконтрольным предпринимателем ЕНВД. По мнению налогового органа, в результате построенной схемы "дробления" бизнеса подконтрольные предприниматели соблюдали условия для применения ЕНВД, что позволило обществу уклониться от уплаты НДС, а также налога на прибыль. Суд установил, что группа компаний, в которую входит общество, является крупной сетью дилерских центров, реализующих различные марки автомобилей, а также оказывающих сопутствующие услуги по их предпродажному и послепродажному обслуживанию. Как указал суд, условия дилерских договоров, заключенных обществом с представителями различных марок автомобилей, содержат ограничения по работе с иными представителями автомобильной отрасли, продаже неоригинальных запасных частей, проведению ремонта не по технологии производителя. Налогоплательщик в силу условий дилерских договоров был не вправе оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту негарантийных автомобилей или автомобилей иных марок. Для поддержания спроса на автомобили и соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общество создало структуру для оказания данных услуг вне указанных компаний с привлечением индивидуальных предпринимателей, в том числе являющихся работниками налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что схема хозяйствования создана не с целью перевода выручки от оказания услуг по ремонту автомобилей на систему налогообложения ЕНВД, а в связи с ограничениями, наложенными дилерскими договорами, что опровергает факт создания схемы "дробления" бизнеса. Суд признал неправомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган установил, что обществом создана схема "дробления" бизнеса путем формального перераспределения трудовых ресурсов между организациями группы компаний с целью непревышения критерия по численности работников и сохранения возможности применения подконтрольным предпринимателем ЕНВД. По мнению налогового органа, в результате построенной схемы "дробления" бизнеса подконтрольные предприниматели соблюдали условия для применения ЕНВД, что позволило обществу уклониться от уплаты НДС, а также налога на прибыль. Суд установил, что группа компаний, в которую входит общество, является крупной сетью дилерских центров, реализующих различные марки автомобилей, а также оказывающих сопутствующие услуги по их предпродажному и послепродажному обслуживанию. Как указал суд, условия дилерских договоров, заключенных обществом с представителями различных марок автомобилей, содержат ограничения по работе с иными представителями автомобильной отрасли, продаже неоригинальных запасных частей, проведению ремонта не по технологии производителя. Налогоплательщик в силу условий дилерских договоров был не вправе оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту негарантийных автомобилей или автомобилей иных марок. Для поддержания спроса на автомобили и соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общество создало структуру для оказания данных услуг вне указанных компаний с привлечением индивидуальных предпринимателей, в том числе являющихся работниками налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что схема хозяйствования создана не с целью перевода выручки от оказания услуг по ремонту автомобилей на систему налогообложения ЕНВД, а в связи с ограничениями, наложенными дилерскими договорами, что опровергает факт создания схемы "дробления" бизнеса. Суд признал неправомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перспективы применения вмененных налогов и сборов в условиях цифровизации налогового администрирования
(Бобошко Д.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)ЕНВД был введен не во всех регионах России: так, в Москве этот налоговый режим никогда не применялся. В некоторых регионах, если бизнес соответствовал критериям применения ЕНВД, например для предприятий розничной торговли или общественного питания по площади помещения, переход на уплату ЕНВД был обязательным. Это говорит о том, что таким образом власти устанавливали фиксированные платежи в тех сферах, где преобладал трудно контролируемый оборот наличных денег.
(Бобошко Д.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)ЕНВД был введен не во всех регионах России: так, в Москве этот налоговый режим никогда не применялся. В некоторых регионах, если бизнес соответствовал критериям применения ЕНВД, например для предприятий розничной торговли или общественного питания по площади помещения, переход на уплату ЕНВД был обязательным. Это говорит о том, что таким образом власти устанавливали фиксированные платежи в тех сферах, где преобладал трудно контролируемый оборот наличных денег.
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Регулируется ли нормами о розничной купле-продаже приобретение в розницу товаров для обеспечения деятельности организации и ИП
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является цель реализации товаров организациям и физическим лицам; основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Регулируется ли нормами о розничной купле-продаже приобретение в розницу товаров для обеспечения деятельности организации и ИП
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является цель реализации товаров организациям и физическим лицам; основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова"Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.
"По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова"Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.
<Письмо> МНС РФ от 29.10.2003 N ШС-6-14/1129
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебных актах арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2003 N 8501/03, от 12.08.2003 N 2500/03, от 29.07.2003 N 2916/03, от 19.08.2003 N 12359/02, от 05.08.2003 N 3350/03, от 09.09.2003 N 2828/03, от 24.12.2002 N А71-367/2002-А5, от 28.08.2003 N А71-367/2002-А5"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 N 8501/03, от 12.08.2003 N 2500/03, от 29.07.2003 N 2916/03, от 05.08.2003 N 3350/03, от 09.09.2003 N 2828/03, от 09.09.2003 N 2826/03 и Постановлением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2003 N А71-367/2002-А5)В отзыве на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит оставить судебные акты в силе, поскольку Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" применяется лишь к субъектам малого предпринимательства, определяемым в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Переводу на систему налогообложения в виде единого налога подлежат в целом организации-налогоплательщики. Закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ не содержит указания, что организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины, переходят на уплату единого налога при условии, что численность работающих в каждом из таких мест не превышает 30 человек. Численность работающих в обществе составляет более 1 690 человек, поэтому оно не отвечает критериям, установленным данным Законом для перевода такой организации на специальный налоговый режим. Кроме того, инспекцией не было направлено уведомление о переводе общества на уплату единого налога на вмененный доход.
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебных актах арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2003 N 8501/03, от 12.08.2003 N 2500/03, от 29.07.2003 N 2916/03, от 19.08.2003 N 12359/02, от 05.08.2003 N 3350/03, от 09.09.2003 N 2828/03, от 24.12.2002 N А71-367/2002-А5, от 28.08.2003 N А71-367/2002-А5"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 N 8501/03, от 12.08.2003 N 2500/03, от 29.07.2003 N 2916/03, от 05.08.2003 N 3350/03, от 09.09.2003 N 2828/03, от 09.09.2003 N 2826/03 и Постановлением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2003 N А71-367/2002-А5)В отзыве на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит оставить судебные акты в силе, поскольку Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" применяется лишь к субъектам малого предпринимательства, определяемым в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Переводу на систему налогообложения в виде единого налога подлежат в целом организации-налогоплательщики. Закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ не содержит указания, что организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины, переходят на уплату единого налога при условии, что численность работающих в каждом из таких мест не превышает 30 человек. Численность работающих в обществе составляет более 1 690 человек, поэтому оно не отвечает критериям, установленным данным Законом для перевода такой организации на специальный налоговый режим. Кроме того, инспекцией не было направлено уведомление о переводе общества на уплату единого налога на вмененный доход.
Статья: Систематичность как признак предпринимательской деятельности
(Тихонов В.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 7)Центральный банк Российской Федерации в своем письме от 11 апреля 2007 г. N 47-Т "О едином налоге на вмененный доход", напротив, указал, что если оказание каких-либо услуг носит периодический характер, то есть не имеет целью систематическое извлечение прибыли, то данный вид деятельности не относится к предпринимательской <16>. Следовательно, стоит полагать, что Банк России на первое место выводит критерий "систематическое извлечение прибыли".
(Тихонов В.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 7)Центральный банк Российской Федерации в своем письме от 11 апреля 2007 г. N 47-Т "О едином налоге на вмененный доход", напротив, указал, что если оказание каких-либо услуг носит периодический характер, то есть не имеет целью систематическое извлечение прибыли, то данный вид деятельности не относится к предпринимательской <16>. Следовательно, стоит полагать, что Банк России на первое место выводит критерий "систематическое извлечение прибыли".
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Верховный Суд РФ рассмотрел дело <1> о получении обществом (проверяемым налогоплательщиком) необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации своего налогового бремени путем "целенаправленного формального дробления бизнеса" с использованием подконтрольного лица (предпринимателя). Обществом была создана схема уклонения от налогообложения посредством согласованных действий с подконтрольным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что выразилось в заключении с указанным предпринимателем договоров поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга совершали действия по оформлению с покупателями сделок купли-продажи товаров. Суд признал доказанным факт умышленной минимизации обществом налогового бремени путем создания совместно с предпринимателем схемы "дробления" бизнеса. Анализ судебного акта показал, что критериями, по которым налогоплательщик может быть признан судом недобросовестным, являются в том числе отсутствие у подконтрольного предпринимателя собственных производственных мощностей, наличие единой производственной базы у налогоплательщика и подконтрольного предпринимателя, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным лицом одних и тех же трудовых ресурсов. Подконтрольность предпринимателя проверяемому налогоплательщику выразилась также в том, что общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, денежные средства, полученные предпринимателем от реализации обществом товаров предпринимателя на основании договора поручения, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, являются доходами самого общества и, как следствие, подлежат обложению налогом на прибыль и НДС за проверяемый период. ФНС России рекомендовала налоговым инспекциям в рамках процесса доказывания использования схемы "дробления" бизнеса располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды <2>.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Верховный Суд РФ рассмотрел дело <1> о получении обществом (проверяемым налогоплательщиком) необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации своего налогового бремени путем "целенаправленного формального дробления бизнеса" с использованием подконтрольного лица (предпринимателя). Обществом была создана схема уклонения от налогообложения посредством согласованных действий с подконтрольным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что выразилось в заключении с указанным предпринимателем договоров поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга совершали действия по оформлению с покупателями сделок купли-продажи товаров. Суд признал доказанным факт умышленной минимизации обществом налогового бремени путем создания совместно с предпринимателем схемы "дробления" бизнеса. Анализ судебного акта показал, что критериями, по которым налогоплательщик может быть признан судом недобросовестным, являются в том числе отсутствие у подконтрольного предпринимателя собственных производственных мощностей, наличие единой производственной базы у налогоплательщика и подконтрольного предпринимателя, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным лицом одних и тех же трудовых ресурсов. Подконтрольность предпринимателя проверяемому налогоплательщику выразилась также в том, что общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, денежные средства, полученные предпринимателем от реализации обществом товаров предпринимателя на основании договора поручения, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, являются доходами самого общества и, как следствие, подлежат обложению налогом на прибыль и НДС за проверяемый период. ФНС России рекомендовала налоговым инспекциям в рамках процесса доказывания использования схемы "дробления" бизнеса располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды <2>.
Путеводитель по судебной практике: Розничная купля-продажа.
Какими нормами, по мнению судов, регулируются отношения сторон, если организация или ИП приобретает по договору купли-продажи товары у розничного продавца для обеспечения своей деятельности
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговым органом в силу положений ст. 106, 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.
Какими нормами, по мнению судов, регулируются отношения сторон, если организация или ИП приобретает по договору купли-продажи товары у розничного продавца для обеспечения своей деятельности
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговым органом в силу положений ст. 106, 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.
Статья: Критерии налоговых доначислений в части претензий по дроблению бизнеса
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)ФНС России периодически выпускает разъясняющие письма или обзоры практики, в которых обозначает основные критерии деятельности, на которые должны обращать внимание территориальные налоговые органы. Например, в письме от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ ведомство среди общих признаков согласованности действий участников бизнеса в целях применения схемы дробления бизнеса выделяет такие:
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)ФНС России периодически выпускает разъясняющие письма или обзоры практики, в которых обозначает основные критерии деятельности, на которые должны обращать внимание территориальные налоговые органы. Например, в письме от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ ведомство среди общих признаков согласованности действий участников бизнеса в целях применения схемы дробления бизнеса выделяет такие:
Путеводитель по судебной практике: Розничная купля-продажа.
Признается ли розничной куплей-продажей приобретение юридическими лицами товаров для собственных нужд
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению суда, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или в целях ведения предпринимательской деятельности; при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.
Признается ли розничной куплей-продажей приобретение юридическими лицами товаров для собственных нужд
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению суда, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или в целях ведения предпринимательской деятельности; при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) (гл. 26.3 НК РФ);
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) (гл. 26.3 НК РФ);