Единственное жилье должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Единственное жилье должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство граждан (ИП). Споры с арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами, оспаривание сделок должника: Заявитель хочет исключить имущество (денежные средства) из конкурсной массы
(КонсультантПлюс, 2025)не доказано, что дом (квартира) - единственное жилье должника (в т.ч. не доказана пригодность жилья для постоянного проживания)
(КонсультантПлюс, 2025)не доказано, что дом (квартира) - единственное жилье должника (в т.ч. не доказана пригодность жилья для постоянного проживания)
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 73 "Залог имущества" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, залог, возникший на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ, не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке и не позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, залог, возникший на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ, не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке и не позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные аспекты иммунитета единственного жилья должника в рамках процедуры банкротства
(Тарасов Ю.А., Бабенкова В.Р., Брусенцева М.И.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)"Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1
(Тарасов Ю.А., Бабенкова В.Р., Брусенцева М.И.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)"Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
(ред. от 31.07.2025)жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"3.2. Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"3.2. Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
Статья: К вопросу о пределах действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья
(Гриценко С.С.)
("Право и экономика", 2022, N 6)В статье автор обращается к рассмотрению проблематики исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника как правового явления применительно к существующей правовой действительности. Выясняется правовая природа обозначенного понятия и эффективность его функционирования в настоящее время в том виде, в котором оно существует. Приводятся альтернативные точки зрения по вопросу пределов распространения действия исполнительского иммунитета. Так, в частности, в рамках статьи производится правовой анализ возможности "снятия" исполнительского иммунитета и условий, при которых это возможно.
(Гриценко С.С.)
("Право и экономика", 2022, N 6)В статье автор обращается к рассмотрению проблематики исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника как правового явления применительно к существующей правовой действительности. Выясняется правовая природа обозначенного понятия и эффективность его функционирования в настоящее время в том виде, в котором оно существует. Приводятся альтернативные точки зрения по вопросу пределов распространения действия исполнительского иммунитета. Так, в частности, в рамках статьи производится правовой анализ возможности "снятия" исполнительского иммунитета и условий, при которых это возможно.
Статья: Рассмотрение дел, связанных с банкротством физических лиц
(1-й Арбитражный апелляционный суд)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал. При этом суд оценил имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты обследования помещения, и пришел к выводу о том, что дом в деревне, принадлежащий должнику, не пригоден для проживания. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что квартира является для должника единственным жильем и на нее распространяется исполнительский иммунитет.
(1-й Арбитражный апелляционный суд)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал. При этом суд оценил имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты обследования помещения, и пришел к выводу о том, что дом в деревне, принадлежащий должнику, не пригоден для проживания. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что квартира является для должника единственным жильем и на нее распространяется исполнительский иммунитет.
Статья: Юридический дайджест: процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве (актуальные позиции высших судебных инстанций)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)II. Пределы исполнительского иммунитета единственного
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)II. Пределы исполнительского иммунитета единственного
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Особое место в системе иммунитетов занимает иммунитет единственного жилья гражданина-банкрота. Действующее российское законодательство о банкротстве предлагает считать иммунитет единственного жилья гражданина-банкрота абсолютным. В настоящее время правоприменительная практика показала, что абсолютный иммунитет не соответствует принципу баланса интересов должника и кредиторов. Действие абсолютного иммунитета ведет к неудовлетворению большей части требований кредиторов и к злоупотреблениям со стороны граждан-должников. Соответственно, правоприменительная практика вносит свои коррективы, делая возможным обращение взыскания на единственное жилье должника в определенных ситуациях.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Особое место в системе иммунитетов занимает иммунитет единственного жилья гражданина-банкрота. Действующее российское законодательство о банкротстве предлагает считать иммунитет единственного жилья гражданина-банкрота абсолютным. В настоящее время правоприменительная практика показала, что абсолютный иммунитет не соответствует принципу баланса интересов должника и кредиторов. Действие абсолютного иммунитета ведет к неудовлетворению большей части требований кредиторов и к злоупотреблениям со стороны граждан-должников. Соответственно, правоприменительная практика вносит свои коррективы, делая возможным обращение взыскания на единственное жилье должника в определенных ситуациях.
Статья: О судебной практике признания жилья роскошным в делах о банкротстве граждан
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В обсуждаемом Определении подчеркнуто, что кредиторы не могут бесконечное количество раз пытаться предложить порядок продажи роскошного жилья и приобретения взамен замещающего жилья. Их спор с должником по данному вопросу может быть рассмотрен лишь единожды. Возвращение же к этому вопросу для предоставления кредиторам повторной попытки реализовать единственное жилье должника вошло бы в противоречие со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В обсуждаемом Определении подчеркнуто, что кредиторы не могут бесконечное количество раз пытаться предложить порядок продажи роскошного жилья и приобретения взамен замещающего жилья. Их спор с должником по данному вопросу может быть рассмотрен лишь единожды. Возвращение же к этому вопросу для предоставления кредиторам повторной попытки реализовать единственное жилье должника вошло бы в противоречие со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Статья: Пределы действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Тот факт, что жилое помещение - единственное жилье должника, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы. Исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника, которые в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыло из его собственности, а спорное имущество приобрело статус единственного.
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Тот факт, что жилое помещение - единственное жилье должника, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы. Исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника, которые в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыло из его собственности, а спорное имущество приобрело статус единственного.