Единственное жилье должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Единственное жилье должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство граждан (ИП). Споры с арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами, оспаривание сделок должника: Заявитель хочет исключить имущество (денежные средства) из конкурсной массы
(КонсультантПлюс, 2025)не доказано, что дом (квартира) - единственное жилье должника (в т.ч. не доказана пригодность жилья для постоянного проживания)
(КонсультантПлюс, 2025)не доказано, что дом (квартира) - единственное жилье должника (в т.ч. не доказана пригодность жилья для постоянного проживания)
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 73 "Залог имущества" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, залог, возникший на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ, не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке и не позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, залог, возникший на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ, не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке и не позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные аспекты иммунитета единственного жилья должника в рамках процедуры банкротства
(Тарасов Ю.А., Бабенкова В.Р., Брусенцева М.И.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)"Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1
(Тарасов Ю.А., Бабенкова В.Р., Брусенцева М.И.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)"Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"3.2. Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"3.2. Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П
"По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
"По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Статья: Новые гарантии защиты прав гражданина при изъятии единственного жилья в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
(Плешаков Е.А., Просвирнина М.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Так как договор купли-продажи единственного жилья должника не определил, каким образом будет удовлетворена его потребность в жилище, "с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 03.02.2022 N 5-П, принимая во внимание необходимость недопущения тяжелой жизненной ситуации ввиду невозможности либо затруднительности удовлетворения конституционно признаваемой потребности должника в жилище", суд счел возможным признать за должником право пользования жилым помещением до приобретения им иного жилья.
(Плешаков Е.А., Просвирнина М.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Так как договор купли-продажи единственного жилья должника не определил, каким образом будет удовлетворена его потребность в жилище, "с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 03.02.2022 N 5-П, принимая во внимание необходимость недопущения тяжелой жизненной ситуации ввиду невозможности либо затруднительности удовлетворения конституционно признаваемой потребности должника в жилище", суд счел возможным признать за должником право пользования жилым помещением до приобретения им иного жилья.
Статья: Действие правила о допустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина во времени
(Захаров В.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Принятие Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) Постановления от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановление N 15-П), предписывающего обращать взыскание на единственное жилье должника по исполнительному производству (делу о банкротстве) при условии сохранения за должником иного жилища, пригодного для проживания, неизбежно приведет к постановке перед арбитражными судами и судебными приставами-исполнителями вопросов, на которые КС РФ в Постановлении N 15-П ответа не дал.
(Захаров В.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Принятие Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) Постановления от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановление N 15-П), предписывающего обращать взыскание на единственное жилье должника по исполнительному производству (делу о банкротстве) при условии сохранения за должником иного жилища, пригодного для проживания, неизбежно приведет к постановке перед арбитражными судами и судебными приставами-исполнителями вопросов, на которые КС РФ в Постановлении N 15-П ответа не дал.
Статья: О судебной практике признания жилья роскошным в делах о банкротстве граждан
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В обсуждаемом Определении подчеркнуто, что кредиторы не могут бесконечное количество раз пытаться предложить порядок продажи роскошного жилья и приобретения взамен замещающего жилья. Их спор с должником по данному вопросу может быть рассмотрен лишь единожды. Возвращение же к этому вопросу для предоставления кредиторам повторной попытки реализовать единственное жилье должника вошло бы в противоречие со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В обсуждаемом Определении подчеркнуто, что кредиторы не могут бесконечное количество раз пытаться предложить порядок продажи роскошного жилья и приобретения взамен замещающего жилья. Их спор с должником по данному вопросу может быть рассмотрен лишь единожды. Возвращение же к этому вопросу для предоставления кредиторам повторной попытки реализовать единственное жилье должника вошло бы в противоречие со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Готовое решение: Как обращается взыскание на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2025)на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина-должника и членов его семьи, которые совместно живут с ним (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Однако, если единственным жильем должника является самовольная постройка, ее можно снести, поскольку снос - это не обращение взыскания по смыслу ст. 446 ГПК РФ (см. Позицию ВС РФ). Учтите, что до внесения соответствующих изменений в законодательство иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, распространяется и на случаи, когда недвижимость считается роскошной и явно превышает уровень достаточности для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017). При этом суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета, если одновременно соблюдены такие условия/выполнено хотя бы одно из условий (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, п. 14 Обзора практики Конституционного Суда РФ за II квартал 2021 года, п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.):
(КонсультантПлюс, 2025)на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина-должника и членов его семьи, которые совместно живут с ним (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Однако, если единственным жильем должника является самовольная постройка, ее можно снести, поскольку снос - это не обращение взыскания по смыслу ст. 446 ГПК РФ (см. Позицию ВС РФ). Учтите, что до внесения соответствующих изменений в законодательство иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, распространяется и на случаи, когда недвижимость считается роскошной и явно превышает уровень достаточности для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017). При этом суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета, если одновременно соблюдены такие условия/выполнено хотя бы одно из условий (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, п. 14 Обзора практики Конституционного Суда РФ за II квартал 2021 года, п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.):
Статья: Пределы действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Тот факт, что жилое помещение - единственное жилье должника, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы. Исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника, которые в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыло из его собственности, а спорное имущество приобрело статус единственного.
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Тот факт, что жилое помещение - единственное жилье должника, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы. Исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника, которые в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыло из его собственности, а спорное имущество приобрело статус единственного.
Статья: Особенности исполнения исполнительных документов в сфере авторского права и интеллектуальной собственности
(Старицын А.Ю.)
("Администратор суда", 2025, N 4)Прежде всего отметим, что действующее российское законодательство об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность обращения взыскания на имущественные права, включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (авторского права) и права требования, порождаемые соответствующими специальными договорными конструкциями <1>. Безусловно, что имущественные права составляют особый вид имущества, чему соответствует их специальный правовой режим. Так, исполнительский иммунитет, предусмотренный гражданским законодательством в отношении исключительного права автора на произведения литературы, науки и искусства <2>, согласно имеющимся взглядам в юридическом сообществе, служит следствием личного оттенка имущественных авторских прав, ориентиром на обеспечение автору имущественных гарантий в аспекте социально-экономической важности исключительного права, реализацией постулата о неразрывности моральных и имущественных прав автора <3>. Полагаем, что, на первый взгляд, абсолютное действие указанного иммунитета следует признать обоснованным в аспекте поддержания баланса интересов должника и кредитора, а допущенный судебной практикой сущностный подход к возможности обращения взыскания на единственное жилье должника <4> неприменимым. Однако невозможно исключать экономический потенциал конкретного произведения, что требует осуществить известную выборку или предусмотреть исчерпывающую формулировку ограничений из общего правила о возможности обращения взыскания на любой объект авторского права. Например, программное обеспечение, правовой режим которого тождественен правовому режиму литературного произведения, может быть успешно коммерциализирован должником в дальнейшем. В то же время исключительное право автора неразрывно связано с неимущественными правами, в частности, правом на обнародование произведения. Представляется, что размещение информации о проведении торгов на предмет реализации исключительного права на произведение науки, литературы и искусства влечет нарушение неимущественного права автора. В связи с этим допущение реализации с торгов исключительного права автора на необнародованное произведение до момента заключения сделки с конкретным лицом может чрезмерно ограничивать категорию прав, которая неразрывно связана с личностью автора <5>. На наш взгляд, содержание исполнительского иммунитета в отношении объектов авторского права требует качественного пересмотра с учетом экономического потенциала и вида такого объекта, что, тем не менее, должно обеспечивать личные интересы автора.
(Старицын А.Ю.)
("Администратор суда", 2025, N 4)Прежде всего отметим, что действующее российское законодательство об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность обращения взыскания на имущественные права, включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (авторского права) и права требования, порождаемые соответствующими специальными договорными конструкциями <1>. Безусловно, что имущественные права составляют особый вид имущества, чему соответствует их специальный правовой режим. Так, исполнительский иммунитет, предусмотренный гражданским законодательством в отношении исключительного права автора на произведения литературы, науки и искусства <2>, согласно имеющимся взглядам в юридическом сообществе, служит следствием личного оттенка имущественных авторских прав, ориентиром на обеспечение автору имущественных гарантий в аспекте социально-экономической важности исключительного права, реализацией постулата о неразрывности моральных и имущественных прав автора <3>. Полагаем, что, на первый взгляд, абсолютное действие указанного иммунитета следует признать обоснованным в аспекте поддержания баланса интересов должника и кредитора, а допущенный судебной практикой сущностный подход к возможности обращения взыскания на единственное жилье должника <4> неприменимым. Однако невозможно исключать экономический потенциал конкретного произведения, что требует осуществить известную выборку или предусмотреть исчерпывающую формулировку ограничений из общего правила о возможности обращения взыскания на любой объект авторского права. Например, программное обеспечение, правовой режим которого тождественен правовому режиму литературного произведения, может быть успешно коммерциализирован должником в дальнейшем. В то же время исключительное право автора неразрывно связано с неимущественными правами, в частности, правом на обнародование произведения. Представляется, что размещение информации о проведении торгов на предмет реализации исключительного права на произведение науки, литературы и искусства влечет нарушение неимущественного права автора. В связи с этим допущение реализации с торгов исключительного права автора на необнародованное произведение до момента заключения сделки с конкретным лицом может чрезмерно ограничивать категорию прав, которая неразрывно связана с личностью автора <5>. На наш взгляд, содержание исполнительского иммунитета в отношении объектов авторского права требует качественного пересмотра с учетом экономического потенциала и вида такого объекта, что, тем не менее, должно обеспечивать личные интересы автора.
Статья: Юридический дайджест: банкротство физических лиц (практика Верховного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 3)I. Обращение взыскания на единственное жилое помещение
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 3)I. Обращение взыскания на единственное жилое помещение
Статья: К вопросу о недопустимости выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении единственного жилья при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя
(Наземцев Д.М.)
("Наследственное право", 2023, N 1)<13> Подтверждение тому можно обнаружить в одном из вышеуказанных постановлений Конституционного Суда РФ, который указал, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации более не может служить основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье должника, если суд сочтет применение исполнительского иммунитета необоснованным.
(Наземцев Д.М.)
("Наследственное право", 2023, N 1)<13> Подтверждение тому можно обнаружить в одном из вышеуказанных постановлений Конституционного Суда РФ, который указал, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации более не может служить основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье должника, если суд сочтет применение исполнительского иммунитета необоснованным.