Движимое имущество 2018
Подборка наиболее важных документов по запросу Движимое имущество 2018 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Передача на хранение арестованного имущества должника
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2019 N Ф02-5530/2019 по делу N А19-20604/2018
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2019 N Ф02-5530/2019 по делу N А19-20604/2018
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество не отразило в налоговой декларации по налогу на имущество за 2018 год движимое имущество - железнодорожные вагоны и платформы. В связи с этим инспекция доначислила налог на имущество. Общество возражало, что в соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей в 2018 году) основные средства, относящиеся к 1-й и 2-й амортизационным группам, не относятся к объектам налогообложения. Суд отклонил доводы налогоплательщика, отметив, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" спорные объекты относятся к 7-й и 9-й амортизационным группам. Общество не привело конкретный код ОКОФ, отраженный в составе 1-й или 2-й амортизационной группы, к которому относит спорное имущество. Суд признал обоснованным доначисление налога.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество не отразило в налоговой декларации по налогу на имущество за 2018 год движимое имущество - железнодорожные вагоны и платформы. В связи с этим инспекция доначислила налог на имущество. Общество возражало, что в соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей в 2018 году) основные средства, относящиеся к 1-й и 2-й амортизационным группам, не относятся к объектам налогообложения. Суд отклонил доводы налогоплательщика, отметив, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" спорные объекты относятся к 7-й и 9-й амортизационным группам. Общество не привело конкретный код ОКОФ, отраженный в составе 1-й или 2-й амортизационной группы, к которому относит спорное имущество. Суд признал обоснованным доначисление налога.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Быстровозводимые постройки как (не)капитальные объекты
(Винницкий А.В., Харинов И.Н.)
("Закон", 2025, N 3)<64> Примечательно, что ранее движимое имущество признавалось объектом налогообложения (см. ст. 374 НК РФ в редакции от 19.07.2018). При этом действовал п. 25 ст. 381 НК РФ в редакции от 19.07.2018, освобождающий от налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года. В свою очередь, Федеральным законом от 03.08.2018 N 302-ФЗ движимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, было полностью выведено из-под налогообложения, что спровоцировало множество споров по признанию объектов, учитываемых как движимое имущество, в качестве недвижимого имущества.
(Винницкий А.В., Харинов И.Н.)
("Закон", 2025, N 3)<64> Примечательно, что ранее движимое имущество признавалось объектом налогообложения (см. ст. 374 НК РФ в редакции от 19.07.2018). При этом действовал п. 25 ст. 381 НК РФ в редакции от 19.07.2018, освобождающий от налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года. В свою очередь, Федеральным законом от 03.08.2018 N 302-ФЗ движимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, было полностью выведено из-под налогообложения, что спровоцировало множество споров по признанию объектов, учитываемых как движимое имущество, в качестве недвижимого имущества.
Статья: Особенности рассмотрения обоснованности требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)В то же время Арбитражный суд Московского округа безальтернативно считает надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременений имущества, не являющегося недвижимым, реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Постановление от 25.01.2018 по делу N А41-58284/2015).
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)В то же время Арбитражный суд Московского округа безальтернативно считает надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременений имущества, не являющегося недвижимым, реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Постановление от 25.01.2018 по делу N А41-58284/2015).
Нормативные акты
Статья: Обжалование определений об истребовании доказательств, вынесенных судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(Бычкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)- о сделках, совершенных в период с 11.05.2018 по дату исполнения поручения, в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного и зарегистрированного на имя должника и его супруги;
(Бычкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)- о сделках, совершенных в период с 11.05.2018 по дату исполнения поручения, в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного и зарегистрированного на имя должника и его супруги;