ДТП наезд на выбоину
Подборка наиболее важных документов по запросу ДТП наезд на выбоину (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 2: Гражданин (Организация) обжалует (прокурор опротестовывает) привлечение к ответственности за нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
(КонсультантПлюс, 2026)не доказана вина Гражданина (например, когда причиной ДТП в виде наезда на препятствие (дерево) стала дорожная выбоина и пр.)
(КонсультантПлюс, 2026)не доказана вина Гражданина (например, когда причиной ДТП в виде наезда на препятствие (дерево) стала дорожная выбоина и пр.)
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 по делу N 88-14130/2024 (УИД 23RS0036-01-2022-007129-90)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что произошло ДТП - наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено.27 июня 2022 года на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на выбоину на проезжей части, превышающую предельно допустимые нормы в соответствии с требованиями пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-2017, в результате которого транспортному средству "Хендэ Солярис", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что произошло ДТП - наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено.27 июня 2022 года на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на выбоину на проезжей части, превышающую предельно допустимые нормы в соответствии с требованиями пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-2017, в результате которого транспортному средству "Хендэ Солярис", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если гражданин обращается к обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, основывая свои требования на том обстоятельстве, что он наехал на выбоину, находящуюся на проезжей части, что повлекло занос и выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль был поврежден, и при этом общество приняло на себя обязательство по осуществлению ремонта и содержанию указанной дороги, то при рассмотрении этого требования судам следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба с учетом того, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если гражданин обращается к обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, основывая свои требования на том обстоятельстве, что он наехал на выбоину, находящуюся на проезжей части, что повлекло занос и выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль был поврежден, и при этом общество приняло на себя обязательство по осуществлению ремонта и содержанию указанной дороги, то при рассмотрении этого требования судам следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба с учетом того, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Статья: Гражданско-правовые презумпции, возлагающие обязанность доказывания на ответчика
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Данная презумпция влечет очевидные преимущества для истцов, чьи требования основаны на неисправности контрагента, вина которого учитывается при привлечении к ответственности, либо на причинении вреда. Для наглядности приведем пример практических последствий презумпции вины делинквента. При причинении вреда вследствие наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия (выбоину) потерпевшему достаточно представить доказательства соответствующего события и подтвердить размер ущерба. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по доказыванию отсутствия вины за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Равно при причинении ущерба падением дерева на автомобиль потерпевшему достаточно представить доказательства данного события и подтвердить размер ущерба. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на субъекте, в обязанность которого входит выявление аварийных деревьев на соответствующей территории и проведение необходимых работ.
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Данная презумпция влечет очевидные преимущества для истцов, чьи требования основаны на неисправности контрагента, вина которого учитывается при привлечении к ответственности, либо на причинении вреда. Для наглядности приведем пример практических последствий презумпции вины делинквента. При причинении вреда вследствие наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия (выбоину) потерпевшему достаточно представить доказательства соответствующего события и подтвердить размер ущерба. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по доказыванию отсутствия вины за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Равно при причинении ущерба падением дерева на автомобиль потерпевшему достаточно представить доказательства данного события и подтвердить размер ущерба. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на субъекте, в обязанность которого входит выявление аварийных деревьев на соответствующей территории и проведение необходимых работ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,26 м.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,26 м.