Доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 265 "Прекращение производства по апелляционной жалобе" АПК РФ"Применительно к настоящему спору, ссылка Мальцева С.В. на положения статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующая о неверном истолковании указанной нормы права заявителем ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам, поскольку указанная норма регламентирует действия суда апелляционной инстанции в том случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое определение. В настоящем случае заявителям жалобы новые требования в апелляционных жалобах не заявлены, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам отказано, жалобы подлежат рассмотрению по существу."
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 309-ЭС21-1465 по делу N А07-32717/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как наличие и размер расходов подтверждены, доказательств их возмещения не представлено; управляющая организация в силу своего статуса несет ответственность за содержание многоквартирного дома, обязана возместить спорные расходы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы заявителя о неправомерном взыскании неосновательного обогащения за установку ОДПУ в МКД N 23 по ул. Заводская, МКД N 3 по ул. Голикова, МКД N 29 и N 44а по ул. Дружбы за те периоды, когда названные жилые дома еще не были включены в лицензию общества УК "ЖКХ-Сервис", являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Кроме того, названные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, касаются исследования и установления фактических обстоятельств дела, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как наличие и размер расходов подтверждены, доказательств их возмещения не представлено; управляющая организация в силу своего статуса несет ответственность за содержание многоквартирного дома, обязана возместить спорные расходы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы заявителя о неправомерном взыскании неосновательного обогащения за установку ОДПУ в МКД N 23 по ул. Заводская, МКД N 3 по ул. Голикова, МКД N 29 и N 44а по ул. Дружбы за те периоды, когда названные жилые дома еще не были включены в лицензию общества УК "ЖКХ-Сервис", являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Кроме того, названные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, касаются исследования и установления фактических обстоятельств дела, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Если доводы о несоответствии оспариваемого товарного знака определенным положениям закона не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, то эти доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Если доводы о несоответствии оспариваемого товарного знака определенным положениям закона не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, то эти доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Верховным Судом была высказана идея распространить правило сокращенного изготовления судебных актов на некоторые акты судов апелляционной инстанции. В законопроекте N 383208-7, внесенном в Государственную Думу РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30, предлагалось освободить суд апелляционной инстанции от необходимости составления мотивированного определения при наличии трех условий: 1) решение суда оставлено без изменения; 2) судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства; 3) в жалобе отсутствуют доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В этой части названный законопроект не получил поддержки и не был реализован. Несмотря на это, сама высказанная идея требует осмысления и критического анализа. Представляется, что такое упрощение не отвечает сущности проверочной функции суда. Отсутствие у апелляционного суда необходимости мотивировать согласие с правовой и фактической оценкой обстоятельств нижестоящим судом лишает смысла и создание условий для формирования таких мотивов, т.е. для проведения полноценного повторного разбирательства дела <1>. Целью и задачей апелляции являются проверка и оценка обоснованности приведенных в жалобе доводов лица, оспаривающего решение. Заявитель вправе знать мотивы отклонения его доводов, а суд апелляционной инстанции обязан обосновать и мотивировать свои выводы даже в том случае, если эти доводы ранее приводились в суде первой инстанции, поскольку сам факт подачи жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с теми аргументами, которые привел суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы. У заинтересованных лиц в любом случае должно сохраняться право требовать составления мотивированного акта <2> и знать о мотивах принятых судом решений.
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Верховным Судом была высказана идея распространить правило сокращенного изготовления судебных актов на некоторые акты судов апелляционной инстанции. В законопроекте N 383208-7, внесенном в Государственную Думу РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30, предлагалось освободить суд апелляционной инстанции от необходимости составления мотивированного определения при наличии трех условий: 1) решение суда оставлено без изменения; 2) судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства; 3) в жалобе отсутствуют доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В этой части названный законопроект не получил поддержки и не был реализован. Несмотря на это, сама высказанная идея требует осмысления и критического анализа. Представляется, что такое упрощение не отвечает сущности проверочной функции суда. Отсутствие у апелляционного суда необходимости мотивировать согласие с правовой и фактической оценкой обстоятельств нижестоящим судом лишает смысла и создание условий для формирования таких мотивов, т.е. для проведения полноценного повторного разбирательства дела <1>. Целью и задачей апелляции являются проверка и оценка обоснованности приведенных в жалобе доводов лица, оспаривающего решение. Заявитель вправе знать мотивы отклонения его доводов, а суд апелляционной инстанции обязан обосновать и мотивировать свои выводы даже в том случае, если эти доводы ранее приводились в суде первой инстанции, поскольку сам факт подачи жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с теми аргументами, которые привел суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы. У заинтересованных лиц в любом случае должно сохраняться право требовать составления мотивированного акта <2> и знать о мотивах принятых судом решений.