Доверительный управляющий директор
Подборка наиболее важных документов по запросу Доверительный управляющий директор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Отсутствие директора АО
(КонсультантПлюс, 2025)В случае смерти директора-акционера удовлетворяют иск доверительного управляющего, действующего в интересах наследников акций, об обязании АО провести общее собрание (заседание или заочное голосование) для назначения нового директора, даже если его проведение отнесено уставом к компетенции директора
(КонсультантПлюс, 2025)В случае смерти директора-акционера удовлетворяют иск доверительного управляющего, действующего в интересах наследников акций, об обязании АО провести общее собрание (заседание или заочное голосование) для назначения нового директора, даже если его проведение отнесено уставом к компетенции директора
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Вправе ли доверительный управляющий долей умершего единственного участника ООО принять решение о досрочном прекращении полномочий руководителя и избрании нового руководителя ООО?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Вправе ли доверительный управляющий долей умершего единственного участника ООО принять решение о досрочном прекращении полномочий руководителя и избрании нового руководителя ООО?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Вправе ли доверительный управляющий долей умершего единственного участника ООО принять решение о досрочном прекращении полномочий руководителя и избрании нового руководителя ООО?
Статья: Управлять = опекать = заботиться
(Михеева Л.Ю.)
("Закон", 2024, N 2)Наконец, было бы недоразумением не замечать сходства обязанностей доверительного управляющего, директора юридического лица, арбитражного управляющего или иного представителя с обязанностями тех, кто назначен или нанят (что вряд ли различается в действительности) заботиться не об имуществе, а о лице.
(Михеева Л.Ю.)
("Закон", 2024, N 2)Наконец, было бы недоразумением не замечать сходства обязанностей доверительного управляющего, директора юридического лица, арбитражного управляющего или иного представителя с обязанностями тех, кто назначен или нанят (что вряд ли различается в действительности) заботиться не об имуществе, а о лице.
Статья: Представительская природа единоличного исполнительного органа корпорации: несколько дополнительных аргументов
(Филипенко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Англо-американское право наделило директора статусом агента по меньшей мере в середине XIX в. (ранее директора рассматривались как доверительные управляющие - трасти) <30>. В одном из дел <31> суд постановил, что корпорация является фиктивной личностью, способной действовать только через директоров. Отношения между корпорацией и директором незначительно отличаются от отношений между принципалом и агентом; по договорам, заключенным директором от имени корпорации, ответственность несет корпорация. На основе этого судебного акта впоследствии решалось множество дел, конкретизировались обязанности и ответственность директора как агента корпорации. В частности, были решены вопросы о прямой ответственности директора перед кредитором корпорации <32> (казалось бы, этот вопрос вообще не может быть поставлен, если директор - это часть юридического лица), о разных правах и обязанностях директора нескольких корпораций <33>, о возможности ратификации несанкционированных действий директора <34> и др.
(Филипенко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Англо-американское право наделило директора статусом агента по меньшей мере в середине XIX в. (ранее директора рассматривались как доверительные управляющие - трасти) <30>. В одном из дел <31> суд постановил, что корпорация является фиктивной личностью, способной действовать только через директоров. Отношения между корпорацией и директором незначительно отличаются от отношений между принципалом и агентом; по договорам, заключенным директором от имени корпорации, ответственность несет корпорация. На основе этого судебного акта впоследствии решалось множество дел, конкретизировались обязанности и ответственность директора как агента корпорации. В частности, были решены вопросы о прямой ответственности директора перед кредитором корпорации <32> (казалось бы, этот вопрос вообще не может быть поставлен, если директор - это часть юридического лица), о разных правах и обязанностях директора нескольких корпораций <33>, о возможности ратификации несанкционированных действий директора <34> и др.
"Доверительное управление наследственным имуществом: монография"
("Проспект", 2025)По мнению истца, в связи с тем что нотариус Вантенкова Г.В. не вправе была заключать с Воловецким А.Д. договор доверительного управления долей в размере 90% в уставном капитале ООО "Волгарь плюс", все юридические значимые действия, осуществленные Воловецким А.Д. в качестве доверительного управляющего долей, и решения, принятые им в данном статусе, являются недействительными. Более того, отдельным основанием для признания недействительным решения собрания участников ООО "Волгарь плюс" от 28 января 2022 г. истец указывал на нарушение ответчиком п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что Воловецкий А.Д. воспользовался своими полномочиями как доверительного управляющего, наделив себя же полномочиями директора ООО "Волгарь плюс", вывел в свою пользу имущество общества по цене, значительно отличающейся от рыночной, то есть действовал в своих личных интересах в ущерб интересам общества.
("Проспект", 2025)По мнению истца, в связи с тем что нотариус Вантенкова Г.В. не вправе была заключать с Воловецким А.Д. договор доверительного управления долей в размере 90% в уставном капитале ООО "Волгарь плюс", все юридические значимые действия, осуществленные Воловецким А.Д. в качестве доверительного управляющего долей, и решения, принятые им в данном статусе, являются недействительными. Более того, отдельным основанием для признания недействительным решения собрания участников ООО "Волгарь плюс" от 28 января 2022 г. истец указывал на нарушение ответчиком п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что Воловецкий А.Д. воспользовался своими полномочиями как доверительного управляющего, наделив себя же полномочиями директора ООО "Волгарь плюс", вывел в свою пользу имущество общества по цене, значительно отличающейся от рыночной, то есть действовал в своих личных интересах в ущерб интересам общества.
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Конфликт представляет собой любое противоречие между заинтересованными сторонами. Предполагается, что стороны конфликта занимают противоположную позицию либо позицию, не совместимую с интересами другой стороны. По мнению Д.И. Дедова, конфликт интересов обозначает "противоречие между интересами, которые защищены правом и должны быть удовлетворены действиями другого уполномоченного принципалом лица (поверенного, агента, директора, доверительного управляющего) и личными интересами этого уполномоченного". Конфликт интересов - это столкновение сторон, мнений, сил, при этом это не любые противоречия интересов и (или) нарушение прав участников корпорации и связанных с ними отношений, вытекающих из участия и управления корпорацией" <1>.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Конфликт представляет собой любое противоречие между заинтересованными сторонами. Предполагается, что стороны конфликта занимают противоположную позицию либо позицию, не совместимую с интересами другой стороны. По мнению Д.И. Дедова, конфликт интересов обозначает "противоречие между интересами, которые защищены правом и должны быть удовлетворены действиями другого уполномоченного принципалом лица (поверенного, агента, директора, доверительного управляющего) и личными интересами этого уполномоченного". Конфликт интересов - это столкновение сторон, мнений, сил, при этом это не любые противоречия интересов и (или) нарушение прав участников корпорации и связанных с ними отношений, вытекающих из участия и управления корпорацией" <1>.
Статья: Особенности реализации договора доверительного управления наследственным имуществом при наследовании долей в хозяйственных обществах
(Линников А.С.)
("Наследственное право", 2025, N 1)Вероятно, именно ввиду "молодости" норм о гражданско-правовом контроле в ДДУНИ судебно-арбитражная практика на этот счет является несформированной. Однако в качестве примера, найденного нами по теме настоящего исследования, приведем следующее небезынтересное судебное разбирательство. В начале 2022 г. в г. Самара умер гражданин, который на момент смерти был владельцем восьмидесяти процентов доли в уставном капитале одного ООО (далее по тексту - ООО 1), а также владельцем девяноста процентов доли в уставном капитале другого ООО (далее по тексту - ООО 2). Умерший гражданин не распорядился принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти, что послужило основанием для передачи принадлежащего ему имущества, являющегося наследством, по закону. При этом к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники, относящиеся к первой очереди, а именно: супруга умершего, дочь умершего, внук умершего (по праву представления). Супруга умершего, а также его дочь ходатайствовали перед нотариусом об учреждении доверительного управления наследственным имуществом, которое по своему характеру требует управления. В качестве такого имущества позиционировались доли умершего в ООО 1 и ООО 2. При этом заявительницы предлагали назначить доверительным управляющим внука умершего, наследующего по праву представления. Удовлетворив соответствующую просьбу, нотариус заключила с внуком умершего два ДДУНИ в отношении доли в ООО 1 и в отношении доли в ООО 2. Спустя четыре месяца после заключения ДДУНИ супруга умершего обратилась к нотариусу с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе, в качестве которого выступили доли в уставном капитале ООО 1 и ООО 2. После этого супруга умершего и его дочь обратились к нотариусу с просьбой о расторжении ДДУНИ в одностороннем порядке в связи с нарушением доверительным управляющим возложенных на него полномочий. Так, по мнению заявительниц, доверительный управляющий злоупотребил правом, заключив отчуждательные сделки с земельными участниками, принадлежавшими обществам. Однако документы, которые подтверждали бы подобные нарушения, заявительницами представлены не были. При этом заявительницы оспаривали решение собрания ООО 2, на котором его генеральным директором был назначен доверительный управляющий - внук умершего, наследующий по праву представления. Они ссылались на то, что на момент проведения оспариваемого общего собрания доля супруги умершего не была учтена, а потому должна была быть выведена из доверительного управления. Однако суд пришел к выводу о том, что до подачи соответствующего заявления о выделе супружеской доли заявительница не обладала корпоративными правами. Таким образом, в иске о признании недействительным решения общего собрания было отказано <22>.
(Линников А.С.)
("Наследственное право", 2025, N 1)Вероятно, именно ввиду "молодости" норм о гражданско-правовом контроле в ДДУНИ судебно-арбитражная практика на этот счет является несформированной. Однако в качестве примера, найденного нами по теме настоящего исследования, приведем следующее небезынтересное судебное разбирательство. В начале 2022 г. в г. Самара умер гражданин, который на момент смерти был владельцем восьмидесяти процентов доли в уставном капитале одного ООО (далее по тексту - ООО 1), а также владельцем девяноста процентов доли в уставном капитале другого ООО (далее по тексту - ООО 2). Умерший гражданин не распорядился принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти, что послужило основанием для передачи принадлежащего ему имущества, являющегося наследством, по закону. При этом к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники, относящиеся к первой очереди, а именно: супруга умершего, дочь умершего, внук умершего (по праву представления). Супруга умершего, а также его дочь ходатайствовали перед нотариусом об учреждении доверительного управления наследственным имуществом, которое по своему характеру требует управления. В качестве такого имущества позиционировались доли умершего в ООО 1 и ООО 2. При этом заявительницы предлагали назначить доверительным управляющим внука умершего, наследующего по праву представления. Удовлетворив соответствующую просьбу, нотариус заключила с внуком умершего два ДДУНИ в отношении доли в ООО 1 и в отношении доли в ООО 2. Спустя четыре месяца после заключения ДДУНИ супруга умершего обратилась к нотариусу с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе, в качестве которого выступили доли в уставном капитале ООО 1 и ООО 2. После этого супруга умершего и его дочь обратились к нотариусу с просьбой о расторжении ДДУНИ в одностороннем порядке в связи с нарушением доверительным управляющим возложенных на него полномочий. Так, по мнению заявительниц, доверительный управляющий злоупотребил правом, заключив отчуждательные сделки с земельными участниками, принадлежавшими обществам. Однако документы, которые подтверждали бы подобные нарушения, заявительницами представлены не были. При этом заявительницы оспаривали решение собрания ООО 2, на котором его генеральным директором был назначен доверительный управляющий - внук умершего, наследующий по праву представления. Они ссылались на то, что на момент проведения оспариваемого общего собрания доля супруги умершего не была учтена, а потому должна была быть выведена из доверительного управления. Однако суд пришел к выводу о том, что до подачи соответствующего заявления о выделе супружеской доли заявительница не обладала корпоративными правами. Таким образом, в иске о признании недействительным решения общего собрания было отказано <22>.
Статья: Цифровое удостоверение решений собраний и присутствующих лиц как альтернатива нотариальному удостоверению
(Бородкин В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Второй участник уведомил нотариуса о существенном нарушении порядка созыва собрания и невозможности принять участие в собрании, назначенном в такой короткий срок. Нотариусом уведомление было проигнорировано, собрания проведены, приняты решения о назначении самого доверительного управляющего генеральным директором во всех обществах. Решения были нотариально удостоверены.
(Бородкин В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Второй участник уведомил нотариуса о существенном нарушении порядка созыва собрания и невозможности принять участие в собрании, назначенном в такой короткий срок. Нотариусом уведомление было проигнорировано, собрания проведены, приняты решения о назначении самого доверительного управляющего генеральным директором во всех обществах. Решения были нотариально удостоверены.