Доверенность начальник колонии
Подборка наиболее важных документов по запросу Доверенность начальник колонии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 41-КГ18-5
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) должностного лица лечебно-профилактического учреждения, об обязании совершить действия.
Обстоятельства: Истица ссылается на непредоставление ей должностным лицом свиданий с осужденным, госпитализированным в связи с причинением вреда его жизни и здоровью на территории исправительного учреждения, в целях оказания ему юридической помощи.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, придя к выводу о том, что истица не наделена полномочиями на представление интересов осужденного, поскольку представленная копия договора об оказании юридических услуг не содержит подписи осужденного, не дал оценки содержащемуся в материалах дела оригиналу договора, в котором имеется подпись осужденного.В обоснование своих требований указала, что 26 августа 2016 года в целях оказания осужденному О. юридической помощи в связи с причинением вреда его жизни и здоровью на территории федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области", повлекшего его госпитализацию в межобластную туберкулезную больницу N 19 в Ростовской области, она обратилась к исполняющему обязанности начальника данной больницы с заявлением о предоставлении свиданий с осужденным О. приложив все необходимые документы: диплом о высшем юридическом образовании, доверенность, удостоверенную начальником федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области", согласие на работу с персональными данными О. а также договор об оказании ему юридических услуг. 26 августа 2016 года указанное выше заявление Некрасовой Т.А. было возвращено ей без проставления отметок о принятом решении, и в устной форме начальником больницы изложено требование о необходимости согласования данного заявления с руководителем Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области.
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) должностного лица лечебно-профилактического учреждения, об обязании совершить действия.
Обстоятельства: Истица ссылается на непредоставление ей должностным лицом свиданий с осужденным, госпитализированным в связи с причинением вреда его жизни и здоровью на территории исправительного учреждения, в целях оказания ему юридической помощи.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, придя к выводу о том, что истица не наделена полномочиями на представление интересов осужденного, поскольку представленная копия договора об оказании юридических услуг не содержит подписи осужденного, не дал оценки содержащемуся в материалах дела оригиналу договора, в котором имеется подпись осужденного.В обоснование своих требований указала, что 26 августа 2016 года в целях оказания осужденному О. юридической помощи в связи с причинением вреда его жизни и здоровью на территории федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области", повлекшего его госпитализацию в межобластную туберкулезную больницу N 19 в Ростовской области, она обратилась к исполняющему обязанности начальника данной больницы с заявлением о предоставлении свиданий с осужденным О. приложив все необходимые документы: диплом о высшем юридическом образовании, доверенность, удостоверенную начальником федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области", согласие на работу с персональными данными О. а также договор об оказании ему юридических услуг. 26 августа 2016 года указанное выше заявление Некрасовой Т.А. было возвращено ей без проставления отметок о принятом решении, и в устной форме начальником больницы изложено требование о необходимости согласования данного заявления с руководителем Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2025 N 1-КГ25-5-К3 (УИД 29RS0021-01-2023-000758-76)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения и непринятием мер по его переводу из исправительной колонии в тюрьму он испытал моральные страдания.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, какие именно права истца были нарушены ответчиками, в чем выразились его нравственные страдания, имеется ли причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и ненадлежащим рассмотрением ответчиками его обращения.по делу N 2-722/2023 Плесецкого районного суда Архангельской области по иску Трегубова Леонида Алексеевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N <...> с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Тропову Владимиру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения и непринятием мер по его переводу из исправительной колонии в тюрьму он испытал моральные страдания.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, какие именно права истца были нарушены ответчиками, в чем выразились его нравственные страдания, имеется ли причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и ненадлежащим рассмотрением ответчиками его обращения.по делу N 2-722/2023 Плесецкого районного суда Архангельской области по иску Трегубова Леонида Алексеевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N <...> с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Тропову Владимиру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Подозреваемые и обвиняемые, находящиеся в местах содержания под стражей или осужденные в местах лишения свободы, удостоверяют доверенности:
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Подозреваемые и обвиняемые, находящиеся в местах содержания под стражей или осужденные в местах лишения свободы, удостоверяют доверенности:
Статья: Удостоверение доверенностей лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальниками мест лишения свободы
(Блинкова Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2017, N 3)Если в материалах личного дела несовершеннолетнего осужденного есть копия решения суда или информация о том, что по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства решением суда он был ранее лишен права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами или ограничен в таком праве, то начальник воспитательной колонии должен отказать такому несовершеннолетнему осужденному в удостоверении доверенности на распоряжение своим заработком, стипендией или иными доходами (если несовершеннолетний осужденный был лишен такого права) или затребовать письменное согласие законных представителей несовершеннолетнего осужденного (если несовершеннолетний осужденный был ограничен в таком праве).
(Блинкова Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2017, N 3)Если в материалах личного дела несовершеннолетнего осужденного есть копия решения суда или информация о том, что по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства решением суда он был ранее лишен права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами или ограничен в таком праве, то начальник воспитательной колонии должен отказать такому несовершеннолетнему осужденному в удостоверении доверенности на распоряжение своим заработком, стипендией или иными доходами (если несовершеннолетний осужденный был лишен такого права) или затребовать письменное согласие законных представителей несовершеннолетнего осужденного (если несовершеннолетний осужденный был ограничен в таком праве).
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 11.10.2011
"Дело "Хатаев (Khatayev) против Российской Федерации" (жалоба N 56994/09) [рус., англ.]41. 23 июня 2009 г. адвокат прибыла в лечебное учреждение. Однако ей вновь не было разрешено встретиться с заявителем. Она получила записку, предположительно написанную заявителем начальнику колонии, в которой он указывал, что не нуждается в юридической помощи. Заявитель со ссылкой на рукописную доверенность, предоставленную им в Европейский суд по правам человека в соответствии с правилом 36 Регламента суда, оспаривал подлинность этой записки.
"Дело "Хатаев (Khatayev) против Российской Федерации" (жалоба N 56994/09) [рус., англ.]41. 23 июня 2009 г. адвокат прибыла в лечебное учреждение. Однако ей вновь не было разрешено встретиться с заявителем. Она получила записку, предположительно написанную заявителем начальнику колонии, в которой он указывал, что не нуждается в юридической помощи. Заявитель со ссылкой на рукописную доверенность, предоставленную им в Европейский суд по правам человека в соответствии с правилом 36 Регламента суда, оспаривал подлинность этой записки.
Постановление ЕСПЧ от 06.02.2014
"Дело "Семихвостов (Semikhvostov) против Российской Федерации" (жалоба N 2689/12) [рус., англ.]37. Власти Российской Федерации оспаривали утверждение заявителя, объясняя, что ходатайство об освобождении заявителя по состоянию здоровья было подано в конце декабря 2011 года представителями Фонда "В защиту прав заключенных". Данное ходатайство было перенаправлено начальнику колонии N ИК-11 в соответствии с требованием законодательства. С января по май 2012 года сотрудники колонии несколько раз просили заявителя подписать ходатайство о досрочном освобождении или доверенность, уполномочивавшую представителя Фонда представлять его интересы в ходе судебных разбирательств. Заявитель отказался проходить медицинское обследование, необходимое в соответствии с законодательством Российской Федерации, чтобы обосновать ходатайство об освобождении, и отказался подписывать указанное ходатайство. Принимая во внимание отказ заявителя выполнять названные требования, суд отложил рассмотрение вопроса и дал указание сотрудникам колонии представить документы, подтверждавшие, что заявителя необходимо освободить по состоянию здоровья. Когда сотрудники колонии вновь предложили заявителю пройти медицинское обследование в больнице исправительного учреждения, он отказался. Заявитель информировал власти о том, что его уже неоднократно помещали в данную больницу и что он находился там на стационарном лечении. В июне 2012 года начальник колонии просил заявителя подать еще одно ходатайство об освобождении. Предположительно заявитель сообщил ему, что его представители подали жалобу в Европейский Суд и он получит значительную компенсацию за каждый день, проведенный в заключении в исправительной колонии.
"Дело "Семихвостов (Semikhvostov) против Российской Федерации" (жалоба N 2689/12) [рус., англ.]37. Власти Российской Федерации оспаривали утверждение заявителя, объясняя, что ходатайство об освобождении заявителя по состоянию здоровья было подано в конце декабря 2011 года представителями Фонда "В защиту прав заключенных". Данное ходатайство было перенаправлено начальнику колонии N ИК-11 в соответствии с требованием законодательства. С января по май 2012 года сотрудники колонии несколько раз просили заявителя подписать ходатайство о досрочном освобождении или доверенность, уполномочивавшую представителя Фонда представлять его интересы в ходе судебных разбирательств. Заявитель отказался проходить медицинское обследование, необходимое в соответствии с законодательством Российской Федерации, чтобы обосновать ходатайство об освобождении, и отказался подписывать указанное ходатайство. Принимая во внимание отказ заявителя выполнять названные требования, суд отложил рассмотрение вопроса и дал указание сотрудникам колонии представить документы, подтверждавшие, что заявителя необходимо освободить по состоянию здоровья. Когда сотрудники колонии вновь предложили заявителю пройти медицинское обследование в больнице исправительного учреждения, он отказался. Заявитель информировал власти о том, что его уже неоднократно помещали в данную больницу и что он находился там на стационарном лечении. В июне 2012 года начальник колонии просил заявителя подать еще одно ходатайство об освобождении. Предположительно заявитель сообщил ему, что его представители подали жалобу в Европейский Суд и он получит значительную компенсацию за каждый день, проведенный в заключении в исправительной колонии.
Административная практика
Решение Воронежского УФАС России от 11.11.2024 по делу N 036/06/104-1610/2025
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.- Т. - член Комиссии, заместитель начальника отдела контроля закупок,
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.- Т. - член Комиссии, заместитель начальника отдела контроля закупок,
Решение Камчатского УФАС России от 24.10.2025 N 041/10/104-571/2025
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.- начальника отдела контроля закупок П.,
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.- начальника отдела контроля закупок П.,
"Настольная книга нотариуса: В 4 т. Правила совершения отдельных видов нотариальных действий"
(том 2)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.Г. Медведева)
("Статут", 2015)В нотариальной практике часто возникает вопрос, приравниваются ли к нотариально удостоверенным доверенности, удостоверенные начальниками следственных изоляторов (СИЗО) и изоляторов временного содержания (ИВС). Поскольку СИЗО и ИВС не являются местами лишения свободы, а являются лишь местами временного содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, то доверенности, в силу закона требующие обязательной нотариальной формы, начальниками названных учреждений удостоверены быть не могут. Вместе с тем известны ситуации, когда гражданин, уже приговоренный судом к лишению свободы, в силу каких-либо обстоятельств отбывает наказание не в колонии, а в следственном изоляторе. В подобных случаях следственный изолятор является для него местом лишения свободы, и начальник СИЗО вправе удостоверить от его имени доверенность, которая будет приравниваться к нотариальной. Однако совершенно очевидно, что указанное обстоятельство необходимо отразить в тексте доверенности.
(том 2)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.Г. Медведева)
("Статут", 2015)В нотариальной практике часто возникает вопрос, приравниваются ли к нотариально удостоверенным доверенности, удостоверенные начальниками следственных изоляторов (СИЗО) и изоляторов временного содержания (ИВС). Поскольку СИЗО и ИВС не являются местами лишения свободы, а являются лишь местами временного содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, то доверенности, в силу закона требующие обязательной нотариальной формы, начальниками названных учреждений удостоверены быть не могут. Вместе с тем известны ситуации, когда гражданин, уже приговоренный судом к лишению свободы, в силу каких-либо обстоятельств отбывает наказание не в колонии, а в следственном изоляторе. В подобных случаях следственный изолятор является для него местом лишения свободы, и начальник СИЗО вправе удостоверить от его имени доверенность, которая будет приравниваться к нотариальной. Однако совершенно очевидно, что указанное обстоятельство необходимо отразить в тексте доверенности.
Статья: Судебный штраф: парадоксы судебной практики
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Мировой судья", 2019, N 6)В то же время встречаются случаи одновременного прекращения судом уголовного дела по двум основаниям, в том числе с назначением судебного штрафа. Например, Д. работал заместителем начальника исправительной колонии и со склада совершал хищения муки, с последующей продажей ее на рынке. Мука со склада получалась по доверенности. В общей сложности следствие предъявило Д. обвинение в совершении шести эпизодов организации присвоения, т.е. чужого имущества, вверенного виновному, - по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также шести эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий. Д. вину признал, ущерб возместил. Представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением. Прокурор согласился с прекращением в части обвинения по ст. 160 УК РФ, а в части обвинения по ст. 286 УК РФ возражал, со ссылкой на причинение вреда государственным интересам.
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Мировой судья", 2019, N 6)В то же время встречаются случаи одновременного прекращения судом уголовного дела по двум основаниям, в том числе с назначением судебного штрафа. Например, Д. работал заместителем начальника исправительной колонии и со склада совершал хищения муки, с последующей продажей ее на рынке. Мука со склада получалась по доверенности. В общей сложности следствие предъявило Д. обвинение в совершении шести эпизодов организации присвоения, т.е. чужого имущества, вверенного виновному, - по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также шести эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий. Д. вину признал, ущерб возместил. Представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением. Прокурор согласился с прекращением в части обвинения по ст. 160 УК РФ, а в части обвинения по ст. 286 УК РФ возражал, со ссылкой на причинение вреда государственным интересам.
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2013)Нередко возникает вопрос: приравниваются ли к нотариально удостоверенным доверенностям доверенности, удостоверенные начальниками следственных изоляторов (СИЗО) и изоляторов временного содержания (ИВС)? Поскольку СИЗО и ИВС являются не местами лишения свободы, а лишь местами временного содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, то доверенности, в силу закона требующие обязательной нотариальной формы, начальниками названных учреждений удостоверены быть не могут. Вместе с тем известны ситуации, когда гражданин, уже приговоренный судом к лишению свободы, в силу каких-либо обстоятельств отбывает наказание не в колонии, а в следственном изоляторе. В подобных случаях следственный изолятор является для гражданина местом лишения свободы и начальник СИЗО вправе удостоверить от его имени доверенность, которая будет приравниваться к нотариальной. Однако совершенно очевидно, что указанное обстоятельство необходимо отразить в тексте доверенности <1>.
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2013)Нередко возникает вопрос: приравниваются ли к нотариально удостоверенным доверенностям доверенности, удостоверенные начальниками следственных изоляторов (СИЗО) и изоляторов временного содержания (ИВС)? Поскольку СИЗО и ИВС являются не местами лишения свободы, а лишь местами временного содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, то доверенности, в силу закона требующие обязательной нотариальной формы, начальниками названных учреждений удостоверены быть не могут. Вместе с тем известны ситуации, когда гражданин, уже приговоренный судом к лишению свободы, в силу каких-либо обстоятельств отбывает наказание не в колонии, а в следственном изоляторе. В подобных случаях следственный изолятор является для гражданина местом лишения свободы и начальник СИЗО вправе удостоверить от его имени доверенность, которая будет приравниваться к нотариальной. Однако совершенно очевидно, что указанное обстоятельство необходимо отразить в тексте доверенности <1>.