Доверенность на представление интересов участника ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Доверенность на представление интересов участника ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А33-33328/2021
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Показания Чжао Баопина относительно того, что он был введен в заблуждение Завадичем А.А. и не знал о том, что он занял должность директора в отсутствие на то согласия учредителя общества, данный факт не подтверждают, поскольку такое поведение самого Чжао Баопина представляется крайне противоречивым: он, являясь фактически единственным участником "Тигрицкое", что предполагает высокую степень заинтересованности делами общества, выдав доверенность на представление своих интересов как участника ООО "Тигрицкое", сам при этом в последующем не интересовался результатами совершаемых представителем действий. Трудовой договор с Завадич А.А. содержит подпись Чжао Баопина; по результатам проведенной в ходе проверки заявления Ягодина А.С. по факту преступления (КУСП N 21147 от 05.12.2019) почерковедческой экспертизы экспертом сделан вероятностный вывод о принадлежности подписи в трудовом договоре самому Чжао Баопину. В совокупности со сведениями автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан, имеющимися в материале проверки КУСП N 21147 от 05.12.2019, которыми подтверждается факт нахождения Чжао Баопина на момент заключения трудового договора на территории РФ, суд отмечает маловероятность подписания трудового договора от имени "Тигрицкое" с Завадичем А.А. не самим Чжао Баопином, а иным лицом.
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Показания Чжао Баопина относительно того, что он был введен в заблуждение Завадичем А.А. и не знал о том, что он занял должность директора в отсутствие на то согласия учредителя общества, данный факт не подтверждают, поскольку такое поведение самого Чжао Баопина представляется крайне противоречивым: он, являясь фактически единственным участником "Тигрицкое", что предполагает высокую степень заинтересованности делами общества, выдав доверенность на представление своих интересов как участника ООО "Тигрицкое", сам при этом в последующем не интересовался результатами совершаемых представителем действий. Трудовой договор с Завадич А.А. содержит подпись Чжао Баопина; по результатам проведенной в ходе проверки заявления Ягодина А.С. по факту преступления (КУСП N 21147 от 05.12.2019) почерковедческой экспертизы экспертом сделан вероятностный вывод о принадлежности подписи в трудовом договоре самому Чжао Баопину. В совокупности со сведениями автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан, имеющимися в материале проверки КУСП N 21147 от 05.12.2019, которыми подтверждается факт нахождения Чжао Баопина на момент заключения трудового договора на территории РФ, суд отмечает маловероятность подписания трудового договора от имени "Тигрицкое" с Завадичем А.А. не самим Чжао Баопином, а иным лицом.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 N 11АП-16949/2023 по делу N А55-18060/2022
Требование: О признании аукциона недействительным.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод истца о наличии сговора между ООО "Крафтверк" и Балакиным С.Н., мотивированный тем, что интересы Балакина С.Н. при участии в аукционе представлял по доверенности Фролов А.М., участник Общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" с долей 50%, апелляционным судом отклоняется, поскольку также не свидетельствует с достаточной степенью очевидности о наличии сговора между указанными лицами.
Требование: О признании аукциона недействительным.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод истца о наличии сговора между ООО "Крафтверк" и Балакиным С.Н., мотивированный тем, что интересы Балакина С.Н. при участии в аукционе представлял по доверенности Фролов А.М., участник Общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" с долей 50%, апелляционным судом отклоняется, поскольку также не свидетельствует с достаточной степенью очевидности о наличии сговора между указанными лицами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью1.1. Вывод из судебной практики: Указание в доверенности на полномочия представлять интересы компаний как участников общества во всех государственных, общественных и частных предприятиях и учреждениях означает, что полномочий на представление интересов компаний в отношениях с самим обществом, а также другими его участниками указанные доверенности не содержат, а следовательно, не дают лицам, которым они выданы, права на участие в управлении ООО, в том числе права на участие в собрании участников с правом голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня.
"Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Вышестоящая судебная инстанция с такими выводами не согласилась <27> и отметила, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, перечисленных в п. п. 1 и 6 ст. 17 комментируемого Закона. Доверенность на представление интересов в ходе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не входит в перечень обязательных документов (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2838/18 по делу N А35-11663/2017).
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Вышестоящая судебная инстанция с такими выводами не согласилась <27> и отметила, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, перечисленных в п. п. 1 и 6 ст. 17 комментируемого Закона. Доверенность на представление интересов в ходе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не входит в перечень обязательных документов (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2838/18 по делу N А35-11663/2017).