Досмотр охранником
Подборка наиболее важных документов по запросу Досмотр охранником (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Форма: Инструкция по охране труда для частного охранника
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)3.8. На постах у проездных ворот должен быть определен безопасный порядок досмотра транспортных средств охранниками и место нахождения их при движении транспорта ("уголок безопасности"). Досмотр транспорта разрешается проводить после полной его остановки только с помощью эстакад, а в исключительных случаях - с помощью лестниц с крюками на концах. Площадки эстакад должны быть не ниже бортов грузовых автомобилей, иметь площадь не менее 1 кв. м, ступеньки и перила для безопасного подъема и спуска работников охраны.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)3.8. На постах у проездных ворот должен быть определен безопасный порядок досмотра транспортных средств охранниками и место нахождения их при движении транспорта ("уголок безопасности"). Досмотр транспорта разрешается проводить после полной его остановки только с помощью эстакад, а в исключительных случаях - с помощью лестниц с крюками на концах. Площадки эстакад должны быть не ниже бортов грузовых автомобилей, иметь площадь не менее 1 кв. м, ступеньки и перила для безопасного подъема и спуска работников охраны.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ...Работник принес на работу алкогольный напиток, скрыв его от охраны. Можно ли его уволить за нарушение требований охраны труда, если намерения распивать алкоголь на работе не было?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Челябинской обл., 2016)Вопрос: Один из работников завода принес на производство бутылку крепкого алкогольного напитка, скрыв ее от охранников при досмотре на входе на территорию предприятия. Этот факт был обнаружен, когда работник уже приступил к выполнению своих обязанностей. Правомерно ли уволить работника по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за нарушение требований охраны труда? Допустимо ли расценивать действия работника как нарушение требований охраны труда и создание реальной угрозы наступления тяжких последствий? Бутылка была в заводской упаковке, не распечатана. В объяснительной работник указал, что намерений распивать крепкий алкогольный напиток на работе у него не было.
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Челябинской обл., 2016)Вопрос: Один из работников завода принес на производство бутылку крепкого алкогольного напитка, скрыв ее от охранников при досмотре на входе на территорию предприятия. Этот факт был обнаружен, когда работник уже приступил к выполнению своих обязанностей. Правомерно ли уволить работника по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за нарушение требований охраны труда? Допустимо ли расценивать действия работника как нарушение требований охраны труда и создание реальной угрозы наступления тяжких последствий? Бутылка была в заводской упаковке, не распечатана. В объяснительной работник указал, что намерений распивать крепкий алкогольный напиток на работе у него не было.
"Договорное регулирование услуг частной охранной деятельности: Научно-практическое пособие"
(Шаронов С.А., Мелихов В.М., Гайдым И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Возросшие угрозы совершения террористических актов и диверсий, охрана объектов, являющихся критически важными для национальной безопасности России, требуют от исполнителя выполнения мероприятий по проведению личного досмотра, досмотра транспорта, товарно-материальных ценностей. В противном случае обязанности по охране имущества становятся не только неэффективными, но и бесполезными, поскольку и занести, и вынести с охраняемого объекта можно все что угодно. Представляется, что наличие прав частного охранника на проведение досмотра (в пределах охраняемого объекта, имущества) повысит эффективность мероприятий по охране имущества собственников и тем самым будет способствовать безопасности общества, граждан, государства. Кроме того, такая ситуация ставит работников исполнителя в неравное положение по сравнению с ведомственной, вневедомственной охраной, что опять-таки противоречит ст. 8 Конституции РФ.
(Шаронов С.А., Мелихов В.М., Гайдым И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Возросшие угрозы совершения террористических актов и диверсий, охрана объектов, являющихся критически важными для национальной безопасности России, требуют от исполнителя выполнения мероприятий по проведению личного досмотра, досмотра транспорта, товарно-материальных ценностей. В противном случае обязанности по охране имущества становятся не только неэффективными, но и бесполезными, поскольку и занести, и вынести с охраняемого объекта можно все что угодно. Представляется, что наличие прав частного охранника на проведение досмотра (в пределах охраняемого объекта, имущества) повысит эффективность мероприятий по охране имущества собственников и тем самым будет способствовать безопасности общества, граждан, государства. Кроме того, такая ситуация ставит работников исполнителя в неравное положение по сравнению с ведомственной, вневедомственной охраной, что опять-таки противоречит ст. 8 Конституции РФ.
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 27.10.2011
"Дело "Набойщиков (Naboyshchikov) против Российской Федерации" (жалоба N 21240/05)
По делу обжалуется отсутствие адекватного расследования обстоятельств избиения заявителя, а также причинения ему огнестрельных ранений сотрудниками вневедомственной охраны. По делу нарушены требования статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.53. Заявитель выдвинул ряд возражений на объяснения властей Российской Федерации, указывая на несоответствия и недостатки, допущенные властями при установлении фактов. В частности, он утверждал, что нож не был найден при нем в ходе личного досмотра, который был проведен охранниками в начале происшествия, и что показания свидетелей о местонахождении оружия сразу после происшествия были противоречивыми. Кроме того, нож не был проверен на предмет наличия на нем отпечатков пальцев, и даже не было установлено, кому он принадлежал. Заявитель также утверждал, что причины, на которые власти ссылались для объяснения применения С. автомата, не были правдоподобными, поскольку для С. было гораздо проще в этой ситуации применить пистолет, который он носил на поясе. Кроме того, было маловероятно, что в условиях затрудненного дыхания и плохой видимости из-за пены из огнетушителя он мог в течение одной или двух минут найти и перерезать телефонные провода, надеть пиджак, принадлежащий одному из охранников, и спрятаться за дверью, чтобы продолжить нападение на охранников. Проанализировав результаты баллистической экспертизы, заявитель решил, что они подтверждают, что в него стреляли, когда он лежал на полу. Он также отметил, что результаты проверки С. на наличие алкоголя свидетельствовали о том, что С. отказался от проверки, поскольку, вероятно, находился в состоянии опьянения. Заявитель предоставил показания ряда лиц, утверждавших, что до происшествия состояние его здоровья было хорошим, и он никогда не жаловался на проблемы с мочеполовой системой. Наконец, заявитель утверждал, что, даже если версия властей о нападении с его стороны соответствовала действительности, применение огнестрельного оружия в отношении лица, явно имеющего проблемы с психикой, которое предположительно угрожало группе из трех хорошо вооруженных охранников, не было необходимым. Окна караульного помещения были зарешечены, и единственную дверь можно было запереть снаружи, таким образом, охранники могли запереть его в помещении и вызвать помощь.
"Дело "Набойщиков (Naboyshchikov) против Российской Федерации" (жалоба N 21240/05)
По делу обжалуется отсутствие адекватного расследования обстоятельств избиения заявителя, а также причинения ему огнестрельных ранений сотрудниками вневедомственной охраны. По делу нарушены требования статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.53. Заявитель выдвинул ряд возражений на объяснения властей Российской Федерации, указывая на несоответствия и недостатки, допущенные властями при установлении фактов. В частности, он утверждал, что нож не был найден при нем в ходе личного досмотра, который был проведен охранниками в начале происшествия, и что показания свидетелей о местонахождении оружия сразу после происшествия были противоречивыми. Кроме того, нож не был проверен на предмет наличия на нем отпечатков пальцев, и даже не было установлено, кому он принадлежал. Заявитель также утверждал, что причины, на которые власти ссылались для объяснения применения С. автомата, не были правдоподобными, поскольку для С. было гораздо проще в этой ситуации применить пистолет, который он носил на поясе. Кроме того, было маловероятно, что в условиях затрудненного дыхания и плохой видимости из-за пены из огнетушителя он мог в течение одной или двух минут найти и перерезать телефонные провода, надеть пиджак, принадлежащий одному из охранников, и спрятаться за дверью, чтобы продолжить нападение на охранников. Проанализировав результаты баллистической экспертизы, заявитель решил, что они подтверждают, что в него стреляли, когда он лежал на полу. Он также отметил, что результаты проверки С. на наличие алкоголя свидетельствовали о том, что С. отказался от проверки, поскольку, вероятно, находился в состоянии опьянения. Заявитель предоставил показания ряда лиц, утверждавших, что до происшествия состояние его здоровья было хорошим, и он никогда не жаловался на проблемы с мочеполовой системой. Наконец, заявитель утверждал, что, даже если версия властей о нападении с его стороны соответствовала действительности, применение огнестрельного оружия в отношении лица, явно имеющего проблемы с психикой, которое предположительно угрожало группе из трех хорошо вооруженных охранников, не было необходимым. Окна караульного помещения были зарешечены, и единственную дверь можно было запереть снаружи, таким образом, охранники могли запереть его в помещении и вызвать помощь.
Постановление ЕСПЧ от 25.06.2019
"Дело "Затынайко (Zatynayko) против Российской Федерации" (жалобы N 1935/07 и 41798/07)
По делу обжалуются незаконное содержание под стражей, незаконный состав суда, предвзятость суда, отстранение адвоката заявителя и отказ в доступе к материалам дела, а также жестокое обращение сотрудников исправительного учреждения. По делу допущено нарушение статьи 3, пункта 1 статьи 5 и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод."15 мая 2006 г. в 6:40 [второй заявитель] в ходе досмотра охранниками исправительной колонии оказал сопротивление, оттолкнул одного из охранников, Мар. и попытался ударить его ногой. [Второго заявителя] призвали прекратить сопротивление, однако он продолжил. Поэтому была использована [резиновая дубинка]. Свидетели, тюремные охранники Мар. и С., подтвердили изложенные выше факты. Согласно судебно-медицинской экспертизе, проведенной в тот же день, у [второго заявителя] были обнаружены гематомы на бедрах размером 8 на 2,7 см и 10 на 2,7 см. Эксперты пришли к выводу о том, что заявитель не нуждался в каком-либо медицинском лечении. С учетом обстоятельств дела и [применимого законодательства] меры [принуждения], принятые в отношении [заявителя], были законными".
"Дело "Затынайко (Zatynayko) против Российской Федерации" (жалобы N 1935/07 и 41798/07)
По делу обжалуются незаконное содержание под стражей, незаконный состав суда, предвзятость суда, отстранение адвоката заявителя и отказ в доступе к материалам дела, а также жестокое обращение сотрудников исправительного учреждения. По делу допущено нарушение статьи 3, пункта 1 статьи 5 и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод."15 мая 2006 г. в 6:40 [второй заявитель] в ходе досмотра охранниками исправительной колонии оказал сопротивление, оттолкнул одного из охранников, Мар. и попытался ударить его ногой. [Второго заявителя] призвали прекратить сопротивление, однако он продолжил. Поэтому была использована [резиновая дубинка]. Свидетели, тюремные охранники Мар. и С., подтвердили изложенные выше факты. Согласно судебно-медицинской экспертизе, проведенной в тот же день, у [второго заявителя] были обнаружены гематомы на бедрах размером 8 на 2,7 см и 10 на 2,7 см. Эксперты пришли к выводу о том, что заявитель не нуждался в каком-либо медицинском лечении. С учетом обстоятельств дела и [применимого законодательства] меры [принуждения], принятые в отношении [заявителя], были законными".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)"относятся к полномочиям должностного лица правоохранительного или иного органа власти (например, осуществление частным детективом оперативно-розыскных действий, отнесенных законом к исключительной компетенции органов, которым такое право предоставлено, либо проведение частным охранником личного досмотра гражданина);
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)"относятся к полномочиям должностного лица правоохранительного или иного органа власти (например, осуществление частным детективом оперативно-розыскных действий, отнесенных законом к исключительной компетенции органов, которым такое право предоставлено, либо проведение частным охранником личного досмотра гражданина);
"Рекомендации по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов (территорий), находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации"Устройство помещения КПП (постов) для сотрудников охраны должно обеспечивать достаточный обзор и обеспечивать надежную защиту охранника.
Административная практика
Решение Тамбовского УФАС России от 08.09.2011 по делу N 14/04
Нарушение: ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Кроме того, работники военизированных подразделений ФГУП "О" МВД России имеют право в отличие от частных охранников производить досмотр транспортных средств при выезде/въезде на охраняемый объект и с охраняемых объектов, имеют право беспрепятственно входить в помещения охраняемых объектов и осматривать их при преследовании лиц незаконно проникших на охраняемый объект, а также для их задержания, имеют право использовать транспортное средство собственника охраняемого объекта для преследования лиц, совершивших преступление или правонарушение.
Нарушение: ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Кроме того, работники военизированных подразделений ФГУП "О" МВД России имеют право в отличие от частных охранников производить досмотр транспортных средств при выезде/въезде на охраняемый объект и с охраняемых объектов, имеют право беспрепятственно входить в помещения охраняемых объектов и осматривать их при преследовании лиц незаконно проникших на охраняемый объект, а также для их задержания, имеют право использовать транспортное средство собственника охраняемого объекта для преследования лиц, совершивших преступление или правонарушение.
Решение Башкортостанского УФАС России от 22.10.2012 N А83/11-12
Нарушение: п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.В ст. 27.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень лиц, имеющих право проводить досмотр, однако охранники не являются такими должностными лицами. Таким образом, при досмотре личных вещей и транспортных средств нарушаются права физических и юридических лиц: досмотр не может быть осуществлен ни сотрудниками ООО ЧОО "ЗА", ни другим охранным агентством.
Нарушение: п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.В ст. 27.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень лиц, имеющих право проводить досмотр, однако охранники не являются такими должностными лицами. Таким образом, при досмотре личных вещей и транспортных средств нарушаются права физических и юридических лиц: досмотр не может быть осуществлен ни сотрудниками ООО ЧОО "ЗА", ни другим охранным агентством.
"Как защитить себя от неправомерных действий сотрудника милиции"
(Резепов И.Ш.)
("Феникс", 2010)История этим и закончилась. А могла либо не начаться, либо закончиться совсем иначе. Все действия охранников по досмотру и обыску были незаконными и являются исключительной прерогативой сотрудников правоохранительных органов, а также должностных лиц, указанных в законе. Но и сотрудники милиции очень часто злоупотребляют своими полномочиями по досмотру и обыску.
(Резепов И.Ш.)
("Феникс", 2010)История этим и закончилась. А могла либо не начаться, либо закончиться совсем иначе. Все действия охранников по досмотру и обыску были незаконными и являются исключительной прерогативой сотрудников правоохранительных органов, а также должностных лиц, указанных в законе. Но и сотрудники милиции очень часто злоупотребляют своими полномочиями по досмотру и обыску.
Статья: Новации в законодательстве о транспортной безопасности
(Дмитриев С.Н.)
("Транспортное право", 2014, N 4)Однако следуя строжайшим и обширным планам борьбы с терроризмом, транспортники вынуждены выполнять множество дополнительных работ (например, сооружать дорогостоящие зоны досмотра пассажиров и багажа, сами по себе создающие опасные скопления людей; возводить заборы вокруг вокзалов, тем самым увеличивая число возможных жертв при пожарах и взрывах, осложняя проведение последующей эвакуации и спасательных работ; монтировать на объектах и ТС специальное оборудование, стоимость которого превышает остаточную стоимость самих объектов; категорировать суда с командой из двух человек в местах, где уже лет двадцать на реке не проходило ни одного пассажирского судна или даже небольшой самоходной баржи...). Подавляющее большинство подобных мероприятий носит сугубо имитационный характер - при желании вы свободно пройдете (проверено на личном опыте) на любую железнодорожную станцию, минуя "рамки", аппаратуру досмотра багажа, десятки досмотрщиков, полицейских и охранников. Для этого достаточно идти со стороны железнодорожных путей, "поднырнуть" под стоящие на путях составы, перелезть через легко преодолимые ограждения либо иметь на себе оранжевый жилет путейца или портовика.
(Дмитриев С.Н.)
("Транспортное право", 2014, N 4)Однако следуя строжайшим и обширным планам борьбы с терроризмом, транспортники вынуждены выполнять множество дополнительных работ (например, сооружать дорогостоящие зоны досмотра пассажиров и багажа, сами по себе создающие опасные скопления людей; возводить заборы вокруг вокзалов, тем самым увеличивая число возможных жертв при пожарах и взрывах, осложняя проведение последующей эвакуации и спасательных работ; монтировать на объектах и ТС специальное оборудование, стоимость которого превышает остаточную стоимость самих объектов; категорировать суда с командой из двух человек в местах, где уже лет двадцать на реке не проходило ни одного пассажирского судна или даже небольшой самоходной баржи...). Подавляющее большинство подобных мероприятий носит сугубо имитационный характер - при желании вы свободно пройдете (проверено на личном опыте) на любую железнодорожную станцию, минуя "рамки", аппаратуру досмотра багажа, десятки досмотрщиков, полицейских и охранников. Для этого достаточно идти со стороны железнодорожных путей, "поднырнуть" под стоящие на путях составы, перелезть через легко преодолимые ограждения либо иметь на себе оранжевый жилет путейца или портовика.
Статья: Подозрителен - значит виноват
(Киселев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Отсутствует определение осмотра применительно к охранной деятельности, а выдать досмотр за осмотр опытному охраннику труда не составит, в то время как найти беспристрастного свидетеля или понятого, показания которого можно положить в основание защиты, бывает весьма проблематично. В этой связи напомним, что осмотр обычно понимается как поверхностная зрительная проверка имущества, представляющая минимальное вторжение в право на неприкосновенность личной жизни и право на уважение чужого имущества, гарантированные Конституцией России. Отсутствует в Законе и перечень оснований для применения осмотра выносимого имущества.
(Киселев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Отсутствует определение осмотра применительно к охранной деятельности, а выдать досмотр за осмотр опытному охраннику труда не составит, в то время как найти беспристрастного свидетеля или понятого, показания которого можно положить в основание защиты, бывает весьма проблематично. В этой связи напомним, что осмотр обычно понимается как поверхностная зрительная проверка имущества, представляющая минимальное вторжение в право на неприкосновенность личной жизни и право на уважение чужого имущества, гарантированные Конституцией России. Отсутствует в Законе и перечень оснований для применения осмотра выносимого имущества.
Статья: Что работодатель может запретить работникам
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 23)При наличии такого запрета в ПВТР работодатель может не допускать людей на рабочие места с личными вещами <4>. Однако он не имеет права ни изымать их на рабочее время <5>, ни устраивать на входе личный досмотр и досмотр (то есть обследование) вещей - ТК не предоставляет такого права ни работодателю, ни работникам частных охранных предприятий <6>. У частных охранников есть право только на осмотр вносимого на объекты охраны имущества <7>. Полномочия проводить личный досмотр и досмотр вещей есть только у должностных лиц полиции, ведомственной и вневедомственной охраны <8>.
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 23)При наличии такого запрета в ПВТР работодатель может не допускать людей на рабочие места с личными вещами <4>. Однако он не имеет права ни изымать их на рабочее время <5>, ни устраивать на входе личный досмотр и досмотр (то есть обследование) вещей - ТК не предоставляет такого права ни работодателю, ни работникам частных охранных предприятий <6>. У частных охранников есть право только на осмотр вносимого на объекты охраны имущества <7>. Полномочия проводить личный досмотр и досмотр вещей есть только у должностных лиц полиции, ведомственной и вневедомственной охраны <8>.
Вопрос: Частная охранная организация заключила трудовой договор с физическим лицом на осуществление трудовой деятельности в качестве охранника на территории организации. В обязанности работника согласно условиям трудового договора входит охрана объекта, а также контроль за потоком лиц на контрольно-пропускном пункте в охраняемое здание. Также в условиях трудового договора установлено право охранника проводить личный досмотр лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт. Правомерно ли условие о праве охранника проводить личный досмотр лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт?
(Консультация эксперта, 2012)Вопрос: Частная охранная организация заключила трудовой договор с физическим лицом на осуществление трудовой деятельности в качестве охранника на территории организации. В обязанности работника согласно условиям трудового договора входит охрана объекта, а также контроль за потоком лиц на контрольно-пропускном пункте в охраняемое здание. Также в условиях трудового договора установлено право охранника проводить личный досмотр лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт.
(Консультация эксперта, 2012)Вопрос: Частная охранная организация заключила трудовой договор с физическим лицом на осуществление трудовой деятельности в качестве охранника на территории организации. В обязанности работника согласно условиям трудового договора входит охрана объекта, а также контроль за потоком лиц на контрольно-пропускном пункте в охраняемое здание. Также в условиях трудового договора установлено право охранника проводить личный досмотр лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт.
Статья: Значение научного наследия профессора Е.И. Козловой для современного понимания законодательного процесса и законодательства
(Нарутто С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 3)Бесчисленные отсылки законов к подзаконному регулированию сегодня стали распространенным явлением. Законодатель отдает на откуп ведомственному регулятору очень важные стороны общественных отношений. Например, порядок производства обысков и досмотров осужденных определяется Минюстом России, а не Уголовно-исполнительным кодексом РФ <14>. Статья 16 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" уполномочивает МВД России ведомственным актом определить содержание и порядок проведения плановых проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Реализуя данное полномочие <15>, МВД установило новое основание проведения проверок, не обусловленное какими бы то ни было временными периодами и не предусмотренное федеральным законодателем, - выявление нарушений установленных правил применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств, допущенных указанными работниками (лицами). По мнению Верховного Суда РФ, признавшего данную норму незаконной, на граждан возлагается дополнительная обязанность повторно подтверждать свою профессиональную пригодность независимо от срока, истекшего со дня, когда они выдержали ежегодную проверку на пригодность к действиям в ситуациях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. При этом обозначение дополнительной проверки термином "плановая" не свидетельствует о том, что она является таковой. Проверка, проведение которой зависит не от истечения заранее определенного срока, а лишь от факта выявления соответствующих нарушений, по своей сущности является внеочередной, а не плановой <16>. Надо иметь в виду, что граждане не могут инициировать проверку конституционности подзаконных актов в Конституционном Суде РФ, что сужает конституционные гарантии соблюдения их прав.
(Нарутто С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 3)Бесчисленные отсылки законов к подзаконному регулированию сегодня стали распространенным явлением. Законодатель отдает на откуп ведомственному регулятору очень важные стороны общественных отношений. Например, порядок производства обысков и досмотров осужденных определяется Минюстом России, а не Уголовно-исполнительным кодексом РФ <14>. Статья 16 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" уполномочивает МВД России ведомственным актом определить содержание и порядок проведения плановых проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Реализуя данное полномочие <15>, МВД установило новое основание проведения проверок, не обусловленное какими бы то ни было временными периодами и не предусмотренное федеральным законодателем, - выявление нарушений установленных правил применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств, допущенных указанными работниками (лицами). По мнению Верховного Суда РФ, признавшего данную норму незаконной, на граждан возлагается дополнительная обязанность повторно подтверждать свою профессиональную пригодность независимо от срока, истекшего со дня, когда они выдержали ежегодную проверку на пригодность к действиям в ситуациях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. При этом обозначение дополнительной проверки термином "плановая" не свидетельствует о том, что она является таковой. Проверка, проведение которой зависит не от истечения заранее определенного срока, а лишь от факта выявления соответствующих нарушений, по своей сущности является внеочередной, а не плановой <16>. Надо иметь в виду, что граждане не могут инициировать проверку конституционности подзаконных актов в Конституционном Суде РФ, что сужает конституционные гарантии соблюдения их прав.
"Гражданско-правовое регулирование концертных услуг и охрана прав их участников: Научно-практическое пособие"
(Севостьянов М.В., Шаронов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Возросшие угрозы совершения террористических актов и диверсий, охрана объектов концертных услуг требует от исполнителя выполнения мероприятий по проведению личного досмотра, досмотра транспорта, товарно-материальных ценностей. В противном случае охранные обязательства становятся не только не эффективными, но и бесполезными, поскольку и занести, и вынести с охраняемого объекта можно все, что угодно. Представляется, что наличие прав частного охранника на проведение досмотра (в пределах охраняемого объекта, имущества) повысит эффективность мероприятий по охране имущества собственников и тем самым будет способствовать безопасности общества, граждан, государства. Кроме того, такая ситуация ставит работников исполнителя в неравное положение по сравнению с ведомственной, вневедомственной охраной, что опять-таки противоречит статье 8 Конституции РФ.
(Севостьянов М.В., Шаронов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Возросшие угрозы совершения террористических актов и диверсий, охрана объектов концертных услуг требует от исполнителя выполнения мероприятий по проведению личного досмотра, досмотра транспорта, товарно-материальных ценностей. В противном случае охранные обязательства становятся не только не эффективными, но и бесполезными, поскольку и занести, и вынести с охраняемого объекта можно все, что угодно. Представляется, что наличие прав частного охранника на проведение досмотра (в пределах охраняемого объекта, имущества) повысит эффективность мероприятий по охране имущества собственников и тем самым будет способствовать безопасности общества, граждан, государства. Кроме того, такая ситуация ставит работников исполнителя в неравное положение по сравнению с ведомственной, вневедомственной охраной, что опять-таки противоречит статье 8 Конституции РФ.
Статья: Потемкинские деревни транспортной безопасности
(Дмитриев С.Н.)
("Транспортное право", 2015, N 2)Впечатляет! "Войны выигрывают учителя" - говаривал незабвенный О. Бисмарк. Однако где объективные оценки реальных возможностей повсеместного выполнения указанных требований? Где найти таких достойных кандидатов и, главное, какую зарплату и за чей счет им предложить? На практике в подавляющем большинстве случаев реализация подобных мероприятий носит сугубо имитационный характер - на объектах разработаны и утверждены соответствующие планы обеспечения ТБ, сформирован и направлен на длительное и дорогостоящее обучение персонал, имеются соответствующие системы дистанционного наблюдения. Но где соответствующая инфраструктура? Следуя современным требованиям защищенности объектов (общего пользования!), мы обязаны строить чуть ли не средневековые замки с высоченными стенами, башнями и рвами. В противном случае остальные компоненты системы ТБ теряют смысл. Сейчас при желании вы можете: проникнуть в морской порт на скоростном гидроцикле, параплане или используя акваланг; беспрепятственно пройти на железнодорожную станцию со стороны путей, "подныривая" под вагоны, преодолев примитивные ограждения, минуя "рамки", аппаратуру досмотра багажа, десятки дотошных досмотрщиков, охранников, полицейских и т.п. Лица, заинтересованные в совершении терактов или суицида с использованием ТС общего пользования, могут относительно легко устроиться на работу в той или иной сфере транспортного комплекса, используя современные возможности легализации своего пребывания или проживания в любом регионе РФ. И никакие кадровые "фильтры" здесь не помогут, если тот или иной индивид не попадал в соответствующие базы данных правоохранительных органов.
(Дмитриев С.Н.)
("Транспортное право", 2015, N 2)Впечатляет! "Войны выигрывают учителя" - говаривал незабвенный О. Бисмарк. Однако где объективные оценки реальных возможностей повсеместного выполнения указанных требований? Где найти таких достойных кандидатов и, главное, какую зарплату и за чей счет им предложить? На практике в подавляющем большинстве случаев реализация подобных мероприятий носит сугубо имитационный характер - на объектах разработаны и утверждены соответствующие планы обеспечения ТБ, сформирован и направлен на длительное и дорогостоящее обучение персонал, имеются соответствующие системы дистанционного наблюдения. Но где соответствующая инфраструктура? Следуя современным требованиям защищенности объектов (общего пользования!), мы обязаны строить чуть ли не средневековые замки с высоченными стенами, башнями и рвами. В противном случае остальные компоненты системы ТБ теряют смысл. Сейчас при желании вы можете: проникнуть в морской порт на скоростном гидроцикле, параплане или используя акваланг; беспрепятственно пройти на железнодорожную станцию со стороны путей, "подныривая" под вагоны, преодолев примитивные ограждения, минуя "рамки", аппаратуру досмотра багажа, десятки дотошных досмотрщиков, охранников, полицейских и т.п. Лица, заинтересованные в совершении терактов или суицида с использованием ТС общего пользования, могут относительно легко устроиться на работу в той или иной сфере транспортного комплекса, используя современные возможности легализации своего пребывания или проживания в любом регионе РФ. И никакие кадровые "фильтры" здесь не помогут, если тот или иной индивид не попадал в соответствующие базы данных правоохранительных органов.
Вопрос: Охранники работают на нефтебазе, осуществляют пропускной режим, досмотр авто- и ж/д транспорта, контролируют слив топлива и целостность пломб. Считается ли эта работа работой повышенной опасности и необходимо ли проводить стажировку по охране труда сотрудникам охраны?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2024
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2024