Досмотр охранником
Подборка наиболее важных документов по запросу Досмотр охранником (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 25.06.2019
"Дело "Затынайко (Zatynayko) против Российской Федерации" (жалобы N 1935/07 и 41798/07)
По делу обжалуются незаконное содержание под стражей, незаконный состав суда, предвзятость суда, отстранение адвоката заявителя и отказ в доступе к материалам дела, а также жестокое обращение сотрудников исправительного учреждения. По делу допущено нарушение статьи 3, пункта 1 статьи 5 и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод."15 мая 2006 г. в 6:40 [второй заявитель] в ходе досмотра охранниками исправительной колонии оказал сопротивление, оттолкнул одного из охранников, Мар. и попытался ударить его ногой. [Второго заявителя] призвали прекратить сопротивление, однако он продолжил. Поэтому была использована [резиновая дубинка]. Свидетели, тюремные охранники Мар. и С., подтвердили изложенные выше факты. Согласно судебно-медицинской экспертизе, проведенной в тот же день, у [второго заявителя] были обнаружены гематомы на бедрах размером 8 на 2,7 см и 10 на 2,7 см. Эксперты пришли к выводу о том, что заявитель не нуждался в каком-либо медицинском лечении. С учетом обстоятельств дела и [применимого законодательства] меры [принуждения], принятые в отношении [заявителя], были законными".
"Дело "Затынайко (Zatynayko) против Российской Федерации" (жалобы N 1935/07 и 41798/07)
По делу обжалуются незаконное содержание под стражей, незаконный состав суда, предвзятость суда, отстранение адвоката заявителя и отказ в доступе к материалам дела, а также жестокое обращение сотрудников исправительного учреждения. По делу допущено нарушение статьи 3, пункта 1 статьи 5 и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод."15 мая 2006 г. в 6:40 [второй заявитель] в ходе досмотра охранниками исправительной колонии оказал сопротивление, оттолкнул одного из охранников, Мар. и попытался ударить его ногой. [Второго заявителя] призвали прекратить сопротивление, однако он продолжил. Поэтому была использована [резиновая дубинка]. Свидетели, тюремные охранники Мар. и С., подтвердили изложенные выше факты. Согласно судебно-медицинской экспертизе, проведенной в тот же день, у [второго заявителя] были обнаружены гематомы на бедрах размером 8 на 2,7 см и 10 на 2,7 см. Эксперты пришли к выводу о том, что заявитель не нуждался в каком-либо медицинском лечении. С учетом обстоятельств дела и [применимого законодательства] меры [принуждения], принятые в отношении [заявителя], были законными".
Постановление ЕСПЧ от 27.10.2011
"Дело "Набойщиков (Naboyshchikov) против Российской Федерации" (жалоба N 21240/05)
По делу обжалуется отсутствие адекватного расследования обстоятельств избиения заявителя, а также причинения ему огнестрельных ранений сотрудниками вневедомственной охраны. По делу нарушены требования статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.53. Заявитель выдвинул ряд возражений на объяснения властей Российской Федерации, указывая на несоответствия и недостатки, допущенные властями при установлении фактов. В частности, он утверждал, что нож не был найден при нем в ходе личного досмотра, который был проведен охранниками в начале происшествия, и что показания свидетелей о местонахождении оружия сразу после происшествия были противоречивыми. Кроме того, нож не был проверен на предмет наличия на нем отпечатков пальцев, и даже не было установлено, кому он принадлежал. Заявитель также утверждал, что причины, на которые власти ссылались для объяснения применения С. автомата, не были правдоподобными, поскольку для С. было гораздо проще в этой ситуации применить пистолет, который он носил на поясе. Кроме того, было маловероятно, что в условиях затрудненного дыхания и плохой видимости из-за пены из огнетушителя он мог в течение одной или двух минут найти и перерезать телефонные провода, надеть пиджак, принадлежащий одному из охранников, и спрятаться за дверью, чтобы продолжить нападение на охранников. Проанализировав результаты баллистической экспертизы, заявитель решил, что они подтверждают, что в него стреляли, когда он лежал на полу. Он также отметил, что результаты проверки С. на наличие алкоголя свидетельствовали о том, что С. отказался от проверки, поскольку, вероятно, находился в состоянии опьянения. Заявитель предоставил показания ряда лиц, утверждавших, что до происшествия состояние его здоровья было хорошим, и он никогда не жаловался на проблемы с мочеполовой системой. Наконец, заявитель утверждал, что, даже если версия властей о нападении с его стороны соответствовала действительности, применение огнестрельного оружия в отношении лица, явно имеющего проблемы с психикой, которое предположительно угрожало группе из трех хорошо вооруженных охранников, не было необходимым. Окна караульного помещения были зарешечены, и единственную дверь можно было запереть снаружи, таким образом, охранники могли запереть его в помещении и вызвать помощь.
"Дело "Набойщиков (Naboyshchikov) против Российской Федерации" (жалоба N 21240/05)
По делу обжалуется отсутствие адекватного расследования обстоятельств избиения заявителя, а также причинения ему огнестрельных ранений сотрудниками вневедомственной охраны. По делу нарушены требования статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.53. Заявитель выдвинул ряд возражений на объяснения властей Российской Федерации, указывая на несоответствия и недостатки, допущенные властями при установлении фактов. В частности, он утверждал, что нож не был найден при нем в ходе личного досмотра, который был проведен охранниками в начале происшествия, и что показания свидетелей о местонахождении оружия сразу после происшествия были противоречивыми. Кроме того, нож не был проверен на предмет наличия на нем отпечатков пальцев, и даже не было установлено, кому он принадлежал. Заявитель также утверждал, что причины, на которые власти ссылались для объяснения применения С. автомата, не были правдоподобными, поскольку для С. было гораздо проще в этой ситуации применить пистолет, который он носил на поясе. Кроме того, было маловероятно, что в условиях затрудненного дыхания и плохой видимости из-за пены из огнетушителя он мог в течение одной или двух минут найти и перерезать телефонные провода, надеть пиджак, принадлежащий одному из охранников, и спрятаться за дверью, чтобы продолжить нападение на охранников. Проанализировав результаты баллистической экспертизы, заявитель решил, что они подтверждают, что в него стреляли, когда он лежал на полу. Он также отметил, что результаты проверки С. на наличие алкоголя свидетельствовали о том, что С. отказался от проверки, поскольку, вероятно, находился в состоянии опьянения. Заявитель предоставил показания ряда лиц, утверждавших, что до происшествия состояние его здоровья было хорошим, и он никогда не жаловался на проблемы с мочеполовой системой. Наконец, заявитель утверждал, что, даже если версия властей о нападении с его стороны соответствовала действительности, применение огнестрельного оружия в отношении лица, явно имеющего проблемы с психикой, которое предположительно угрожало группе из трех хорошо вооруженных охранников, не было необходимым. Окна караульного помещения были зарешечены, и единственную дверь можно было запереть снаружи, таким образом, охранники могли запереть его в помещении и вызвать помощь.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы формирования конкурентной среды в сфере предпринимательской охранной деятельности в Российской Федерации
(Шаронов С.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4)Конкурентные преимущества ОВО и ФГУП перед ЧОО и их работниками проявляются в правах и обязанностях, то есть в содержании правоотношений. В структуре этого основания отчетливо видятся два преимущества. Первое из них связано с запретом частным охранникам оказывать услуги по защите жизни и здоровья людей с использованием огнестрельного оружия в отличие от работников других указанных организаций. Второе преимущество заключается в правомочиях работников ОВО и ФГУП по проведению досмотра людей, вещей, транспорта, в то время как частный охранник может только визуально осмотреть эти объекты, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом оказать охранные услуги.
(Шаронов С.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4)Конкурентные преимущества ОВО и ФГУП перед ЧОО и их работниками проявляются в правах и обязанностях, то есть в содержании правоотношений. В структуре этого основания отчетливо видятся два преимущества. Первое из них связано с запретом частным охранникам оказывать услуги по защите жизни и здоровья людей с использованием огнестрельного оружия в отличие от работников других указанных организаций. Второе преимущество заключается в правомочиях работников ОВО и ФГУП по проведению досмотра людей, вещей, транспорта, в то время как частный охранник может только визуально осмотреть эти объекты, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом оказать охранные услуги.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)"относятся к полномочиям должностного лица правоохранительного или иного органа власти (например, осуществление частным детективом оперативно-розыскных действий, отнесенных законом к исключительной компетенции органов, которым такое право предоставлено, либо проведение частным охранником личного досмотра гражданина);
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)"относятся к полномочиям должностного лица правоохранительного или иного органа власти (например, осуществление частным детективом оперативно-розыскных действий, отнесенных законом к исключительной компетенции органов, которым такое право предоставлено, либо проведение частным охранником личного досмотра гражданина);
Решение Верховного Суда РФ от 28.03.2006 N ГКПИ06-212
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим Приложения N 22 к Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288>Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 27.7 "Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице" предусматривает указание в протоколе досмотр сведений об идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия.
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим Приложения N 22 к Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288>Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 27.7 "Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице" предусматривает указание в протоколе досмотр сведений об идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия.
Административная практика
Решение Пензенского УФАС России от 25.11.2025 по жалобе N 058/06/105-819/2025
Нарушение: п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.В ходе заседания Комиссии представитель филиала ФГУП "ОА" Росгвардии обратил внимание, что требование об осуществлении охранниками досмотра вещей чрезмерно.
Нарушение: п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.В ходе заседания Комиссии представитель филиала ФГУП "ОА" Росгвардии обратил внимание, что требование об осуществлении охранниками досмотра вещей чрезмерно.
Решение Татарстанского УФАС России от 23.10.2025 по делу N 016/06/42-1499/2025
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на действия Заказчика при проведении закупки на оказание услуг по охране территории, объектов, организации и обеспечению пропускного режима, обеспечению общественного порядка, безопасности сотрудников, посетителей и пациентов. Заявитель считает нарушением свои интересы неправильное применение кода КТРУ и противоречивые требования к исполнителю.
Решение: Признать жалобу необоснованной; признать нарушение требования п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе; предписание не выдавать.Согласно пояснениям Заказчика Под "осмотром вещей" (п. 21 раздела "Обязанности Исполнителя") подразумевается не личный досмотр в понимании КоАП РФ, а визуальный осмотр ручной клади и грузов при перемещении через контрольно-пропускные пункты, осуществляемый с целью выявления запрещенных к проносу предметов или похищенного имущества Заказчика, с согласия граждан или на основании внутренних локальных актов Заказчика, регулирующих пропускной режим на режимном объекте. Это соответствует положениям статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", предоставляющей частным охранникам право досмотра вещей и личного досмотра только в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на действия Заказчика при проведении закупки на оказание услуг по охране территории, объектов, организации и обеспечению пропускного режима, обеспечению общественного порядка, безопасности сотрудников, посетителей и пациентов. Заявитель считает нарушением свои интересы неправильное применение кода КТРУ и противоречивые требования к исполнителю.
Решение: Признать жалобу необоснованной; признать нарушение требования п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе; предписание не выдавать.Согласно пояснениям Заказчика Под "осмотром вещей" (п. 21 раздела "Обязанности Исполнителя") подразумевается не личный досмотр в понимании КоАП РФ, а визуальный осмотр ручной клади и грузов при перемещении через контрольно-пропускные пункты, осуществляемый с целью выявления запрещенных к проносу предметов или похищенного имущества Заказчика, с согласия граждан или на основании внутренних локальных актов Заказчика, регулирующих пропускной режим на режимном объекте. Это соответствует положениям статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", предоставляющей частным охранникам право досмотра вещей и личного досмотра только в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Формы
Форма: Инструкция по охране труда для частного охранника
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3.8. На постах у проездных ворот должен быть определен безопасный порядок досмотра транспортных средств охранниками и место нахождения их при движении транспорта ("уголок безопасности"). Досмотр транспорта разрешается проводить после полной его остановки только с помощью эстакад, а в исключительных случаях - с помощью лестниц с крюками на концах. Площадки эстакад должны быть не ниже бортов грузовых автомобилей, иметь площадь не менее 1 кв. м, ступеньки и перила для безопасного подъема и спуска работников охраны.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3.8. На постах у проездных ворот должен быть определен безопасный порядок досмотра транспортных средств охранниками и место нахождения их при движении транспорта ("уголок безопасности"). Досмотр транспорта разрешается проводить после полной его остановки только с помощью эстакад, а в исключительных случаях - с помощью лестниц с крюками на концах. Площадки эстакад должны быть не ниже бортов грузовых автомобилей, иметь площадь не менее 1 кв. м, ступеньки и перила для безопасного подъема и спуска работников охраны.
Вопрос: При выходе со склада нас осматривает охрана, в локальных актах прописано, что работники подвергаются визуальному осмотру. Все охранники называют это досмотром и просят задирать штаны и расстегивать жилетки для осмотра, а также полностью прощупывают верхнюю часть тела. Законны ли действия охраны?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2025
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2025
Статья: Значение научного наследия профессора Е.И. Козловой для современного понимания законодательного процесса и законодательства
(Нарутто С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 3)Бесчисленные отсылки законов к подзаконному регулированию сегодня стали распространенным явлением. Законодатель отдает на откуп ведомственному регулятору очень важные стороны общественных отношений. Например, порядок производства обысков и досмотров осужденных определяется Минюстом России, а не Уголовно-исполнительным кодексом РФ <14>. Статья 16 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" уполномочивает МВД России ведомственным актом определить содержание и порядок проведения плановых проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Реализуя данное полномочие <15>, МВД установило новое основание проведения проверок, не обусловленное какими бы то ни было временными периодами и не предусмотренное федеральным законодателем, - выявление нарушений установленных правил применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств, допущенных указанными работниками (лицами). По мнению Верховного Суда РФ, признавшего данную норму незаконной, на граждан возлагается дополнительная обязанность повторно подтверждать свою профессиональную пригодность независимо от срока, истекшего со дня, когда они выдержали ежегодную проверку на пригодность к действиям в ситуациях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. При этом обозначение дополнительной проверки термином "плановая" не свидетельствует о том, что она является таковой. Проверка, проведение которой зависит не от истечения заранее определенного срока, а лишь от факта выявления соответствующих нарушений, по своей сущности является внеочередной, а не плановой <16>. Надо иметь в виду, что граждане не могут инициировать проверку конституционности подзаконных актов в Конституционном Суде РФ, что сужает конституционные гарантии соблюдения их прав.
(Нарутто С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 3)Бесчисленные отсылки законов к подзаконному регулированию сегодня стали распространенным явлением. Законодатель отдает на откуп ведомственному регулятору очень важные стороны общественных отношений. Например, порядок производства обысков и досмотров осужденных определяется Минюстом России, а не Уголовно-исполнительным кодексом РФ <14>. Статья 16 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" уполномочивает МВД России ведомственным актом определить содержание и порядок проведения плановых проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Реализуя данное полномочие <15>, МВД установило новое основание проведения проверок, не обусловленное какими бы то ни было временными периодами и не предусмотренное федеральным законодателем, - выявление нарушений установленных правил применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств, допущенных указанными работниками (лицами). По мнению Верховного Суда РФ, признавшего данную норму незаконной, на граждан возлагается дополнительная обязанность повторно подтверждать свою профессиональную пригодность независимо от срока, истекшего со дня, когда они выдержали ежегодную проверку на пригодность к действиям в ситуациях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. При этом обозначение дополнительной проверки термином "плановая" не свидетельствует о том, что она является таковой. Проверка, проведение которой зависит не от истечения заранее определенного срока, а лишь от факта выявления соответствующих нарушений, по своей сущности является внеочередной, а не плановой <16>. Надо иметь в виду, что граждане не могут инициировать проверку конституционности подзаконных актов в Конституционном Суде РФ, что сужает конституционные гарантии соблюдения их прав.
Тематический выпуск: Правовое регулирование киноиндустрии в России
(Бычков А.И.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2018, N 7)На суд она с собой привела свидетелей, однако из их показаний достоверно не следовало, что по отношению к истице охранник допустил какую-либо бестактность. Напротив, порядок досмотра личных вещей зрителей при проходе в кинотеатр был установлен одинаковым для всех без исключения потребителей, притом что сама истица являлась постоянной гостьей этого развлекательного заведения и не могла не знать о принятых в нем правилах.
(Бычков А.И.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2018, N 7)На суд она с собой привела свидетелей, однако из их показаний достоверно не следовало, что по отношению к истице охранник допустил какую-либо бестактность. Напротив, порядок досмотра личных вещей зрителей при проходе в кинотеатр был установлен одинаковым для всех без исключения потребителей, притом что сама истица являлась постоянной гостьей этого развлекательного заведения и не могла не знать о принятых в нем правилах.
"Гражданско-правовое регулирование концертных услуг и охрана прав их участников: Научно-практическое пособие"
(Севостьянов М.В., Шаронов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Возросшие угрозы совершения террористических актов и диверсий, охрана объектов концертных услуг требует от исполнителя выполнения мероприятий по проведению личного досмотра, досмотра транспорта, товарно-материальных ценностей. В противном случае охранные обязательства становятся не только не эффективными, но и бесполезными, поскольку и занести, и вынести с охраняемого объекта можно все, что угодно. Представляется, что наличие прав частного охранника на проведение досмотра (в пределах охраняемого объекта, имущества) повысит эффективность мероприятий по охране имущества собственников и тем самым будет способствовать безопасности общества, граждан, государства. Кроме того, такая ситуация ставит работников исполнителя в неравное положение по сравнению с ведомственной, вневедомственной охраной, что опять-таки противоречит статье 8 Конституции РФ.
(Севостьянов М.В., Шаронов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Возросшие угрозы совершения террористических актов и диверсий, охрана объектов концертных услуг требует от исполнителя выполнения мероприятий по проведению личного досмотра, досмотра транспорта, товарно-материальных ценностей. В противном случае охранные обязательства становятся не только не эффективными, но и бесполезными, поскольку и занести, и вынести с охраняемого объекта можно все, что угодно. Представляется, что наличие прав частного охранника на проведение досмотра (в пределах охраняемого объекта, имущества) повысит эффективность мероприятий по охране имущества собственников и тем самым будет способствовать безопасности общества, граждан, государства. Кроме того, такая ситуация ставит работников исполнителя в неравное положение по сравнению с ведомственной, вневедомственной охраной, что опять-таки противоречит статье 8 Конституции РФ.
Вопрос: Частная охранная организация заключила трудовой договор с физическим лицом на осуществление трудовой деятельности в качестве охранника на территории организации. В обязанности работника согласно условиям трудового договора входит охрана объекта, а также контроль за потоком лиц на контрольно-пропускном пункте в охраняемое здание. Также в условиях трудового договора установлено право охранника проводить личный досмотр лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт. Правомерно ли условие о праве охранника проводить личный досмотр лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт?
(Консультация эксперта, 2012)Вопрос: Частная охранная организация заключила трудовой договор с физическим лицом на осуществление трудовой деятельности в качестве охранника на территории организации. В обязанности работника согласно условиям трудового договора входит охрана объекта, а также контроль за потоком лиц на контрольно-пропускном пункте в охраняемое здание. Также в условиях трудового договора установлено право охранника проводить личный досмотр лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт.
(Консультация эксперта, 2012)Вопрос: Частная охранная организация заключила трудовой договор с физическим лицом на осуществление трудовой деятельности в качестве охранника на территории организации. В обязанности работника согласно условиям трудового договора входит охрана объекта, а также контроль за потоком лиц на контрольно-пропускном пункте в охраняемое здание. Также в условиях трудового договора установлено право охранника проводить личный досмотр лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт.
Вопрос: Охранники работают на нефтебазе, осуществляют пропускной режим, досмотр авто- и ж/д транспорта, контролируют слив топлива и целостность пломб. Считается ли эта работа работой повышенной опасности и необходимо ли проводить стажировку по охране труда сотрудникам охраны?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2024
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2024)"Сайт проекта "Открытая Инспекция Труда" https://онлайнинспекция.рф", 2024
Статья: Что работодатель может запретить работникам
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 23)При наличии такого запрета в ПВТР работодатель может не допускать людей на рабочие места с личными вещами <4>. Однако он не имеет права ни изымать их на рабочее время <5>, ни устраивать на входе личный досмотр и досмотр (то есть обследование) вещей - ТК не предоставляет такого права ни работодателю, ни работникам частных охранных предприятий <6>. У частных охранников есть право только на осмотр вносимого на объекты охраны имущества <7>. Полномочия проводить личный досмотр и досмотр вещей есть только у должностных лиц полиции, ведомственной и вневедомственной охраны <8>.
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 23)При наличии такого запрета в ПВТР работодатель может не допускать людей на рабочие места с личными вещами <4>. Однако он не имеет права ни изымать их на рабочее время <5>, ни устраивать на входе личный досмотр и досмотр (то есть обследование) вещей - ТК не предоставляет такого права ни работодателю, ни работникам частных охранных предприятий <6>. У частных охранников есть право только на осмотр вносимого на объекты охраны имущества <7>. Полномочия проводить личный досмотр и досмотр вещей есть только у должностных лиц полиции, ведомственной и вневедомственной охраны <8>.
"Как защитить себя от неправомерных действий сотрудника милиции"
(Резепов И.Ш.)
("Феникс", 2010)История этим и закончилась. А могла либо не начаться, либо закончиться совсем иначе. Все действия охранников по досмотру и обыску были незаконными и являются исключительной прерогативой сотрудников правоохранительных органов, а также должностных лиц, указанных в законе. Но и сотрудники милиции очень часто злоупотребляют своими полномочиями по досмотру и обыску.
(Резепов И.Ш.)
("Феникс", 2010)История этим и закончилась. А могла либо не начаться, либо закончиться совсем иначе. Все действия охранников по досмотру и обыску были незаконными и являются исключительной прерогативой сотрудников правоохранительных органов, а также должностных лиц, указанных в законе. Но и сотрудники милиции очень часто злоупотребляют своими полномочиями по досмотру и обыску.
Статья: Публично-правовая характеристика институтов гражданского общества правоохранительной направленности
(Лапидус Р.Н.)
("Административное право и процесс", 2018, N 11)При этом работа в качестве частного детектива или частного охранника должна быть основным видом занятости. Совмещение ее с государственной службой либо с выборной оплачиваемой должностью в общественных объединениях не разрешается. На указанных лиц статус работников правоохранительных органов не распространяется. Им запрещается проведение каких-либо оперативно-розыскных мероприятий. Частный сыщик и частный охранник не вправе вызывать граждан и требовать от них дачи объяснений, проверять у них документы, производить личный досмотр, досмотр личного транспорта, входить беспрепятственно в жилые и иные помещения и т.п.
(Лапидус Р.Н.)
("Административное право и процесс", 2018, N 11)При этом работа в качестве частного детектива или частного охранника должна быть основным видом занятости. Совмещение ее с государственной службой либо с выборной оплачиваемой должностью в общественных объединениях не разрешается. На указанных лиц статус работников правоохранительных органов не распространяется. Им запрещается проведение каких-либо оперативно-розыскных мероприятий. Частный сыщик и частный охранник не вправе вызывать граждан и требовать от них дачи объяснений, проверять у них документы, производить личный досмотр, досмотр личного транспорта, входить беспрепятственно в жилые и иные помещения и т.п.
Статья: Подозрителен - значит виноват
(Киселев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Отсутствует определение осмотра применительно к охранной деятельности, а выдать досмотр за осмотр опытному охраннику труда не составит, в то время как найти беспристрастного свидетеля или понятого, показания которого можно положить в основание защиты, бывает весьма проблематично. В этой связи напомним, что осмотр обычно понимается как поверхностная зрительная проверка имущества, представляющая минимальное вторжение в право на неприкосновенность личной жизни и право на уважение чужого имущества, гарантированные Конституцией России. Отсутствует в Законе и перечень оснований для применения осмотра выносимого имущества.
(Киселев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Отсутствует определение осмотра применительно к охранной деятельности, а выдать досмотр за осмотр опытному охраннику труда не составит, в то время как найти беспристрастного свидетеля или понятого, показания которого можно положить в основание защиты, бывает весьма проблематично. В этой связи напомним, что осмотр обычно понимается как поверхностная зрительная проверка имущества, представляющая минимальное вторжение в право на неприкосновенность личной жизни и право на уважение чужого имущества, гарантированные Конституцией России. Отсутствует в Законе и перечень оснований для применения осмотра выносимого имущества.