Допустимость электронных доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Допустимость электронных доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Электронные доказательства в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Не признаются допустимым доказательством распечатки электронной переписки, если из нее невозможно установить участников переписки, а также источник информации
(КонсультантПлюс, 2025)Не признаются допустимым доказательством распечатки электронной переписки, если из нее невозможно установить участников переписки, а также источник информации
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечение допустимости электронных доказательств в уголовном судопроизводстве
(Платонов В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)"Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8
(Платонов В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)"Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8
Статья: Тенденции развития доступности правосудия в гражданском процессе
(Дзыбал М.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В последнее время в связи с распространением коронавирусной инфекции стала активно использоваться видео-конференц-связь для проведения судебных заседаний, что также положительно сказывается на доступности правосудия. Кроме того, утверждена национальная программа "Цифровая экономика Российской Федерации", в которой указано на необходимость к 2024 году формирования правовых условий в сфере судопроизводства и нотариата в связи с развитием цифровой экономики в части: унификации правил подачи исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных заявлений в электронной форме, а также допустимости электронных доказательств; дистанционного участия в судебном заседании; развития инструментов электронного нотариата (изготовления нотариальных документов в электронной форме и т.д.) <17>.
(Дзыбал М.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В последнее время в связи с распространением коронавирусной инфекции стала активно использоваться видео-конференц-связь для проведения судебных заседаний, что также положительно сказывается на доступности правосудия. Кроме того, утверждена национальная программа "Цифровая экономика Российской Федерации", в которой указано на необходимость к 2024 году формирования правовых условий в сфере судопроизводства и нотариата в связи с развитием цифровой экономики в части: унификации правил подачи исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных заявлений в электронной форме, а также допустимости электронных доказательств; дистанционного участия в судебном заседании; развития инструментов электронного нотариата (изготовления нотариальных документов в электронной форме и т.д.) <17>.
Статья: Электронная переписка с помощью различных современных средств связи как доказательство в цивилистическом процессе
(Дубровина А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 10)В данной статье автором рассматривается электронное взаимодействие между лицами, а именно в виде электронной переписки, при помощи различных форм электронной связи как допустимое электронное доказательство в суде. На примере судебной практики в статье анализируются проблемы, существующие при использовании электронных писем и сообщений в качестве допустимых доказательств. Делается вывод о том, что использование электронных писем и сообщений как доказательств в гражданском судопроизводстве является перспективным направлением развития системы доказывания.
(Дубровина А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 10)В данной статье автором рассматривается электронное взаимодействие между лицами, а именно в виде электронной переписки, при помощи различных форм электронной связи как допустимое электронное доказательство в суде. На примере судебной практики в статье анализируются проблемы, существующие при использовании электронных писем и сообщений в качестве допустимых доказательств. Делается вывод о том, что использование электронных писем и сообщений как доказательств в гражданском судопроизводстве является перспективным направлением развития системы доказывания.
Статья: Некоторые сложности применения электронных доказательств в арбитражном судопроизводстве, их преимущество перед другими средствами доказывания
(Зверев Д.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)В связи с этим одной из проблем допустимости электронных доказательств может являться и тот факт, что судья, не имея специальных познаний в определенной области, рискует использовать недостоверные доказательства.
(Зверев Д.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)В связи с этим одной из проблем допустимости электронных доказательств может являться и тот факт, что судья, не имея специальных познаний в определенной области, рискует использовать недостоверные доказательства.
Статья: Электронные доказательства в судебно-арбитражной практике
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2022, N 4)Длительное время считалось, что единственный способ обеспечить допустимость электронных доказательств в процессе - представить протокол их осмотра нотариусом.
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2022, N 4)Длительное время считалось, что единственный способ обеспечить допустимость электронных доказательств в процессе - представить протокол их осмотра нотариусом.
Статья: Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты получения информации о пользователях сети Интернет при производстве следственных действий
(Сафронов Д.М., Сидорова К.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 1)<1> Бахтеев Д.В., Смахтин Е.В. Криминалистические особенности производства процессуальных действий с цифровыми следами // Российский юридический журнал. УрГЮУ. 2019. N 6. С. 61 - 68; Вехов В.Б. Тактика получения доказательственной компьютерной информации из сети Интернет при расследовании преступлений, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. 2019. N 3. С. 5 - 8; Воронин М.И. Недопустимая допустимость электронных доказательств. Судебная практика и пробелы в УПК // Уголовный процесс. 2020. N 10. С. 46 - 55; Гамбарова Е.А. К вопросу о методике использования социальных сетей в работе следователя // Юридический вестник Самарского университета. 2017. Т. 3. N 3. С. 137 - 141; Кацюк Е.Ю., Фомина Ю.В., Городищева А.Н. Извлечение информации из социальных сетей // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. 2014. Т. 2. N 10. С. 242 - 243; Першин А.Н. Осмотр сетевых информационных ресурсов - новый вид следственного действия? // Российский следователь. 2020. N 1. С. 13 - 16 и др.
(Сафронов Д.М., Сидорова К.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 1)<1> Бахтеев Д.В., Смахтин Е.В. Криминалистические особенности производства процессуальных действий с цифровыми следами // Российский юридический журнал. УрГЮУ. 2019. N 6. С. 61 - 68; Вехов В.Б. Тактика получения доказательственной компьютерной информации из сети Интернет при расследовании преступлений, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. 2019. N 3. С. 5 - 8; Воронин М.И. Недопустимая допустимость электронных доказательств. Судебная практика и пробелы в УПК // Уголовный процесс. 2020. N 10. С. 46 - 55; Гамбарова Е.А. К вопросу о методике использования социальных сетей в работе следователя // Юридический вестник Самарского университета. 2017. Т. 3. N 3. С. 137 - 141; Кацюк Е.Ю., Фомина Ю.В., Городищева А.Н. Извлечение информации из социальных сетей // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. 2014. Т. 2. N 10. С. 242 - 243; Першин А.Н. Осмотр сетевых информационных ресурсов - новый вид следственного действия? // Российский следователь. 2020. N 1. С. 13 - 16 и др.
Статья: Обеспечение электронных доказательств с помощью технологии блокчейн: опыт Китайской Народной Республики
(Бегичев А.В., Уткина В.К.)
("Нотариус", 2025, N 3)В данной статье рассматривается проблема допустимости обеспечения электронных доказательств с использованием технологии блокчейн. Загрузив файлы на онлайн-платформу, работающую по системе блоков, пользователь в итоге получает доказательство, которое не может быть подвергнуто модификации. Суды Китайской Народной Республики принимают обеспеченные при помощи технологии блокчейн доказательства и выносят на основании их решения. Но дискуссионным остается вопрос регулирования деятельности разработчиков блокчейн-платформ. Кроме того, особое внимание в статье уделяется преимуществам и недостаткам технологии блокчейн как нового способа обеспечения электронных доказательств. Обосновывается мысль о том, что на данный момент блокчейн не сможет полноценно заменить нотариальный способ обеспечения электронных доказательств.
(Бегичев А.В., Уткина В.К.)
("Нотариус", 2025, N 3)В данной статье рассматривается проблема допустимости обеспечения электронных доказательств с использованием технологии блокчейн. Загрузив файлы на онлайн-платформу, работающую по системе блоков, пользователь в итоге получает доказательство, которое не может быть подвергнуто модификации. Суды Китайской Народной Республики принимают обеспеченные при помощи технологии блокчейн доказательства и выносят на основании их решения. Но дискуссионным остается вопрос регулирования деятельности разработчиков блокчейн-платформ. Кроме того, особое внимание в статье уделяется преимуществам и недостаткам технологии блокчейн как нового способа обеспечения электронных доказательств. Обосновывается мысль о том, что на данный момент блокчейн не сможет полноценно заменить нотариальный способ обеспечения электронных доказательств.
Статья: Особенности оценки электронных (цифровых) доказательств
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)В литературе широко освещались вопросы о спорных подходах судов к оценке допустимости электронных доказательств, такие как:
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)В литературе широко освещались вопросы о спорных подходах судов к оценке допустимости электронных доказательств, такие как:
Статья: Электронные доказательства в Китае
(Чжиюань Го, Сюнвэнь Чен)
("Право и цифровая экономика", 2024, N 1)Статья Пэна и Дурантиса 2020 г. исследовала допустимость электронных доказательств в Китае, но она была написана с исторической точки зрения <3>.
(Чжиюань Го, Сюнвэнь Чен)
("Право и цифровая экономика", 2024, N 1)Статья Пэна и Дурантиса 2020 г. исследовала допустимость электронных доказательств в Китае, но она была написана с исторической точки зрения <3>.
Статья: К вопросу об обеспечении достоверности скриншота в гражданском судопроизводстве
(Алексеев А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)Вопрос о допустимости электронных доказательств был отчасти решен еще в 1979 г., когда были приняты Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники". На сегодняшний день можно с уверенностью сказать, что постоянно расширяющаяся практика их применения, а также существующие положения процессуального законодательства окончательно решили этот вопрос. Например, в 2016 г. были внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ (ч. 1 ст. 71) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ч. 1 ст. 75), в результате чего перечень письменных доказательств значительно расширился за счет цифровых источников, в том числе полученных в сети Интернет. Достаточно подробные разъяснения по данному вопросу можно найти в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57. В 2019 г. было издано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, где в п. 55 сказано, что ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат закрытого перечня средств доказывания, в связи с чем допустимыми являются в том числе электронные средства доказывания.
(Алексеев А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)Вопрос о допустимости электронных доказательств был отчасти решен еще в 1979 г., когда были приняты Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники". На сегодняшний день можно с уверенностью сказать, что постоянно расширяющаяся практика их применения, а также существующие положения процессуального законодательства окончательно решили этот вопрос. Например, в 2016 г. были внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ (ч. 1 ст. 71) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ч. 1 ст. 75), в результате чего перечень письменных доказательств значительно расширился за счет цифровых источников, в том числе полученных в сети Интернет. Достаточно подробные разъяснения по данному вопросу можно найти в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57. В 2019 г. было издано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, где в п. 55 сказано, что ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат закрытого перечня средств доказывания, в связи с чем допустимыми являются в том числе электронные средства доказывания.
Статья: Концепция законодательного регулирования оборота цифровых прав: доктринальные основания и перспективы практической реализации
(Курбанов Р.А., Баланюк Л.Л.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)7. Обеспечение возможности подачи жалоб, ходатайств, иных заявлений и ходатайств в электронной форме, а также допустимости электронных доказательств, дистанционного участия в судебном заседании (развитие инструментов электронного правосудия) (п. п. 1.4, 1.11, 1.29 Паспорта проекта). Исполнение данной задачи позволит не только значительно упростить ведение судебных процессов, но и автоматизировать в будущем судопроизводство, передав значительную часть действий на усмотрение искусственного интеллекта, тем самым исключив предвзятость, субъективность и проявление коррупции в судопроизводстве.
(Курбанов Р.А., Баланюк Л.Л.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)7. Обеспечение возможности подачи жалоб, ходатайств, иных заявлений и ходатайств в электронной форме, а также допустимости электронных доказательств, дистанционного участия в судебном заседании (развитие инструментов электронного правосудия) (п. п. 1.4, 1.11, 1.29 Паспорта проекта). Исполнение данной задачи позволит не только значительно упростить ведение судебных процессов, но и автоматизировать в будущем судопроизводство, передав значительную часть действий на усмотрение искусственного интеллекта, тем самым исключив предвзятость, субъективность и проявление коррупции в судопроизводстве.