Дополнительные лимиты бюджетных обязательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительные лимиты бюджетных обязательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Представительный орган местного самоуправления. Территориальное общественное самоуправление
(КонсультантПлюс, 2025)Незаконно бездействие представительного органа, выразившееся в неоднократном отказе в выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для погашения задолженности администрации по исполнительному листу
(КонсультантПлюс, 2025)Незаконно бездействие представительного органа, выразившееся в неоднократном отказе в выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для погашения задолженности администрации по исполнительному листу
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 242 "Завершение текущего финансового года" БК РФ"Так, положения статьи 242 БК РФ не исключает возможность фактического доведения предоставленной субсидии до ее получателя за счет бюджетных ассигнований очередного финансового года, а при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа не исключает возможность направления должником органу государственной власти (государственному органу, органу управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), в ведении которого он находится, запроса-требования о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пути повышения эффективности расходования бюджетных средств в таможенных органах на примере центрального таможенного управления
(Сычева А.Е.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 8)- необходимость запрашивать и обосновывать дополнительные лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования, которые могут поступить к концу финансового года и не будут реализованы из-за недостатка времени на проведение необходимых процедур;
(Сычева А.Е.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 8)- необходимость запрашивать и обосновывать дополнительные лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования, которые могут поступить к концу финансового года и не будут реализованы из-за недостатка времени на проведение необходимых процедур;
Статья: Обзор практики применения оснований для изменения существенных условий контракта, действующих исключительно в 2022 году
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 11)Являясь получателем бюджетных средств, заказчик принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Поскольку дополнительные лимиты бюджетных обязательств до учреждения доведены не были, заказчик не вправе принять бюджетные обязательства, связанные с заключением дополнительного соглашения к контракту, в связи с чем не вправе заключить дополнительное соглашение к контракту <17>.
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 11)Являясь получателем бюджетных средств, заказчик принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Поскольку дополнительные лимиты бюджетных обязательств до учреждения доведены не были, заказчик не вправе принять бюджетные обязательства, связанные с заключением дополнительного соглашения к контракту, в связи с чем не вправе заключить дополнительное соглашение к контракту <17>.
Нормативные акты
"Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)5. При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу, органу управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.
(ред. от 31.07.2025)5. При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу, органу управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.
Статья: Влияет ли возмещение вреда на признание деяния малозначительным?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Приговором суда П. признана виновной в совершении растраты, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Как установлено судом и отражено в приговоре, П., являясь должностным лицом - директором ГКУ СО "Б", имея умысел на хищение вверенного ей имущества (выделенных средств бюджета), используя свое служебное положение, за счет лимитов бюджетных обязательств, дополнительно выделенных ГКУ СО "Б", оплатила наложенный на нее как на должностное лицо штраф по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб. Эти действия П. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК как растрату, совершенную лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд свой вывод об отсутствии оснований для признания действий П. в силу ч. 2 ст. 14 УК малозначительными обосновал тем, что фактические обстоятельства содеянного представляют собой "достаточную степень общественной опасности", которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, в том числе в области противодействия коррупции, с учетом принципа равенства перед законом, административной ответственности должностных лиц и целей наказания, установленных законодательством об административных правонарушениях. Объектом преступного посягательства являются экономические интересы общества и государства, в этом случае ущерб причинен бюджету Самарской области и казенному учреждению как получателю средств областного бюджета. Противоправные действия виновной совершены в сфере служебной деятельности руководителя казенного учреждения с использованием лицом своего служебного положения и обусловлены корыстной целью. С этими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив приговор в отношении П. без изменения.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Приговором суда П. признана виновной в совершении растраты, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Как установлено судом и отражено в приговоре, П., являясь должностным лицом - директором ГКУ СО "Б", имея умысел на хищение вверенного ей имущества (выделенных средств бюджета), используя свое служебное положение, за счет лимитов бюджетных обязательств, дополнительно выделенных ГКУ СО "Б", оплатила наложенный на нее как на должностное лицо штраф по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб. Эти действия П. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК как растрату, совершенную лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд свой вывод об отсутствии оснований для признания действий П. в силу ч. 2 ст. 14 УК малозначительными обосновал тем, что фактические обстоятельства содеянного представляют собой "достаточную степень общественной опасности", которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, в том числе в области противодействия коррупции, с учетом принципа равенства перед законом, административной ответственности должностных лиц и целей наказания, установленных законодательством об административных правонарушениях. Объектом преступного посягательства являются экономические интересы общества и государства, в этом случае ущерб причинен бюджету Самарской области и казенному учреждению как получателю средств областного бюджета. Противоправные действия виновной совершены в сфере служебной деятельности руководителя казенного учреждения с использованием лицом своего служебного положения и обусловлены корыстной целью. С этими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив приговор в отношении П. без изменения.