Дополнительное решение о взыскании госпошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительное решение о взыскании госпошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Госпошлина при обращении в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2025)Позиция 1. При одновременном обжаловании судебного решения и дополнительного решения госпошлина уплачивается отдельно по каждому акту
(КонсультантПлюс, 2025)Позиция 1. При одновременном обжаловании судебного решения и дополнительного решения госпошлина уплачивается отдельно по каждому акту
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Госпошлина при подаче апелляционных и кассационных жалоб в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...Удовлетворяя заявление Банка... о взыскании судебных расходов, [суд указал - ред.]... что при одновременном обжаловании судебного решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате отдельно по каждому судебному акту.
(КонсультантПлюс, 2025)...Удовлетворяя заявление Банка... о взыскании судебных расходов, [суд указал - ред.]... что при одновременном обжаловании судебного решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате отдельно по каждому судебному акту.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Должен ли суд рассмотреть вопрос о возврате поставщику некачественного товара, если есть основания для возврата покупателю суммы оплаты
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, исходил также из наличия у истца обязанности возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (разрешил вопрос о возврате ответчику переданного по договору некачественного товара, обязав истца возвратить ответчику имущество, переданное по договору поставки, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа в целях самостоятельного вывоза). Распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное производство.
Должен ли суд рассмотреть вопрос о возврате поставщику некачественного товара, если есть основания для возврата покупателю суммы оплаты
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, исходил также из наличия у истца обязанности возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (разрешил вопрос о возврате ответчику переданного по договору некачественного товара, обязав истца возвратить ответчику имущество, переданное по договору поставки, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа в целях самостоятельного вывоза). Распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное производство.
Статья: Практика Арбитражного суда Северо-Западного округа по спорам, связанным с исполнением государственного оборонного заказа
(Власова М.Г., Теплякова М.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Судом первой инстанции при принятии решения от 10.06.2019 не был рассмотрен и разрешен ряд требований - о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (предоплаты), а также не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято дополнительное решение от 10.12.2019. Дополнительным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, установленную решением от 10.06.2019; требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом были отклонены с указанием на неправомерное применение двойной меры ответственности.
(Власова М.Г., Теплякова М.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Судом первой инстанции при принятии решения от 10.06.2019 не был рассмотрен и разрешен ряд требований - о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (предоплаты), а также не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято дополнительное решение от 10.12.2019. Дополнительным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, установленную решением от 10.06.2019; требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом были отклонены с указанием на неправомерное применение двойной меры ответственности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"20. При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"20. При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).
Статья: К вопросу об отмене мер обеспечения иска в гражданском и арбитражном судопроизводстве в связи с изменениями в налоговом законодательстве
(Кощеева Е.С.)
("Российский судья", 2025, N 7)С позиции практики существует проблема у ответчика, желающего отменить примененные обеспечительные меры, при наличии судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При подаче такого заявления требуется уплата государственной пошлины, а отсутствие документа об уплате препятствует разрешению заявления. Так, в частности, Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-1879/2024 при подаче ответчиком после вступления в законную силу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявления об отмене обеспечительных мер оно было оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины.
(Кощеева Е.С.)
("Российский судья", 2025, N 7)С позиции практики существует проблема у ответчика, желающего отменить примененные обеспечительные меры, при наличии судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При подаче такого заявления требуется уплата государственной пошлины, а отсутствие документа об уплате препятствует разрешению заявления. Так, в частности, Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-1879/2024 при подаче ответчиком после вступления в законную силу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявления об отмене обеспечительных мер оно было оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины.