Донорство органов
Подборка наиболее важных документов по запросу Донорство органов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Цивилистические основания донорства
(Киктенко К.Г., Кирилина А.А.)
("Закон", 2023, N 8)8. Модельный закон СНГ "О донорстве органов"
(Киктенко К.Г., Кирилина А.А.)
("Закон", 2023, N 8)8. Модельный закон СНГ "О донорстве органов"
Нормативные акты
Справочная информация: "Формы федерального статистического наблюдения и иные статистические формы"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Сведения о донорстве органов и тканей и трансплантации в медицинских организациях
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Сведения о донорстве органов и тканей и трансплантации в медицинских организациях
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 47. Донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)
(ред. от 23.07.2025)
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 47. Донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)
Готовое решение: Как присоединить донорские дни к ежегодному отпуску работника-донора
(КонсультантПлюс, 2025)Внимание! Есть мнение, что сведения о присоединении донорских дней к ежегодному отпуску можно отразить в приказе об отпуске по унифицированной форме N Т-6, в разд. "Б". Но этот раздел не предназначен для такой информации, в него вносят только сведения о некоторых видах отпусков. Чтобы не было вопросов у контролирующих органов, рекомендуем издать отдельный приказ о присоединении донорских дней отдыха к ежегодному отпуску либо, если все же хотите отразить их в унифицированной форме N Т-6, дополните ее специальными реквизитами, издав соответствующий приказ (абз. 2, 3 Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации).
(КонсультантПлюс, 2025)Внимание! Есть мнение, что сведения о присоединении донорских дней к ежегодному отпуску можно отразить в приказе об отпуске по унифицированной форме N Т-6, в разд. "Б". Но этот раздел не предназначен для такой информации, в него вносят только сведения о некоторых видах отпусков. Чтобы не было вопросов у контролирующих органов, рекомендуем издать отдельный приказ о присоединении донорских дней отдыха к ежегодному отпуску либо, если все же хотите отразить их в унифицированной форме N Т-6, дополните ее специальными реквизитами, издав соответствующий приказ (абз. 2, 3 Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации).
"Комментарий к Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Агибалова Е.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Данилов П.С., Менкенов А.В., Пучкова В.В., Ротко С.В., Самойлова Ю.Б., Сенокосова Е.К., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 47. Донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)
(Жеребцов А.Н., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Агибалова Е.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Данилов П.С., Менкенов А.В., Пучкова В.В., Ротко С.В., Самойлова Ю.Б., Сенокосова Е.К., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 47. Донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)
Статья: Законность и безопасность гражданско-правовых обязательств в сфере трансплантации органов человека
(Шапиро И.М., Попова Л.В.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)Многие правоведы соотносят договор донора и медицинской организации с договором дарения. Однако, с нашей точки зрения, оба договора (донорства органа (ткани) и договор по их трансплантации пациенту) следует характеризовать как договоры оказания медицинских услуг <7>. Поскольку первый договор содержит оказание услуг медицинского характера по изъятию органа (ткани) у донора, а второй договор требует медицинские услуги по пересадке его пациенту, их следует квалифицировать как самостоятельные подвиды договора оказания медицинских услуг в силу очевидной специфичности их предмета, который является их существенным условием. Более того, в донорском договоре оказание такого рода услуг возможно при наличии согласия на изъятие и пересадку органа нуждающемуся лицу (пациенту, реципиенту) как во время жизни донора, так и после его смерти, либо наличии разрешения ближайшего родственника умершего донора на пересадку его органа. В последнем случае изъятие органа у умершего донора также осуществляется путем оказания услуги медицинского характера. Разница лишь в субъектном составе, который будет проанализирован ниже. Причем согласие на изъятие должно рассматриваться как односторонняя сделка во всех случаях медицинского вмешательства, как при заключении договора донорства при изъятии органов и тканей (в данном случае речь идет о согласии при жизни донора), так и при последующей трансплантации в рамках одноименного договора <8>, при условии, что реципиент известен.
(Шапиро И.М., Попова Л.В.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)Многие правоведы соотносят договор донора и медицинской организации с договором дарения. Однако, с нашей точки зрения, оба договора (донорства органа (ткани) и договор по их трансплантации пациенту) следует характеризовать как договоры оказания медицинских услуг <7>. Поскольку первый договор содержит оказание услуг медицинского характера по изъятию органа (ткани) у донора, а второй договор требует медицинские услуги по пересадке его пациенту, их следует квалифицировать как самостоятельные подвиды договора оказания медицинских услуг в силу очевидной специфичности их предмета, который является их существенным условием. Более того, в донорском договоре оказание такого рода услуг возможно при наличии согласия на изъятие и пересадку органа нуждающемуся лицу (пациенту, реципиенту) как во время жизни донора, так и после его смерти, либо наличии разрешения ближайшего родственника умершего донора на пересадку его органа. В последнем случае изъятие органа у умершего донора также осуществляется путем оказания услуги медицинского характера. Разница лишь в субъектном составе, который будет проанализирован ниже. Причем согласие на изъятие должно рассматриваться как односторонняя сделка во всех случаях медицинского вмешательства, как при заключении договора донорства при изъятии органов и тканей (в данном случае речь идет о согласии при жизни донора), так и при последующей трансплантации в рамках одноименного договора <8>, при условии, что реципиент известен.
"Комментарий к Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)- о реализации товаров, свободная продажа которых запрещена, в том числе о реализации алкогольной продукции, табачных изделий, этилированного бензина, изделий из драгоценных металлов и камней, агрохимикатов, донорских органов, огнестрельного боевого оружия, лекарственных средств и медицинских изделий без рецептов, продаже устройств, препятствующих видеофиксации государственных регистрационных знаков транспортных средств, особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации;
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)- о реализации товаров, свободная продажа которых запрещена, в том числе о реализации алкогольной продукции, табачных изделий, этилированного бензина, изделий из драгоценных металлов и камней, агрохимикатов, донорских органов, огнестрельного боевого оружия, лекарственных средств и медицинских изделий без рецептов, продаже устройств, препятствующих видеофиксации государственных регистрационных знаков транспортных средств, особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации;
Статья: Перспективы развития института завещательного возложения в свете сравнительно-правового анализа и судебной практики
(Щенникова Л.В.)
("Наследственное право", 2025, N 1)Определенный интерес представляет также Апелляционное определение N 2-1011/19 от 18 февраля 2020 г. Нижегородского областного суда <19>. Фабула данного дела такова. Гражданин Ф. обратился в суд с требованием признать действия по захоронению гражданки И., произведенные ее внуком, незаконными, нарушающими Закон "О погребении и похоронном деле". Истец подчеркнул, что внуком не было представлено волеизъявление самой И. о месте захоронения, а также не было получено согласие родственников. Судебные инстанции, основываясь на букве Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришли к ряду существенных выводов. Первый - это необходимость строгого следования принципу достойного отношения к телу после смерти. Второй - необходимость погребения умершего с учетом его волеизъявления, выраженного при жизни. При этом приоритет имеет волеизъявление, выраженное в завещательном возложении (ст. 1139 ГК РФ). В законе о погребении уточняется, что воля завещателя может быть выражена на патолого-анатомическое вскрытие, изъятие органов и тканей, погребение в том или ином месте, по тем или иным традициям. Поскольку воля умершей о месте захоронения при жизни не была выражена, действия внука по ее захоронению не были признаны незаконными. Данное дело иллюстрирует проблему, связанную с формированием воли у потенциальных завещателей, связанную с погребением. И здесь, как представляется, имеет значение не только место захоронения, но и совокупность иных обстоятельств, связанных с данью последнего уважения к умершему. Иллюстрацией сказанному может быть пример решения, вынесенного Верховным Судом провинции Квебек 27 октября 2003 г. Наследодатель Рейна Ганье в своем завещании дань последнего уважения к ней связала с присутствием на похоронах. И, поскольку в Квебеке признаются условные завещания, связала получение наследства племянниками с явкой на ее похороны. В судебном решении было подчеркнуто, что воля завещательницы была направлена на единственную цель - вознаградить тех, кто воздаст ей последнее почтение, посетив похороны. Таким образом, наследники лишили себя наследственного имущества, не явившись на церемонию прощания с тетей. Такого рода подход, как представляется, может быть вариантом завещательного возложения и в условиях действия норм российского наследственного права в соответствии со ст. 1139 ГК РФ, хотя и без последствий в части лишения наследников наследства. Примерами завещательных возложений, распространенных в различных странах мира, являются, например, обязанности по организации погребения (конкретные инструкции по проведению церемонии), обязанность воздвигнуть бюст, прикрепить фотографию, содержать могилу, распорядиться телом определенным образом (донорство органов, предоставление их для анатомических исследований). И все перечисленные варианты волеизъявления возможны в России в рамках конструкции завещательного возложения. Кроме того, завещатель, помимо религиозных целей, которые распространены в отечественной практике, может предусмотреть в качестве возложения содержание сада, бесплатный доступ к частной библиотеке или собранию коллекции картин любым лицам, особое обращение к вещам, предоставление благ в натуральной форме определенной группе лиц или для конкретных целей, обязанность публикации писем. Этот перечень может быть значительно продолжен, при этом должны соблюдаться ограничения не только по соответствию закону, о чем упоминает п. 1 ст. 1139 ГК РФ, но и нормам нравственности, а также обычаям. Кстати, приведенный пример, вынесенный в качестве эпиграфа к настоящей публикации, свидетельствует о возможном варианте проявления воли, соответствующим закону, но явно противоречащим обычаям погребения. В связи с чем очевидна необходимость внесения соответствующих дополнений в диспозицию ст. 1139 ГК РФ, касающихся пределов для осуществления целей, сформулированных завещателем.
(Щенникова Л.В.)
("Наследственное право", 2025, N 1)Определенный интерес представляет также Апелляционное определение N 2-1011/19 от 18 февраля 2020 г. Нижегородского областного суда <19>. Фабула данного дела такова. Гражданин Ф. обратился в суд с требованием признать действия по захоронению гражданки И., произведенные ее внуком, незаконными, нарушающими Закон "О погребении и похоронном деле". Истец подчеркнул, что внуком не было представлено волеизъявление самой И. о месте захоронения, а также не было получено согласие родственников. Судебные инстанции, основываясь на букве Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришли к ряду существенных выводов. Первый - это необходимость строгого следования принципу достойного отношения к телу после смерти. Второй - необходимость погребения умершего с учетом его волеизъявления, выраженного при жизни. При этом приоритет имеет волеизъявление, выраженное в завещательном возложении (ст. 1139 ГК РФ). В законе о погребении уточняется, что воля завещателя может быть выражена на патолого-анатомическое вскрытие, изъятие органов и тканей, погребение в том или ином месте, по тем или иным традициям. Поскольку воля умершей о месте захоронения при жизни не была выражена, действия внука по ее захоронению не были признаны незаконными. Данное дело иллюстрирует проблему, связанную с формированием воли у потенциальных завещателей, связанную с погребением. И здесь, как представляется, имеет значение не только место захоронения, но и совокупность иных обстоятельств, связанных с данью последнего уважения к умершему. Иллюстрацией сказанному может быть пример решения, вынесенного Верховным Судом провинции Квебек 27 октября 2003 г. Наследодатель Рейна Ганье в своем завещании дань последнего уважения к ней связала с присутствием на похоронах. И, поскольку в Квебеке признаются условные завещания, связала получение наследства племянниками с явкой на ее похороны. В судебном решении было подчеркнуто, что воля завещательницы была направлена на единственную цель - вознаградить тех, кто воздаст ей последнее почтение, посетив похороны. Таким образом, наследники лишили себя наследственного имущества, не явившись на церемонию прощания с тетей. Такого рода подход, как представляется, может быть вариантом завещательного возложения и в условиях действия норм российского наследственного права в соответствии со ст. 1139 ГК РФ, хотя и без последствий в части лишения наследников наследства. Примерами завещательных возложений, распространенных в различных странах мира, являются, например, обязанности по организации погребения (конкретные инструкции по проведению церемонии), обязанность воздвигнуть бюст, прикрепить фотографию, содержать могилу, распорядиться телом определенным образом (донорство органов, предоставление их для анатомических исследований). И все перечисленные варианты волеизъявления возможны в России в рамках конструкции завещательного возложения. Кроме того, завещатель, помимо религиозных целей, которые распространены в отечественной практике, может предусмотреть в качестве возложения содержание сада, бесплатный доступ к частной библиотеке или собранию коллекции картин любым лицам, особое обращение к вещам, предоставление благ в натуральной форме определенной группе лиц или для конкретных целей, обязанность публикации писем. Этот перечень может быть значительно продолжен, при этом должны соблюдаться ограничения не только по соответствию закону, о чем упоминает п. 1 ст. 1139 ГК РФ, но и нормам нравственности, а также обычаям. Кстати, приведенный пример, вынесенный в качестве эпиграфа к настоящей публикации, свидетельствует о возможном варианте проявления воли, соответствующим закону, но явно противоречащим обычаям погребения. В связи с чем очевидна необходимость внесения соответствующих дополнений в диспозицию ст. 1139 ГК РФ, касающихся пределов для осуществления целей, сформулированных завещателем.
Статья: Право и 3D-биопечать: проблемы, риски, перспективы
(Романовский Г.Б., Романовская О.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 12)В трансплантологии пока не наблюдается использование органов, напечатанных на биопринтере, хотя специалистами высказываются определенные перспективы. В любом случае присутствует потенциал инновационной технологии, что может значительно скорректировать современную модель донорства органов человека. При прорывном успехе возникнет потребность изменения ст. 47 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", посвященной донорству органов и тканей человека и их трансплантации (пересадке). Появится необходимость изменения Закона РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека", начиная с появления общей допустимости напечатанных органов в медицинской практике. Минздраву России потребуется принять значимый пласт нормативных актов, устанавливающих требования к биопринтерам (тем более, что технологии биопечати могут быть различными), биочернилам (качество которых может серьезным образом различаться), организациям, задействованным в системе биопринтинга, согласию пациента на подобную операцию и др. Однако до настоящего времени неразрешенным выглядит принципиальный вопрос о правовом режиме напечатанного органа, который должен учитывать биоэтические требования, интересы пациентов, а также компаний, задействованных на биорынке услуг. Одно из кардинальных предложений заключается в придании такому органу (ткани) статуса медицинского изделия с распространением на него понятия имущества. Это упростит многие проблемные аспекты, связанные с возможным гражданским оборотом биообъектов. Это обусловит изменение ст. 15 Закона РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека", устанавливающей императив: "Органы и (или) ткани человека не могут быть предметом купли-продажи. Купля-продажа органов и (или) тканей человека влечет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации". Появление права собственности на напечатанные биообъекты проявит многие нюансы, которые также будут нуждаться в юридическом разрешении: наследование напечатанных органов; возможность возложения взыскания на напечатанный орган; отчуждение права собственности. К тому же подобные споры уже возникают в юридической практике с бионическими протезами, и в этой части российское законодательство идет по пути умолчания.
(Романовский Г.Б., Романовская О.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 12)В трансплантологии пока не наблюдается использование органов, напечатанных на биопринтере, хотя специалистами высказываются определенные перспективы. В любом случае присутствует потенциал инновационной технологии, что может значительно скорректировать современную модель донорства органов человека. При прорывном успехе возникнет потребность изменения ст. 47 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", посвященной донорству органов и тканей человека и их трансплантации (пересадке). Появится необходимость изменения Закона РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека", начиная с появления общей допустимости напечатанных органов в медицинской практике. Минздраву России потребуется принять значимый пласт нормативных актов, устанавливающих требования к биопринтерам (тем более, что технологии биопечати могут быть различными), биочернилам (качество которых может серьезным образом различаться), организациям, задействованным в системе биопринтинга, согласию пациента на подобную операцию и др. Однако до настоящего времени неразрешенным выглядит принципиальный вопрос о правовом режиме напечатанного органа, который должен учитывать биоэтические требования, интересы пациентов, а также компаний, задействованных на биорынке услуг. Одно из кардинальных предложений заключается в придании такому органу (ткани) статуса медицинского изделия с распространением на него понятия имущества. Это упростит многие проблемные аспекты, связанные с возможным гражданским оборотом биообъектов. Это обусловит изменение ст. 15 Закона РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека", устанавливающей императив: "Органы и (или) ткани человека не могут быть предметом купли-продажи. Купля-продажа органов и (или) тканей человека влечет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации". Появление права собственности на напечатанные биообъекты проявит многие нюансы, которые также будут нуждаться в юридическом разрешении: наследование напечатанных органов; возможность возложения взыскания на напечатанный орган; отчуждение права собственности. К тому же подобные споры уже возникают в юридической практике с бионическими протезами, и в этой части российское законодательство идет по пути умолчания.
Статья: Презумпция согласия на трансплантацию органов и тканей человека: конституционно-правовой аспект
(Тресков А.П.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 7)1. Юридическая. Формулируя данную правовую конструкцию в системе российского права, законодатель, а затем и правоприменитель в лице Конституционного Суда РФ <4> помимо национального законодательства исходили из того факта, что презумпция согласия не является исключением в мировой практике и в целом основана на общепризнанных принципах и нормах международного права, в том числе изложенных в Дополнительном протоколе к Конвенции Совета Европы по правам человека и биомедицине относительно трансплантации органов и тканей человеческого происхождения от 4 апреля 1997 г., Постановлении Европейского суда по правам человека по делам "Петрова (Petrova) против Латвийской Республики" и "Элберте (Elberte) против Латвийской Республики", основанной на Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., которые в большинстве своем более не являются по юридическим причинам <5> актуальными и подлежащими применению в России, а разработанный в 2013 г. Министерством здравоохранения РФ и внесенный в Правительство РФ проект федерального закона "О донорстве органов человека и их трансплантации" <6>, также содержащий обсуждаемый противоречивый принцип согласия, так и не был принят до настоящего времени.
(Тресков А.П.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 7)1. Юридическая. Формулируя данную правовую конструкцию в системе российского права, законодатель, а затем и правоприменитель в лице Конституционного Суда РФ <4> помимо национального законодательства исходили из того факта, что презумпция согласия не является исключением в мировой практике и в целом основана на общепризнанных принципах и нормах международного права, в том числе изложенных в Дополнительном протоколе к Конвенции Совета Европы по правам человека и биомедицине относительно трансплантации органов и тканей человеческого происхождения от 4 апреля 1997 г., Постановлении Европейского суда по правам человека по делам "Петрова (Petrova) против Латвийской Республики" и "Элберте (Elberte) против Латвийской Республики", основанной на Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., которые в большинстве своем более не являются по юридическим причинам <5> актуальными и подлежащими применению в России, а разработанный в 2013 г. Министерством здравоохранения РФ и внесенный в Правительство РФ проект федерального закона "О донорстве органов человека и их трансплантации" <6>, также содержащий обсуждаемый противоречивый принцип согласия, так и не был принят до настоящего времени.
Статья: Модели правового регулирования отношений в сфере трансплантации органов
(Сергеев Ю.Д., Заневская Н.А.)
("Медицинское право", 2024, N 4)<2> Готье С.В., Каракулина Е.В., Хомяков С.М. Медицинские организации, осуществляющие медицинскую деятельность, связанную с донорством органов для трансплантации, в порядке оказания медицинской помощи // Вестник трансплантологии и искусственных органов. 2022. Т. 24. N S. С. 13 - 15.
(Сергеев Ю.Д., Заневская Н.А.)
("Медицинское право", 2024, N 4)<2> Готье С.В., Каракулина Е.В., Хомяков С.М. Медицинские организации, осуществляющие медицинскую деятельность, связанную с донорством органов для трансплантации, в порядке оказания медицинской помощи // Вестник трансплантологии и искусственных органов. 2022. Т. 24. N S. С. 13 - 15.
Путеводитель по кадровым вопросам. Права работников-доноров (гарантии)Органы государственной власти субъектов РФ вправе проводить на территории субъекта мероприятия по организации, развитию и пропаганде донорства крови (п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона N 125-ФЗ). С этой целью субъекты РФ могут также устанавливать меры социальной поддержки доноров.
"Уголовно-правовая охрана человека от посягательств на его анатомические и физиологические свойства: Монография"
(Чукреев В.А.)
("Прометей", 2022)В Соединенных Штатах также было принято 26 законодательных актов, направленных на регулирование трансплантации и донорства органов (Управление ресурсов и услуг здравоохранения (HRSA)). Эти правила определяют, например, что считается смертью, что представляет собой согласие на донорство органов и устанавливают положения о национальных наградах за донорство органов.
(Чукреев В.А.)
("Прометей", 2022)В Соединенных Штатах также было принято 26 законодательных актов, направленных на регулирование трансплантации и донорства органов (Управление ресурсов и услуг здравоохранения (HRSA)). Эти правила определяют, например, что считается смертью, что представляет собой согласие на донорство органов и устанавливают положения о национальных наградах за донорство органов.