Доначислила налог на имущество по объектам, полученным от взаимозависимого лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Доначислила налог на имущество по объектам, полученным от взаимозависимого лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Налог на имущество организаций: Налоговый орган отказал в льготе в отношении движимого имущества как полученного при реорганизации (ликвидации) или от взаимозависимого лица
(КонсультантПлюс, 2025)Налоговый орган отказал в льготе, посчитав, что она применена неправомерно, поскольку имущество получено в результате реорганизации (ликвидации) или от взаимозависимого лица.
(КонсультантПлюс, 2025)Налоговый орган отказал в льготе, посчитав, что она применена неправомерно, поскольку имущество получено в результате реорганизации (ликвидации) или от взаимозависимого лица.
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Лизингодатель передал в лизинг движимое имущество (транспорт), в дальнейшем лизингополучатель с согласия лизингодателя передал свои права и обязанности по договору новому лизингополучателю. Новый лизингополучатель не исчислял и не уплачивал налог на имущество на основании п. 25 ст. 381 НК РФ. Поскольку первоначальный и новый лизингополучатели являются взаимозависимыми лицами (имеют одного учредителя), налоговый орган пришел к выводу о наличии у нового лизингополучателя обязанности уплачивать налог на имущество. ВС РФ, признавая доначисление налога на имущество неправомерным, указал, что установленное с 01.01.2015 п. 25 ст. 381 НК РФ ограничение возможности применения налоговой льготы в случаях получения имущества от взаимозависимых лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом налогообложения не признавалось бы ранее использовавшееся оборудование, вновь принятое на учет. В то же время взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний. Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, Постановления КС РФ от 21.12.2018 N 47-П, предусмотренное п. 25 ст. 381 НК РФ ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013. ВС РФ указал, что переданное в лизинг имущество и до передачи взаимозависимому лицу не подлежало налогообложению у первоначального лизингополучателя, поскольку принятие имущества на учет в качестве основных средств первым лизингополучателем было произведено до 01.01.2013.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Лизингодатель передал в лизинг движимое имущество (транспорт), в дальнейшем лизингополучатель с согласия лизингодателя передал свои права и обязанности по договору новому лизингополучателю. Новый лизингополучатель не исчислял и не уплачивал налог на имущество на основании п. 25 ст. 381 НК РФ. Поскольку первоначальный и новый лизингополучатели являются взаимозависимыми лицами (имеют одного учредителя), налоговый орган пришел к выводу о наличии у нового лизингополучателя обязанности уплачивать налог на имущество. ВС РФ, признавая доначисление налога на имущество неправомерным, указал, что установленное с 01.01.2015 п. 25 ст. 381 НК РФ ограничение возможности применения налоговой льготы в случаях получения имущества от взаимозависимых лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом налогообложения не признавалось бы ранее использовавшееся оборудование, вновь принятое на учет. В то же время взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний. Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, Постановления КС РФ от 21.12.2018 N 47-П, предусмотренное п. 25 ст. 381 НК РФ ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013. ВС РФ указал, что переданное в лизинг имущество и до передачи взаимозависимому лицу не подлежало налогообложению у первоначального лизингополучателя, поскольку принятие имущества на учет в качестве основных средств первым лизингополучателем было произведено до 01.01.2013.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налог на имущество: типичные ошибки
(Дурново Д.В.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 10)Несвоевременный перевод объекта на счет 01
(Дурново Д.В.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 10)Несвоевременный перевод объекта на счет 01
Статья: Непрофильные активы: внутригрупповая передача без налоговых рисков
(Парамонов Д.И.)
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2019, N 2)Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 22 июля 2016 г. N 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015. В рассматриваемом деле налогоплательщик реализовал объекты основных средств (здания) взаимозависимым лицам по цене, существенно отличающейся от рыночной. В ходе налоговой проверки и в судебном заседании налоговый орган доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в произведенной хозяйственной операции отсутствовали разумные экономические основания (имущество впоследствии сдавалось взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенные режимы налогообложения). Суд признал доначисление такому лицу налога на прибыль обоснованным.
(Парамонов Д.И.)
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2019, N 2)Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 22 июля 2016 г. N 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015. В рассматриваемом деле налогоплательщик реализовал объекты основных средств (здания) взаимозависимым лицам по цене, существенно отличающейся от рыночной. В ходе налоговой проверки и в судебном заседании налоговый орган доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в произведенной хозяйственной операции отсутствовали разумные экономические основания (имущество впоследствии сдавалось взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенные режимы налогообложения). Суд признал доначисление такому лицу налога на прибыль обоснованным.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2020 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 4)(-) 5. По мнению предпринимателя, экономическая (материальная) выгода не может образовать доход, облагаемый налогом по УСН.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 4)(-) 5. По мнению предпринимателя, экономическая (материальная) выгода не может образовать доход, облагаемый налогом по УСН.
Вопрос: ...Может ли организация заявить льготу по налогу на имущество за прошедшие периоды в возражениях на акт выездной проверки, не представляя уточненную декларацию?
(Консультация эксперта, 2016)Вопрос: Организация в 2015 г. приобрела не у взаимозависимого лица передвижной киоск для торговли (движимое имущество четвертой амортизационной группы), который не был включен организацией в объект налогообложения по налогу на имущество и по которому не была заявлена льгота на основании п. 25 ст. 381 НК РФ. В 2016 г. налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки доначислил организации налог на имущество за 2015 г. При этом ИФНС России настаивает, что для получения льготы за 2015 г. налогоплательщику необходимо представить уточненную налоговую декларацию. Правомерны ли действия инспекции? Может ли организация заявить льготу по налогу на имущество за 2015 г. в возражениях на акт выездной налоговой проверки, не представляя уточненную налоговую декларацию?
(Консультация эксперта, 2016)Вопрос: Организация в 2015 г. приобрела не у взаимозависимого лица передвижной киоск для торговли (движимое имущество четвертой амортизационной группы), который не был включен организацией в объект налогообложения по налогу на имущество и по которому не была заявлена льгота на основании п. 25 ст. 381 НК РФ. В 2016 г. налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки доначислил организации налог на имущество за 2015 г. При этом ИФНС России настаивает, что для получения льготы за 2015 г. налогоплательщику необходимо представить уточненную налоговую декларацию. Правомерны ли действия инспекции? Может ли организация заявить льготу по налогу на имущество за 2015 г. в возражениях на акт выездной налоговой проверки, не представляя уточненную налоговую декларацию?
"Дефекты, ошибки и неурядицы: правовое регулирование"
(Бычков А.И.)
("Инфотропик Медиа", 2017)За приобретенный объект предприниматель с обществом рассчитался деньгами, полученными им от самого общества в виде дивидендов, а также в уплату за аренду помещения, при этом до покупки объекта он вышел из общества, что свидетельствовало о создании схемы искусственного документооборота и "замкнутого" движения денежных средств, т.е. о формальности проводимых финансово-хозяйственных операций. При такой схеме активы общества были выведены на взаимозависимое лицо, не являющееся плательщиком налога на имущество, и общество помимо экономии по налогу на имущество организаций получило возможность включать в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы арендной платы. В связи с этим суд признал, что доначисление обществу налога на прибыль инспекцией было произведено правомерно (Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2014 N Ф05-5613/2014).
(Бычков А.И.)
("Инфотропик Медиа", 2017)За приобретенный объект предприниматель с обществом рассчитался деньгами, полученными им от самого общества в виде дивидендов, а также в уплату за аренду помещения, при этом до покупки объекта он вышел из общества, что свидетельствовало о создании схемы искусственного документооборота и "замкнутого" движения денежных средств, т.е. о формальности проводимых финансово-хозяйственных операций. При такой схеме активы общества были выведены на взаимозависимое лицо, не являющееся плательщиком налога на имущество, и общество помимо экономии по налогу на имущество организаций получило возможность включать в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы арендной платы. В связи с этим суд признал, что доначисление обществу налога на прибыль инспекцией было произведено правомерно (Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2014 N Ф05-5613/2014).