Доли супругов равные
Подборка наиболее важных документов по запросу Доли супругов равные (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 37 "Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью" СК РФ"Признав спорный гараж на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью сторон, и определив доли супругов равными суд апелляционной инстанции не учел, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта до брака."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ"При этом, отсутствие в данном случае разрешенного спора о разделе общего имущества супругов не может повлиять на возможность рассмотрения судом требования супруга (бывшего супруга) о признании сделки по увеличению уставного капитала общества недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку по общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Муж приобрел ценные бумаги до развода. Жена получила акции в результате бракоразводного процесса. Ценные бумаги являются совместно нажитым имуществом. По решению суда акции в равных долях разделены между бывшими супругами. С какого момента для жены начинается течение срока владения акциями в целях льготы по НДФЛ?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Муж приобрел ценные бумаги до развода с женой. Жена получила акции от супруга в результате бракоразводного процесса. Ценные бумаги являются совместно нажитым имуществом. По решению суда акции в равных долях разделены между бывшими супругами. С какого момента для жены начинается течение срока владения акциями в целях льготы по НДФЛ: с даты зачисления ценных бумаг при покупке мужем или с даты зачисления ценных бумаг на счет депо жены в результате развода?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Муж приобрел ценные бумаги до развода с женой. Жена получила акции от супруга в результате бракоразводного процесса. Ценные бумаги являются совместно нажитым имуществом. По решению суда акции в равных долях разделены между бывшими супругами. С какого момента для жены начинается течение срока владения акциями в целях льготы по НДФЛ: с даты зачисления ценных бумаг при покупке мужем или с даты зачисления ценных бумаг на счет депо жены в результате развода?
Ситуация: Как составить соглашение об определении долей в совместной собственности супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)По умолчанию доли супругов считаются равными, но по соглашению между ними доли могут быть установлены в любом размере (п. 1 ст. 39 СК РФ; п. 2 ст. 254 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)По умолчанию доли супругов считаются равными, но по соглашению между ними доли могут быть установлены в любом размере (п. 1 ст. 39 СК РФ; п. 2 ст. 254 ГК РФ).
Нормативные акты
"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(ред. от 23.11.2024, с изм. от 30.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
(ред. от 23.11.2024, с изм. от 30.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)В силу пункта 3 статьи 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 данной статьи).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)В силу пункта 3 статьи 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 данной статьи).
Ситуация: Каков порядок раздела недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)По общему правилу при разделе недвижимого имущества доли супругов признаются равными (п. 1 ст. 39 СК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)По общему правилу при разделе недвижимого имущества доли супругов признаются равными (п. 1 ст. 39 СК РФ).
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В настоящее время судебная практика достаточно разрозненна: одни суды допускают возможность удовлетворения совместного заявления супругов о признании их банкротами <165>, другие нет <166>, ссылаясь на невозможность совместного банкротства супругов. Так, гражданке О. отказали в удовлетворении ходатайства об объединении ее дела с делом о признании банкротом ее супруга, по причине того, что судам первой и апелляционной инстанций должница не представила документов, подтверждающих общность этих дел по основаниям возникновения долговых обязательств, кругу кредиторов и имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Более того, гражданка О. не обосновала надлежащим образом свое заявление о том, что объединение дел будет способствовать процессуальной экономии времени, позволит снизить сумму расходов на проведение процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, суды отметили сложность формирования единого реестра требований кредиторов должников, так как на момент подачи ходатайства супруги реестр требований кредиторов гражданина И. (мужа) уже был закрыт (Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 по делу N А50-19304/2016). Другие суды руководствуются не конкретной ситуацией в деле и наличием или отсутствием процессуальной возможности совместного банкротства супругов, а тем, что действующее законодательство, в том числе ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющая условия, при которых физическое лицо может быть признано банкротом, не допускает множественности лиц на стороне должника, а значит, заявление о признании должника банкротом может быть подано только в отношении одного гражданина. Соответственно, суд вернул супругам их совместное заявление, указав, что закон не предусматривает процедуру банкротства в отношении двух и более лиц на стороне должника, а также сделал вывод, что отказ от его рассмотрения не лишает заявителей права на единоличное обращение в суд с требованием о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу N А56-91219/2016). В данном деле супруги подавали апелляционную жалобу, обосновывая свою позицию тем, что уже существуют судебные прецеденты совместного банкротства супругов и что "такое" банкротство будет способствовать реабилитационным целям процедуры банкротства, процессуальной экономии времени и иметь положительный эффект для всех сторон, как должников, так и кредиторов. Это связано с тем, что обязательства супругов являются общими и возникли в период брака, круг кредиторов совпадает, денежные средства тратились на нужды семьи, а имущество, составляющее конкурсную массу, находится в общей совместной собственности. Апелляция встала на сторону суда первой инстанции и по факту повторила его позицию, указав, что по смыслу Закона о банкротстве субъектом в данных правоотношениях может быть только одно лицо, и это не семья как ячейка общества, а именно один из супругов. Кроме того, суды часто обращают внимание на то, что в настоящее время правильный порядок банкротства физического лица - это тот, который конкретно указан в законе. Под этим понимается содержание статьи 213.25 Закона о банкротстве. Если принято решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, в конкурсную массу включается все имущество гражданина, которое есть у него на дату принятия такого решения, а также выявленное или приобретенное в последующем. В том числе это относится к имуществу, составляющему долю гражданина в общей собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством (п. 1, 4 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ). Имущество, принадлежащее должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в общем порядке. Однако вырученные денежные средства распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе. Если иное не установлено соглашением или судебным актом, доли супругов признаются равными (п. 2 ст. 244 ГК РФ; п. 1 ст. 33, п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ; п. 7 ст. 213.26 Закона N 127-ФЗ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48). При рассмотрении дел о банкротстве следует помнить о том, что супруг должника должен быть также привлечен к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества, чтобы не были затронуты права и интересы супруга или других членов семьи. Таким образом, при банкротстве физического лица реализации подлежит и общая совместная собственность супругов, то есть квартиру продают на торгах и долю супруга-банкрота включают в его конкурсную массу, а второму супругу выплачивают его долю, что в целом говорит о том, что наш законодатель поддерживает прокредиторский подход и больше защищает интересы "независимых кредиторов", нежели интересы второго супруга. Следующая инстанция - коллегия Верховного Суда по экономическим спорам пришла к выводу, что доводы заявителей основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, и не нашла оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии в действующем законодательстве возможности подачи супругами совместного заявления о банкротстве <167>.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В настоящее время судебная практика достаточно разрозненна: одни суды допускают возможность удовлетворения совместного заявления супругов о признании их банкротами <165>, другие нет <166>, ссылаясь на невозможность совместного банкротства супругов. Так, гражданке О. отказали в удовлетворении ходатайства об объединении ее дела с делом о признании банкротом ее супруга, по причине того, что судам первой и апелляционной инстанций должница не представила документов, подтверждающих общность этих дел по основаниям возникновения долговых обязательств, кругу кредиторов и имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Более того, гражданка О. не обосновала надлежащим образом свое заявление о том, что объединение дел будет способствовать процессуальной экономии времени, позволит снизить сумму расходов на проведение процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, суды отметили сложность формирования единого реестра требований кредиторов должников, так как на момент подачи ходатайства супруги реестр требований кредиторов гражданина И. (мужа) уже был закрыт (Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 по делу N А50-19304/2016). Другие суды руководствуются не конкретной ситуацией в деле и наличием или отсутствием процессуальной возможности совместного банкротства супругов, а тем, что действующее законодательство, в том числе ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющая условия, при которых физическое лицо может быть признано банкротом, не допускает множественности лиц на стороне должника, а значит, заявление о признании должника банкротом может быть подано только в отношении одного гражданина. Соответственно, суд вернул супругам их совместное заявление, указав, что закон не предусматривает процедуру банкротства в отношении двух и более лиц на стороне должника, а также сделал вывод, что отказ от его рассмотрения не лишает заявителей права на единоличное обращение в суд с требованием о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу N А56-91219/2016). В данном деле супруги подавали апелляционную жалобу, обосновывая свою позицию тем, что уже существуют судебные прецеденты совместного банкротства супругов и что "такое" банкротство будет способствовать реабилитационным целям процедуры банкротства, процессуальной экономии времени и иметь положительный эффект для всех сторон, как должников, так и кредиторов. Это связано с тем, что обязательства супругов являются общими и возникли в период брака, круг кредиторов совпадает, денежные средства тратились на нужды семьи, а имущество, составляющее конкурсную массу, находится в общей совместной собственности. Апелляция встала на сторону суда первой инстанции и по факту повторила его позицию, указав, что по смыслу Закона о банкротстве субъектом в данных правоотношениях может быть только одно лицо, и это не семья как ячейка общества, а именно один из супругов. Кроме того, суды часто обращают внимание на то, что в настоящее время правильный порядок банкротства физического лица - это тот, который конкретно указан в законе. Под этим понимается содержание статьи 213.25 Закона о банкротстве. Если принято решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, в конкурсную массу включается все имущество гражданина, которое есть у него на дату принятия такого решения, а также выявленное или приобретенное в последующем. В том числе это относится к имуществу, составляющему долю гражданина в общей собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством (п. 1, 4 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ). Имущество, принадлежащее должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в общем порядке. Однако вырученные денежные средства распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе. Если иное не установлено соглашением или судебным актом, доли супругов признаются равными (п. 2 ст. 244 ГК РФ; п. 1 ст. 33, п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ; п. 7 ст. 213.26 Закона N 127-ФЗ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48). При рассмотрении дел о банкротстве следует помнить о том, что супруг должника должен быть также привлечен к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества, чтобы не были затронуты права и интересы супруга или других членов семьи. Таким образом, при банкротстве физического лица реализации подлежит и общая совместная собственность супругов, то есть квартиру продают на торгах и долю супруга-банкрота включают в его конкурсную массу, а второму супругу выплачивают его долю, что в целом говорит о том, что наш законодатель поддерживает прокредиторский подход и больше защищает интересы "независимых кредиторов", нежели интересы второго супруга. Следующая инстанция - коллегия Верховного Суда по экономическим спорам пришла к выводу, что доводы заявителей основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, и не нашла оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии в действующем законодательстве возможности подачи супругами совместного заявления о банкротстве <167>.
Статья: Судьба права на участие в хозяйственном обществе при выделе супружеской доли в уставном капитале ООО
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)К общему имуществу супругов относятся доли в уставном капитале ООО, созданного либо приобретенного во время брака, "независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства" (ст. 34 СК РФ). При разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если не установлено иное.
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)К общему имуществу супругов относятся доли в уставном капитале ООО, созданного либо приобретенного во время брака, "независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства" (ст. 34 СК РФ). При разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если не установлено иное.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Позже супруги развелись; в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества и обязательств супругов; при этом указанный долг был распределен между бывшими супругами в равных долях без изменения условий договоров займа и обязательств между сторонами договора займа. Данное решение было поддержано судом апелляционной инстанции.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Позже супруги развелись; в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества и обязательств супругов; при этом указанный долг был распределен между бывшими супругами в равных долях без изменения условий договоров займа и обязательств между сторонами договора займа. Данное решение было поддержано судом апелляционной инстанции.
Ситуация: Как признать право собственности на долю в квартире, приобретенную в браке?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если между супругами не заключен брачный договор, по общему правилу при разделе совместно нажитого имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (п. 1 ст. 39 СК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если между супругами не заключен брачный договор, по общему правилу при разделе совместно нажитого имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Статья: Правовые коллизии режимов собственности супругов: от презумпции равенства к долевой трансформации
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Законный режим имущества, введенный в РСФСР с 1 января 1927 г. <17>, определил равные доли супругов в совместно нажитом имуществе. Институт брачного договора как раздельный режим имущества стал существовать спустя почти 70 лет, с 1 января 1995 г., в Гражданском кодексе РФ, в ч. 1 ст. 256. В Семейный кодекс РФ понятие "брачный договор" попадает только 1 марта 1996 г., а сам термин был заимствован из английского права, который носит название "marriage contract".
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Законный режим имущества, введенный в РСФСР с 1 января 1927 г. <17>, определил равные доли супругов в совместно нажитом имуществе. Институт брачного договора как раздельный режим имущества стал существовать спустя почти 70 лет, с 1 января 1995 г., в Гражданском кодексе РФ, в ч. 1 ст. 256. В Семейный кодекс РФ понятие "брачный договор" попадает только 1 марта 1996 г., а сам термин был заимствован из английского права, который носит название "marriage contract".
Статья: Конфискация транспортных средств как способ предупреждения совершения преступлений в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)Поскольку преступление было совершено лично Ч., то в силу ст. 104.1 УК может быть конфисковано только его имущество. По нормам СК супруга осужденного не может нести ответственность по обязательствам и за действия Ч. Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, каким-либо образом определен режим собственности приобретенного ими в период брака имущества, в материалах уголовного дела не было. При разделе имущества доли супругов равны. Следовательно, по смыслу семейного законодательства Ч. может принадлежать только 1/2 часть автомашины. Уголовный кодекс не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК <12>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)Поскольку преступление было совершено лично Ч., то в силу ст. 104.1 УК может быть конфисковано только его имущество. По нормам СК супруга осужденного не может нести ответственность по обязательствам и за действия Ч. Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, каким-либо образом определен режим собственности приобретенного ими в период брака имущества, в материалах уголовного дела не было. При разделе имущества доли супругов равны. Следовательно, по смыслу семейного законодательства Ч. может принадлежать только 1/2 часть автомашины. Уголовный кодекс не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК <12>.
Ситуация: Какие выплаты и кому полагаются в случае смерти человека из-за несчастного случая на производстве или профзаболевания?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)выплаты, предусмотренные законом в отношении отдельных категорий работников (независимо от выплат от СФР). В этом случае, как правило, получатели выплаты и ее размеры должны быть предусмотрены соответствующим законом. Например, в случае смерти работника редакции СМИ в процессе выполнения ее поручения в особых условиях редакция обязана выплатить единовременную компенсацию в размере не менее 2 млн руб. Компенсация выплачивается в равных долях супругу (супруге) работника редакции, его несовершеннолетним детям, а также детям в возрасте до 23 лет, которые обучаются по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и родителям умершего, находившимся на день его смерти на его иждивении (п. 1 ч. 4, ч. 5, 6 ст. 47.1 Закона от 27.12.1991 N 2124-1; п. 1, пп. "а" п. 2, п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2019 N 1195).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)выплаты, предусмотренные законом в отношении отдельных категорий работников (независимо от выплат от СФР). В этом случае, как правило, получатели выплаты и ее размеры должны быть предусмотрены соответствующим законом. Например, в случае смерти работника редакции СМИ в процессе выполнения ее поручения в особых условиях редакция обязана выплатить единовременную компенсацию в размере не менее 2 млн руб. Компенсация выплачивается в равных долях супругу (супруге) работника редакции, его несовершеннолетним детям, а также детям в возрасте до 23 лет, которые обучаются по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и родителям умершего, находившимся на день его смерти на его иждивении (п. 1 ч. 4, ч. 5, 6 ст. 47.1 Закона от 27.12.1991 N 2124-1; п. 1, пп. "а" п. 2, п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2019 N 1195).
Статья: Суд может отступать от определения равности долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей
(Бец А.)
("Жилищное право", 2025, N 9)С разделом совместно нажитого имущества судебная практика наблюдает иные сложности. Так в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Зачастую в практике случается, что один из супругов в период брака не имеет собственного источника доходов и, соответственно, не имеет возможности приобретать за счет собственных средств то или иное имущество.
(Бец А.)
("Жилищное право", 2025, N 9)С разделом совместно нажитого имущества судебная практика наблюдает иные сложности. Так в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Зачастую в практике случается, что один из супругов в период брака не имеет собственного источника доходов и, соответственно, не имеет возможности приобретать за счет собственных средств то или иное имущество.
Статья: Сложные дела по разделу имущества
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Изначально суд первой инстанции разделил имущество, признав доли супругов равными, передав автомобиль Мелехину В.В. с выплатой компенсации Мелехиной Е.В., а квартиру оставив в общей долевой собственности. Однако апелляционный суд изменил это решение, передав квартиру в собственность Мелехиной Е.В. с выплатой компенсации Мелехину В.В., аргументируя это значительным вкладом истицы в погашение кредита за счет личных средств (2,6 млн руб.), а также первоначальным взносом (500 тыс. руб.), предоставленным ее матерью. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный Суд РФ усмотрел в нем существенные нарушения норм материального и процессуального права. Основная сложность дела заключается в корректном определении правового режима имущества, приобретенного с привлечением кредитных средств, и учета вклада каждого из супругов в его погашение. Верховный Суд указал, что квартира была приобретена в браке по возмездной сделке, а кредитные обязательства являются общими для супругов, поскольку кредит был взят в интересах семьи. При этом погашение части кредита за счет личных средств Мелехиной Е.В. не меняет режим общей совместной собственности, а лишь дает ей право на регрессное требование к Мелехину В.В. в размере половины понесенных затрат. Суды нижестоящих инстанций ошибочно приравняли исполнение солидарного обязательства по кредиту к увеличению доли в праве собственности на квартиру, что противоречит положениям статьи 325 ГК РФ и статьи 39 СК РФ. Кроме того, спор осложнен необходимостью учета алиментных обязательств, а также вопросов, связанных с ипотечным обременением квартиры. Верховный Суд отметил, что суды не учли, что погашение кредита одним из супругов не является основанием для изменения долей в праве собственности, а должно рассматриваться как исполнение общего долга, что влечет за собой право регресса, но не перераспределение имущественных долей.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Изначально суд первой инстанции разделил имущество, признав доли супругов равными, передав автомобиль Мелехину В.В. с выплатой компенсации Мелехиной Е.В., а квартиру оставив в общей долевой собственности. Однако апелляционный суд изменил это решение, передав квартиру в собственность Мелехиной Е.В. с выплатой компенсации Мелехину В.В., аргументируя это значительным вкладом истицы в погашение кредита за счет личных средств (2,6 млн руб.), а также первоначальным взносом (500 тыс. руб.), предоставленным ее матерью. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный Суд РФ усмотрел в нем существенные нарушения норм материального и процессуального права. Основная сложность дела заключается в корректном определении правового режима имущества, приобретенного с привлечением кредитных средств, и учета вклада каждого из супругов в его погашение. Верховный Суд указал, что квартира была приобретена в браке по возмездной сделке, а кредитные обязательства являются общими для супругов, поскольку кредит был взят в интересах семьи. При этом погашение части кредита за счет личных средств Мелехиной Е.В. не меняет режим общей совместной собственности, а лишь дает ей право на регрессное требование к Мелехину В.В. в размере половины понесенных затрат. Суды нижестоящих инстанций ошибочно приравняли исполнение солидарного обязательства по кредиту к увеличению доли в праве собственности на квартиру, что противоречит положениям статьи 325 ГК РФ и статьи 39 СК РФ. Кроме того, спор осложнен необходимостью учета алиментных обязательств, а также вопросов, связанных с ипотечным обременением квартиры. Верховный Суд отметил, что суды не учли, что погашение кредита одним из супругов не является основанием для изменения долей в праве собственности, а должно рассматриваться как исполнение общего долга, что влечет за собой право регресса, но не перераспределение имущественных долей.