Доказательства полученные с нарушением закона
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства полученные с нарушением закона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 64 АПК РФ "Доказательства"3. Позиции о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ)
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Проверка Ространснадзора
(КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки... если указанные доказательства получены с нарушением закона.
(КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки... если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Нужно ли согласие или уведомление лица на аудиозапись телефонного или очного разговора, чтобы суд принял ее в качестве надлежащего доказательства
(КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Нужно ли согласие или уведомление лица на аудиозапись телефонного или очного разговора, чтобы суд принял ее в качестве надлежащего доказательства
(КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 75. Недопустимые доказательства
(ред. от 27.10.2025)Статья 75. Недопустимые доказательства
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"13. При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"13. При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкам23.5.2. ЗАПРЕТ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,
Статья: Моделирование юридической категории недопустимого доказательства в уголовно-процессуальном праве России
(Ремизова М.С.)
("Адвокатская практика", 2023, N 1)Пленум Верховного Суда Российской Федерации <11> выделяет несколько основных признаков "доказательств, полученных с нарушением закона": "1) нарушение гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина; 2) нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания доказательств; 3) собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом; 4) собирание и закрепление доказательств произошло в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами".
(Ремизова М.С.)
("Адвокатская практика", 2023, N 1)Пленум Верховного Суда Российской Федерации <11> выделяет несколько основных признаков "доказательств, полученных с нарушением закона": "1) нарушение гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина; 2) нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания доказательств; 3) собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом; 4) собирание и закрепление доказательств произошло в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами".
Готовое решение: Как проводят судебную экспертизу проектной документации
(КонсультантПлюс, 2025)В частности, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Это правило действует как для государственных судебных экспертов, так и для негосударственных (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 41 Закона о судебно-экспертной деятельности). Из этого следует, в частности, что эксперт должен получить на экспертизу ту документацию, которая представлена в суд, а не передана эксперту, минуя суд, кем-то другим, например истцом или ответчиком. Иначе суд может признать заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку нельзя использовать доказательства, которые получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)В частности, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Это правило действует как для государственных судебных экспертов, так и для негосударственных (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 41 Закона о судебно-экспертной деятельности). Из этого следует, в частности, что эксперт должен получить на экспертизу ту документацию, которая представлена в суд, а не передана эксперту, минуя суд, кем-то другим, например истцом или ответчиком. Иначе суд может признать заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку нельзя использовать доказательства, которые получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Статья: Топ-3 ошибок при увольнении за утрату доверия
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 3)Данная ошибка - одна из самых распространенных, чаще всего встречается в торговых организациях в отношении продавцов, складских работников. Выражается она в том, что работодатель ссылается на совершение сотрудником действий, после которых якобы утрачивается к нему доверие, но при этом не приводит конкретных доказательств того, что такие действия имели место, либо же доказательства оказываются полученными с нарушением закона.
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 3)Данная ошибка - одна из самых распространенных, чаще всего встречается в торговых организациях в отношении продавцов, складских работников. Выражается она в том, что работодатель ссылается на совершение сотрудником действий, после которых якобы утрачивается к нему доверие, но при этом не приводит конкретных доказательств того, что такие действия имели место, либо же доказательства оказываются полученными с нарушением закона.
Статья: Моделирование правовой категории "допустимость в уголовно-процессуальном праве" категориальным методом
(Ремизова М.С.)
("Российский судья", 2023, N 2)8. Игнатов С.Д. Запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, как правовое основание уголовно-процессуальной ответственности / С.Д. Игнатов, М.С. Белоковыльский // Адвокат. 2012. N 5. С. 26 - 32.
(Ремизова М.С.)
("Российский судья", 2023, N 2)8. Игнатов С.Д. Запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, как правовое основание уголовно-процессуальной ответственности / С.Д. Игнатов, М.С. Белоковыльский // Адвокат. 2012. N 5. С. 26 - 32.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статья: Это звоночек: 7 причин проигнорировать предложение о работе
(Гальянова Ю., Соловьева Ю., Сторчак В.)
("Трудовое право", 2023, N 1)Следует помнить, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
(Гальянова Ю., Соловьева Ю., Сторчак В.)
("Трудовое право", 2023, N 1)Следует помнить, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статья: Реализация лицом, в отношении которого ведется проверка сообщения о преступлении, права на защиту: проблемы уголовно-процессуальной регламентации
(Ряполова Я.П.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)Показательно, что Верховный Суд РФ в свое время внес изменение в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 <14>, разъяснив последствия непредоставления адвоката лицу, в отношении которого велась доследственная проверка: при нарушении этого конституционного права "все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ... а также результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с его участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона". Очевидно, практика применения п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ не могла идти в соответствии с данным высшей судебной инстанцией разъяснением, ведь, как следует из вышеуказанных примеров, правоприменителю достаточно легко было это правило обойти. Остается неясным, по какой причине такая прогрессивная позиция Верховного Суда РФ не нашла более детального закрепления в последующих, "предметных" разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 <15>, в которых суд, вопреки ожиданиям <16>, в условиях правовой неопределенности, по сути, устранился от разрешения существующих проблем обеспечения права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела, ограничившись дублирующей декларацией о праве на защиту лица, в отношении которого ведется проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, независимо от его формального процессуального статуса.
(Ряполова Я.П.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)Показательно, что Верховный Суд РФ в свое время внес изменение в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 <14>, разъяснив последствия непредоставления адвоката лицу, в отношении которого велась доследственная проверка: при нарушении этого конституционного права "все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ... а также результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с его участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона". Очевидно, практика применения п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ не могла идти в соответствии с данным высшей судебной инстанцией разъяснением, ведь, как следует из вышеуказанных примеров, правоприменителю достаточно легко было это правило обойти. Остается неясным, по какой причине такая прогрессивная позиция Верховного Суда РФ не нашла более детального закрепления в последующих, "предметных" разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 <15>, в которых суд, вопреки ожиданиям <16>, в условиях правовой неопределенности, по сути, устранился от разрешения существующих проблем обеспечения права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела, ограничившись дублирующей декларацией о праве на защиту лица, в отношении которого ведется проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, независимо от его формального процессуального статуса.
Статья: Применение видео-конференц-связи по делам о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
(Решетняк В.И.)
("Хозяйство и право", 2023, N 7)Считаем, что ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающая использование доказательств по делу об административном правонарушении, только если указанные доказательства получены с нарушением закона, не запрещает однозначно возможность представления доказательств путем использования систем ВКС. Хотя в целях недопущения противоречивых решений судов по этому вопросу законодателю следовало бы прямо указать об этом в ч. 4. Кроме того, необходимо закрепить в КоАП РФ, что допускаются в качестве письменных доказательств полученные посредством электронной, факсимильной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, документы, а также подписанные электронной подписью.
(Решетняк В.И.)
("Хозяйство и право", 2023, N 7)Считаем, что ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающая использование доказательств по делу об административном правонарушении, только если указанные доказательства получены с нарушением закона, не запрещает однозначно возможность представления доказательств путем использования систем ВКС. Хотя в целях недопущения противоречивых решений судов по этому вопросу законодателю следовало бы прямо указать об этом в ч. 4. Кроме того, необходимо закрепить в КоАП РФ, что допускаются в качестве письменных доказательств полученные посредством электронной, факсимильной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, документы, а также подписанные электронной подписью.
Статья: Допустимость доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 3 ст. 64 АПК РФ);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 3 ст. 64 АПК РФ);