Доказательства оплаты государственной пошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства оплаты государственной пошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 126 АПК РФ "Документы, прилагаемые к исковому заявлению"2.2.1. Доказательством уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды являются в том числе платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета, квитанция банка с отметкой о зачислении суммы в бюджет (позиция ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Закладная
(КонсультантПлюс, 2025)Указав, что государственная регистрация изменения залогодержателя осуществляется на основании соответствующего заявления и с представлением доказательства уплаты государственной пошлины; однако необходимые документы общество не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа государственного регистратора в совершении регистрационных действий..."
(КонсультантПлюс, 2025)Указав, что государственная регистрация изменения залогодержателя осуществляется на основании соответствующего заявления и с представлением доказательства уплаты государственной пошлины; однако необходимые документы общество не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа государственного регистратора в совершении регистрационных действий..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Расчеты1. Платежное поручение как доказательство оплаты государственной пошлины в безналичной форме
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Определением суда первой инстанции заявление предпринимателя оставлено без движения ввиду непредставления доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере и соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора в нарушение пп. 2 и 7 ст. 126 АПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Определением суда первой инстанции заявление предпринимателя оставлено без движения ввиду непредставления доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере и соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора в нарушение пп. 2 и 7 ст. 126 АПК РФ.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)
(ред. от 08.12.2010)
(Извлечение)Ответ. В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)
(ред. от 08.12.2010)
(Извлечение)Ответ. В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Статья: Заявление о признании должника банкротом
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- доказательства уплаты государственной пошлины;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- доказательства уплаты государственной пошлины;
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, доказательствами, подтверждающими исполнение распоряжения о переводе денежных средств для уплаты госпошлины, являются для случая оформления распоряжения на бумажном носителе - экземпляр или копия исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка, а для случая оформления распоряжения в электронном виде - заверенная банком копия извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика либо заверенная банком копия исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения (поскольку в последнем случае подлинник платежного поручения и извещения в электронном виде о списании денежных средств существуют только в электронной форме, ознакомиться с которыми непосредственно суд лишен возможности). Такая позиция, например, отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. N 88-26929/2020, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. N 88-18445/2020 <1>. Нельзя согласиться с позицией, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 г. N 88-21298/2022 <2>, о возможности принятия в подтверждение уплаты государственной пошлины незаверенной копии (распечатки) электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации. Однако и в этом случае мировой судья по плательщику и идентификатору платежа может проверить информацию об уплате государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, доказательствами, подтверждающими исполнение распоряжения о переводе денежных средств для уплаты госпошлины, являются для случая оформления распоряжения на бумажном носителе - экземпляр или копия исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка, а для случая оформления распоряжения в электронном виде - заверенная банком копия извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика либо заверенная банком копия исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения (поскольку в последнем случае подлинник платежного поручения и извещения в электронном виде о списании денежных средств существуют только в электронной форме, ознакомиться с которыми непосредственно суд лишен возможности). Такая позиция, например, отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. N 88-26929/2020, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. N 88-18445/2020 <1>. Нельзя согласиться с позицией, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 г. N 88-21298/2022 <2>, о возможности принятия в подтверждение уплаты государственной пошлины незаверенной копии (распечатки) электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации. Однако и в этом случае мировой судья по плательщику и идентификатору платежа может проверить информацию об уплате государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
Статья: Обжалование извещений органов ЗАГС об отказе в совершении регистрационных и иных юридически значимых действий при осуществлении судебного контроля в гражданском и административном судопроизводстве
(Лобурев С.Н.)
("Российский судья", 2021, N 12)В связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины отделом ЗАГС было отказано заявителю в совершении юридически значимых действий.
(Лобурев С.Н.)
("Российский судья", 2021, N 12)В связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины отделом ЗАГС было отказано заявителю в совершении юридически значимых действий.
Статья: Злоупотребление правом в сфере экономической деятельности
(Шайхутдинов Е.М.)
("Российская юстиция", 2024, N 3)В качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена цветная копия платежного документа; эта же копия приложена при подаче иных заявлений.
(Шайхутдинов Е.М.)
("Российская юстиция", 2024, N 3)В качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена цветная копия платежного документа; эта же копия приложена при подаче иных заявлений.
Статья: Зачет суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в другой суд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Специалисты полагают, что указанные формулировки пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ следует истолковывать как попытку законодателя упростить доказательство уплаты государственной пошлины при дальнейшем обращении с исковым заявлением (заявлением о выдаче судебного приказа), когда в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины арбитражному суду представляется платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины за непринятое исковое заявление или заявление о выдаче судебного приказа (в этом случае в силу закона осуществляется зачет ранее произведенного платежа, что не требует подачи и удовлетворения заявлений о зачете ранее совершенного платежа, необходимых по общему правилу) (Вопросы налогового права в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации: учебное пособие / Е.Г. Васильева, В.И. Гуменчук, Е.Г. Мамилова и др.; под ред. И.А. Цинделиани. М.: Проспект, 2019. 808 с.).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Специалисты полагают, что указанные формулировки пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ следует истолковывать как попытку законодателя упростить доказательство уплаты государственной пошлины при дальнейшем обращении с исковым заявлением (заявлением о выдаче судебного приказа), когда в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины арбитражному суду представляется платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины за непринятое исковое заявление или заявление о выдаче судебного приказа (в этом случае в силу закона осуществляется зачет ранее произведенного платежа, что не требует подачи и удовлетворения заявлений о зачете ранее совершенного платежа, необходимых по общему правилу) (Вопросы налогового права в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации: учебное пособие / Е.Г. Васильева, В.И. Гуменчук, Е.Г. Мамилова и др.; под ред. И.А. Цинделиани. М.: Проспект, 2019. 808 с.).
Статья: Новый обзор практики ВС РФ за 2024 год: что нужно знать банкам
(Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 1)Приведенный перечень документов не является закрытым, заявитель вправе представить иные доказательства неблагоприятного имущественного положения, препятствующего уплате госпошлины в надлежащем размере <27>.
(Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 1)Приведенный перечень документов не является закрытым, заявитель вправе представить иные доказательства неблагоприятного имущественного положения, препятствующего уплате госпошлины в надлежащем размере <27>.
Статья: К вопросу о дискуссии об увеличении размера государственных пошлин
(Авдякова В.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Одновременно в ч. 2 ст. 92 ГПК РФ сохранено правило о том, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 Кодекса.
(Авдякова В.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Одновременно в ч. 2 ст. 92 ГПК РФ сохранено правило о том, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 Кодекса.
Статья: Новые правила уплаты государственной пошлины в делах о банкротстве
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Первая проблема связана с тем, что суды стали требовать уплаты госпошлины за любые требования и обращения к суду, носящие в том числе процессуальный характер. Формально Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взимания госпошлины за рассмотрение материально-правовых споров, т.е. таких споров, которые, в отсутствие банкротного дела и, соответственно, необходимости применять правила подсудности по связи дел, явились бы основанием для возбуждения отдельного производства по делу и рассматривались в общем порядке в рамках искового или иных видов производства. Однако на практике использование в Обзоре N 1 за 2024 г. открытого перечня обособленных споров и отсутствие нормативного закрепления содержания этого термина привели к тому, что нижестоящие суды стали требовать уплаты госпошлины по любым требованиям, в том числе тем, которые носят процессуальный характер и не связаны с рассмотрением материально-правового притязания (спора о праве). Примером может служить истребование сведений и документов у должника (руководителя должника), необходимых арбитражному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей (проведения финансового анализа, выявления недействительных сделок и т.д.), которое осуществляется судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК, АПК РФ). Так, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2024 г. по делу N А33-9402/2024 было оставлено без движения заявление финансового управляющего об истребовании доказательств (сведений и документов у должника) по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины <4>. Однако нет никаких оснований при истребовании документов в порядке ст. 66 АПК взимать госпошлину в делах о банкротстве и не взимать ее при том же процессуальном действии, совершаемом в исковом производстве.
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Первая проблема связана с тем, что суды стали требовать уплаты госпошлины за любые требования и обращения к суду, носящие в том числе процессуальный характер. Формально Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взимания госпошлины за рассмотрение материально-правовых споров, т.е. таких споров, которые, в отсутствие банкротного дела и, соответственно, необходимости применять правила подсудности по связи дел, явились бы основанием для возбуждения отдельного производства по делу и рассматривались в общем порядке в рамках искового или иных видов производства. Однако на практике использование в Обзоре N 1 за 2024 г. открытого перечня обособленных споров и отсутствие нормативного закрепления содержания этого термина привели к тому, что нижестоящие суды стали требовать уплаты госпошлины по любым требованиям, в том числе тем, которые носят процессуальный характер и не связаны с рассмотрением материально-правового притязания (спора о праве). Примером может служить истребование сведений и документов у должника (руководителя должника), необходимых арбитражному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей (проведения финансового анализа, выявления недействительных сделок и т.д.), которое осуществляется судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК, АПК РФ). Так, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2024 г. по делу N А33-9402/2024 было оставлено без движения заявление финансового управляющего об истребовании доказательств (сведений и документов у должника) по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины <4>. Однако нет никаких оснований при истребовании документов в порядке ст. 66 АПК взимать госпошлину в делах о банкротстве и не взимать ее при том же процессуальном действии, совершаемом в исковом производстве.