Доказательства дробления бизнеса
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства дробления бизнеса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, ИФНС не привела доказательств "дробления" бизнеса, так как он и взаимозависимые организации являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами со своим штатом работников, ресурсами (торговым оборудованием) и товарными запасами, несли все необходимые расходы, позволявшими им вести свои дела независимо от иных предприятий, каждый бизнес имеет свои деловые цели.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, ИФНС не привела доказательств "дробления" бизнеса, так как он и взаимозависимые организации являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами со своим штатом работников, ресурсами (торговым оборудованием) и товарными запасами, несли все необходимые расходы, позволявшими им вести свои дела независимо от иных предприятий, каждый бизнес имеет свои деловые цели.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 346.13 "Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, создало схему "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных организаций, также применяющих УСН, с целью сохранения у общества статуса плательщика УСН, и доначислил налоги по общей системе налогообложения. По мнению налогового органа, общество и подконтрольные организации совместно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, являясь единым хозяйствующим субъектом по производству железобетонных изделий. Налоговый орган сослался на взаимозависимость организаций, идентичные виды деятельности, единый ассортимент производимой продукции, наличие единого центрального офиса с единым аппаратом бухгалтерии, отдела кадров, единого кадрового состава, осуществление деятельности по одному адресу, в одних помещениях и на одном оборудовании, хранение выпускаемой продукции на одном складе без разделения по организациям. Суд пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Суд отметил, что совпадение ряда покупателей и поставщиков обусловлено схожестью исходного материала для изготовления выпускаемой продукции, наличие у организаций единой бухгалтерской, кадровой службы не является доказательством дробления бизнеса. Бухгалтерская и налоговая отчетность в каждой организации представлялась с учетом реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности. Фактов совместного распоряжения выручкой или совместного несения расходов не выявлено. Также суд принял во внимание, что после объединения доходов налогоплательщиков и других участников "схемы дробления" и перерасчета налоговых обязательств обществом получен убыток по налогу на прибыль, что опровергает вывод о получении налоговой экономии, поскольку все организации за этот же период исчислили единый налог к уплате. Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налогов по общей системе налогообложения.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, создало схему "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных организаций, также применяющих УСН, с целью сохранения у общества статуса плательщика УСН, и доначислил налоги по общей системе налогообложения. По мнению налогового органа, общество и подконтрольные организации совместно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, являясь единым хозяйствующим субъектом по производству железобетонных изделий. Налоговый орган сослался на взаимозависимость организаций, идентичные виды деятельности, единый ассортимент производимой продукции, наличие единого центрального офиса с единым аппаратом бухгалтерии, отдела кадров, единого кадрового состава, осуществление деятельности по одному адресу, в одних помещениях и на одном оборудовании, хранение выпускаемой продукции на одном складе без разделения по организациям. Суд пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Суд отметил, что совпадение ряда покупателей и поставщиков обусловлено схожестью исходного материала для изготовления выпускаемой продукции, наличие у организаций единой бухгалтерской, кадровой службы не является доказательством дробления бизнеса. Бухгалтерская и налоговая отчетность в каждой организации представлялась с учетом реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности. Фактов совместного распоряжения выручкой или совместного несения расходов не выявлено. Также суд принял во внимание, что после объединения доходов налогоплательщиков и других участников "схемы дробления" и перерасчета налоговых обязательств обществом получен убыток по налогу на прибыль, что опровергает вывод о получении налоговой экономии, поскольку все организации за этот же период исчислили единый налог к уплате. Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налогов по общей системе налогообложения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 18.10.2024 N СД-4-2/11836@
"О направлении рекомендаций по применению статьи 6 Федерального закона N 176-ФЗ"
(вместе с "Рекомендациями по применению налоговой амнистии дробления бизнеса")6. Чем руководствуются налоговые органы, доказывая дробление бизнеса?
"О направлении рекомендаций по применению статьи 6 Федерального закона N 176-ФЗ"
(вместе с "Рекомендациями по применению налоговой амнистии дробления бизнеса")6. Чем руководствуются налоговые органы, доказывая дробление бизнеса?