Договор займа в деле о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор займа в деле о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание договора займа недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)В рамках дела о банкротстве заемщика договор займа признается недействительной (мнимой) сделкой, если у займодавца отсутствовала финансовая возможность и экономическая цель предоставления займа
(КонсультантПлюс, 2025)В рамках дела о банкротстве заемщика договор займа признается недействительной (мнимой) сделкой, если у займодавца отсутствовала финансовая возможность и экономическая цель предоставления займа
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 N 13АП-1244/2025 по делу N А21-3112/2023/-10
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования финансового управляющего: О признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, является мнимой, так как направлена на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед кредитором.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа и последующее включение судом требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не является препятствием для оспаривания такого договора займа (расписки) в рамках дела о банкротстве.
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования финансового управляющего: О признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, является мнимой, так как направлена на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед кредитором.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа и последующее включение судом требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не является препятствием для оспаривания такого договора займа (расписки) в рамках дела о банкротстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Заем2. Лица, имеющие право оспаривать передачу денежных средств по договору займа при рассмотрении дел о банкротстве должника
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Глава X.1. ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ КРЕДИТОРОВ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Глава X.1. ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ КРЕДИТОРОВ
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)5.2. Если все кредиторы - стороны договора управления залогом являются также сторонами договора синдицированного кредита (займа), в случае возбуждения в отношении залогодателя дела о банкротстве полномочия по осуществлению прав залогодержателей, вытекающих из единого требования, осуществляет кредитный управляющий по договору синдицированного кредита (займа).
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)5.2. Если все кредиторы - стороны договора управления залогом являются также сторонами договора синдицированного кредита (займа), в случае возбуждения в отношении залогодателя дела о банкротстве полномочия по осуществлению прав залогодержателей, вытекающих из единого требования, осуществляет кредитный управляющий по договору синдицированного кредита (займа).
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника, а значит, на основании такого решения кредитор не может инициировать дело о банкротстве супруги должника, которая в договоре займа в качестве стороны не участвует. Выявленные нарушения применения норм материального права явились основанием для прекращения производства по делу о признании Т-вой несостоятельной (банкротом).
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника, а значит, на основании такого решения кредитор не может инициировать дело о банкротстве супруги должника, которая в договоре займа в качестве стороны не участвует. Выявленные нарушения применения норм материального права явились основанием для прекращения производства по делу о признании Т-вой несостоятельной (банкротом).
Статья: Когда суд откажет гражданину-банкроту в освобождении от долгов
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 3)Судебная практика. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 N Ф05-4414/2017 суд направил дело на новое рассмотрение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, т.к. судами не дана правовая оценка доводам кредитора о недобросовестности действий должника. Суды нижестоящих инстанций не оценили доводы о том, что банкротство должника было инициировано одним из кредиторов по предварительному сговору. Требования были основаны на договоре займа, который в рамках дела о банкротстве должника был признан ничтожной сделкой ввиду его мнимости. Задолженность из указанного договора была создана исключительно с целью получения контроля над банкротством должника. Требования данного кредитора были исключены из реестра требований кредиторов должника.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 3)Судебная практика. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 N Ф05-4414/2017 суд направил дело на новое рассмотрение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, т.к. судами не дана правовая оценка доводам кредитора о недобросовестности действий должника. Суды нижестоящих инстанций не оценили доводы о том, что банкротство должника было инициировано одним из кредиторов по предварительному сговору. Требования были основаны на договоре займа, который в рамках дела о банкротстве должника был признан ничтожной сделкой ввиду его мнимости. Задолженность из указанного договора была создана исключительно с целью получения контроля над банкротством должника. Требования данного кредитора были исключены из реестра требований кредиторов должника.
Статья: Проблемы доказывания безденежности договора займа
(Бумбак В.И.)
("Цивилист", 2025, N 3)Однако стоит отметить, что в арбитражном процессе, а именно в делах о несостоятельности, для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, поэтому на него возлагается обязанность представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него свободных денежных средств по состоянию на дату подписания договора или составления расписки <9>. Важно также обратить внимание, что содержание термина "стандарт доказывания" в современном правопорядке весьма дискуссионно, и Верховный Суд РФ, исходя из его правовых позиций, рассматривает данное понятие как инструмент распределения или перехода бремени доказывания <10>. Возникает вопрос, почему законодатель посчитал, что в общеисковом процессе кредиторы априори являются добросовестными, тогда как в делах о банкротстве само наличие договора займа не свидетельствует о том, что заимодавец в действительности денежные средства передавал? Более того, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 (ред. от 21 декабря 2017 г.) <11> отмечено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Иначе говоря, в делах о несостоятельности (банкротстве) предъявление к кредитору повышенного стандарта доказывания позволяет суду оценить достоверность представленной расписки.
(Бумбак В.И.)
("Цивилист", 2025, N 3)Однако стоит отметить, что в арбитражном процессе, а именно в делах о несостоятельности, для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, поэтому на него возлагается обязанность представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него свободных денежных средств по состоянию на дату подписания договора или составления расписки <9>. Важно также обратить внимание, что содержание термина "стандарт доказывания" в современном правопорядке весьма дискуссионно, и Верховный Суд РФ, исходя из его правовых позиций, рассматривает данное понятие как инструмент распределения или перехода бремени доказывания <10>. Возникает вопрос, почему законодатель посчитал, что в общеисковом процессе кредиторы априори являются добросовестными, тогда как в делах о банкротстве само наличие договора займа не свидетельствует о том, что заимодавец в действительности денежные средства передавал? Более того, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 (ред. от 21 декабря 2017 г.) <11> отмечено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Иначе говоря, в делах о несостоятельности (банкротстве) предъявление к кредитору повышенного стандарта доказывания позволяет суду оценить достоверность представленной расписки.
Статья: Обзор практики ВС РФ за III квартал 2023 года: о самом важном для банков
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)Заемщик и общество 3 (далее - агент) заключили агентское соглашение, в соответствии с которым агент заключает от своего имени в интересах заемщика договоры с автозаправочными станциями, а заемщик в рамках таких договоров получает возможность заправлять свои транспортные средства на этих станциях без оплаты на момент заправки. Во исполнение договора займа заимодавец перечислил на расчетный счет агента 2,9 млн руб. в качестве исполнения обязательств заемщика перед агентом. В рамках дела о банкротстве заемщика суд признал недействительным договор займа (резолютивная часть определения не содержала указаний на последствия недействительности сделки). Заимодавец, полагая, что в силу недействительности договора займа денежные средства агенту были перечислены безосновательно, предъявил иск об их взыскании.
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)Заемщик и общество 3 (далее - агент) заключили агентское соглашение, в соответствии с которым агент заключает от своего имени в интересах заемщика договоры с автозаправочными станциями, а заемщик в рамках таких договоров получает возможность заправлять свои транспортные средства на этих станциях без оплаты на момент заправки. Во исполнение договора займа заимодавец перечислил на расчетный счет агента 2,9 млн руб. в качестве исполнения обязательств заемщика перед агентом. В рамках дела о банкротстве заемщика суд признал недействительным договор займа (резолютивная часть определения не содержала указаний на последствия недействительности сделки). Заимодавец, полагая, что в силу недействительности договора займа денежные средства агенту были перечислены безосновательно, предъявил иск об их взыскании.