Договор займа с взаимозависимым лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор займа с взаимозависимым лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 269 "Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком в составе внереализационных расходов процентов, начисленных, но не уплаченных по договорам займа, и курсовой разницы по долговым обязательствам в иностранной валюте. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, поддержав вывод налогового органа о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров займа со взаимозависимым лицом с целью отнесения во внереализационные расходы начисленных процентов по договорам займа и, как следствие, получения налоговой экономии, так как действия сторон в рамках исполнения договора свидетельствуют о наличии признаков транзита денежных средств. В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество получало денежные средства под видом займа от иностранной компании, зарегистрированной в Люксембурге, и транзитом переводило их в расчетную небанковскую кредитную организацию, конечными владельцами которой являлись лица, владеющие иностранной компанией - заимодавцем, в течение продолжительного периода времени займы не возвращаются, налогоплательщик отражает убытки в результате учета в составе расходов процентов по займам и курсовых разниц. Соответственно, общая воля сторон по договорам займа не имела целью его возврат и получение процентов, поскольку, несмотря на невыполнение обязательства по возврату займов, заимодавец предоставлял новые займы без предъявления требований по их возврату. Денежные средства проходили через общество без намерения их возврата, при этом по цепочке возвращаясь их конечным владельцам.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком в составе внереализационных расходов процентов, начисленных, но не уплаченных по договорам займа, и курсовой разницы по долговым обязательствам в иностранной валюте. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, поддержав вывод налогового органа о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров займа со взаимозависимым лицом с целью отнесения во внереализационные расходы начисленных процентов по договорам займа и, как следствие, получения налоговой экономии, так как действия сторон в рамках исполнения договора свидетельствуют о наличии признаков транзита денежных средств. В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество получало денежные средства под видом займа от иностранной компании, зарегистрированной в Люксембурге, и транзитом переводило их в расчетную небанковскую кредитную организацию, конечными владельцами которой являлись лица, владеющие иностранной компанией - заимодавцем, в течение продолжительного периода времени займы не возвращаются, налогоплательщик отражает убытки в результате учета в составе расходов процентов по займам и курсовых разниц. Соответственно, общая воля сторон по договорам займа не имела целью его возврат и получение процентов, поскольку, несмотря на невыполнение обязательства по возврату займов, заимодавец предоставлял новые займы без предъявления требований по их возврату. Денежные средства проходили через общество без намерения их возврата, при этом по цепочке возвращаясь их конечным владельцам.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 265 "Внереализационные расходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик завысил внереализационные расходы на сумму процентов по договору займа с взаимозависимым лицом.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик завысил внереализационные расходы на сумму процентов по договору займа с взаимозависимым лицом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Договоры с иностранными организациями: налогообложение
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 6)5.1. О прощении долга по договору займа
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 6)5.1. О прощении долга по договору займа
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)29. Изменение срока возврата займа по договору, заключенному с взаимозависимым иностранным лицом до 1 января 2012 г., для целей ч. 5.1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", влечет необходимость уведомления налогового органа о контролируемой сделке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)29. Изменение срока возврата займа по договору, заключенному с взаимозависимым иностранным лицом до 1 января 2012 г., для целей ч. 5.1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", влечет необходимость уведомления налогового органа о контролируемой сделке.
Тематический выпуск: Договоры с иностранными организациями: налогообложение
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 6)Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, между налогоплательщиком (заимодавцем) и взаимозависимым лицом заключен договор займа. В целях исполнения обязательств по возврату займа было заключено соглашение об отступном, по условиям которого заемщик в погашение задолженности передает заимодавцу в собственность объекты недвижимости рыночной стоимостью, превышающей размер займа. При этом фактически объекты недвижимости оставались во владении заемщика.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 6)Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, между налогоплательщиком (заимодавцем) и взаимозависимым лицом заключен договор займа. В целях исполнения обязательств по возврату займа было заключено соглашение об отступном, по условиям которого заемщик в погашение задолженности передает заимодавцу в собственность объекты недвижимости рыночной стоимостью, превышающей размер займа. При этом фактически объекты недвижимости оставались во владении заемщика.
Вопрос: Надо ли заимодавцу определять доход исходя из рыночной процентной ставки за пользование денежными средствами, если договор беспроцентного займа заключен между взаимозависимыми лицами, применяющими УСН?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Надо ли заимодавцу определять доход исходя из рыночной процентной ставки за пользование денежными средствами, если договор беспроцентного займа заключен между взаимозависимыми лицами, применяющими УСН?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Надо ли заимодавцу определять доход исходя из рыночной процентной ставки за пользование денежными средствами, если договор беспроцентного займа заключен между взаимозависимыми лицами, применяющими УСН?
"Расходы в бухгалтерском и налоговом учете"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Пример. Организация получила процентные займы от взаимозависимого иностранного лица. Договоры неоднократно продлевались. Увеличивались суммы займов, увеличивались процентные ставки. Каждый раз продление осуществлялось с условием об уплате процентов по окончании срока договора. В течение пяти лет займы не возвращались, проценты не выплачивались, хотя у организации были средства для возврата займов и уплаты процентов. Итог: в результате действий налогоплательщика по созданию незаконной схемы ухода от налогообложения, по расчетам инспекции, в бюджет от общества не поступила возможная к уплате сумма налога в размере 26 557 437 руб. (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.08.2023 N Ф04-4761/2022 по делу N А45-30593/2021, Определением ВС РФ от 29.11.2023 N 304-ЭС22-26004 в пересмотре дела отказано).
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Пример. Организация получила процентные займы от взаимозависимого иностранного лица. Договоры неоднократно продлевались. Увеличивались суммы займов, увеличивались процентные ставки. Каждый раз продление осуществлялось с условием об уплате процентов по окончании срока договора. В течение пяти лет займы не возвращались, проценты не выплачивались, хотя у организации были средства для возврата займов и уплаты процентов. Итог: в результате действий налогоплательщика по созданию незаконной схемы ухода от налогообложения, по расчетам инспекции, в бюджет от общества не поступила возможная к уплате сумма налога в размере 26 557 437 руб. (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.08.2023 N Ф04-4761/2022 по делу N А45-30593/2021, Определением ВС РФ от 29.11.2023 N 304-ЭС22-26004 в пересмотре дела отказано).