Договор займа реальная сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор займа реальная сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2022 N 310-ЭС22-7936 по делу N А08-1709/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору займа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заимодавец не представил надлежащих доказательств того, что им заемщику были переданы денежные средства во исполнение договора займа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Само по себе указание в квитанции источник поступления - договор займа не может являться доказательством внесения денежных средств Корзуном Жилвинасом и не подтверждает факт заключения данного договора, относящегося к реальным сделкам.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору займа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заимодавец не представил надлежащих доказательств того, что им заемщику были переданы денежные средства во исполнение договора займа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Само по себе указание в квитанции источник поступления - договор займа не может являться доказательством внесения денежных средств Корзуном Жилвинасом и не подтверждает факт заключения данного договора, относящегося к реальным сделкам.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 308-ЭС22-4576 по делу N А32-21538/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора займа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт реального исполнения сделки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд исходил из совершения оспариваемой сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности, доказанности факта реального исполнения договора и целесообразности заключения договора займа с учетом специфики деятельности общества. Злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее исполнения судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, не установлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора займа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт реального исполнения сделки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд исходил из совершения оспариваемой сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности, доказанности факта реального исполнения договора и целесообразности заключения договора займа с учетом специфики деятельности общества. Злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее исполнения судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Заем4.1. Вывод из судебной практики: Заключенный договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой.
Статья: Разрешение споров, связанных с защитой исключительных прав в творческой среде
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2022, N 1)Исходя из анализа данного дела, следует, что если по инвестиционному договору на создание результатов интеллектуальной деятельности (РИД) сторона (инвестор) обязуется внести денежные средства, то такой договор следует квалифицировать как договор займа; и поскольку договор займа - реальная сделка, то, если денежные средства по такому договору не передавались, он не считается заключенным, и ответчик не может быть ответственным за неисполнение обязательств по нему (в частности, по внесению денежных средств).
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2022, N 1)Исходя из анализа данного дела, следует, что если по инвестиционному договору на создание результатов интеллектуальной деятельности (РИД) сторона (инвестор) обязуется внести денежные средства, то такой договор следует квалифицировать как договор займа; и поскольку договор займа - реальная сделка, то, если денежные средства по такому договору не передавались, он не считается заключенным, и ответчик не может быть ответственным за неисполнение обязательств по нему (в частности, по внесению денежных средств).