Договор субаренды транспортного средства без экипажа
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор субаренды транспортного средства без экипажа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2024 N 33-50661/2024 (УИД 77RS0020-02-2024-000728-52)
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчика как виновника ДТП подлежит взысканию сумма сверх лимита ответственности страховщика.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор субаренды транспортного средства без экипажа заключен В. под влиянием обмана не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку исковых требований о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялось, а судом не рассматривалось, предметом исковых требований и судебного разбирательства данные утверждения ответчика не являлись.
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчика как виновника ДТП подлежит взысканию сумма сверх лимита ответственности страховщика.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор субаренды транспортного средства без экипажа заключен В. под влиянием обмана не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку исковых требований о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялось, а судом не рассматривалось, предметом исковых требований и судебного разбирательства данные утверждения ответчика не являлись.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2024 N 33-44580/2024 по делу N 2-11365/2023 (УИД 77RS0034-02-2023-005626-23)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела договору субаренды транспортных средств без экипажа N 002-ТР от 30.12.2021, поскольку указанный договор с достоверностью не свидетельствует, что между ООО "БМ" и ООО "Глобус" сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно арендатор, которому транспортное средство было передано по договору аренды.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела договору субаренды транспортных средств без экипажа N 002-ТР от 30.12.2021, поскольку указанный договор с достоверностью не свидетельствует, что между ООО "БМ" и ООО "Глобус" сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно арендатор, которому транспортное средство было передано по договору аренды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по сделкам. Аренда транспортного средства без экипажа. Арендатор (субарендатор)2. Получение арендной платы по договору субаренды транспортного средства без экипажа
Путеводитель по судебной практике: Аренда транспортных средств.
Является ли договор аренды ТС без экипажа консенсуальным
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" (далее - общество "МКУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "МСК" задолженности по договорам субаренды грузового автотранспорта без экипажа в размере 3 582 000 руб.
Является ли договор аренды ТС без экипажа консенсуальным
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" (далее - общество "МКУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "МСК" задолженности по договорам субаренды грузового автотранспорта без экипажа в размере 3 582 000 руб.
Формы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли взыскать с арендатора убытки, если он утратил полученное по договору аренды имущество или вернул его в состоянии худшем, чем получил
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (арендодатель) и открытое акционерное общество "Сертоловское автотранспортное предприятие" (правопредшественник Предприятия, арендатор) заключили договоры субаренды транспортного средства (далее - ТС) без экипажа от 09.12.2011 N 3388-АТП, 3393-АТП и 3394-АТП, от 01.04.2012 N 2799-АТП (заменен без фактического возврата ТС на договор аренды ТС без экипажа с правом выкупа от 21.02.2014 N 244-АТП), от 12.12.2012 N 2800-АТП (заменен на договор от 01.03.2013 N 241-АТП), от 01.04.2012 N 2801-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 265-АТП), N 2802-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 264-АТП), от 21.02.2014 N 2803-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 268-АТП), N 2805-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 261-АТП), N 2806-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 266-АТП), N 2808-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 262-АТП) (далее - договоры аренды), по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение автобусы ПАЗ-320402.
Можно ли взыскать с арендатора убытки, если он утратил полученное по договору аренды имущество или вернул его в состоянии худшем, чем получил
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (арендодатель) и открытое акционерное общество "Сертоловское автотранспортное предприятие" (правопредшественник Предприятия, арендатор) заключили договоры субаренды транспортного средства (далее - ТС) без экипажа от 09.12.2011 N 3388-АТП, 3393-АТП и 3394-АТП, от 01.04.2012 N 2799-АТП (заменен без фактического возврата ТС на договор аренды ТС без экипажа с правом выкупа от 21.02.2014 N 244-АТП), от 12.12.2012 N 2800-АТП (заменен на договор от 01.03.2013 N 241-АТП), от 01.04.2012 N 2801-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 265-АТП), N 2802-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 264-АТП), от 21.02.2014 N 2803-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 268-АТП), N 2805-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 261-АТП), N 2806-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 266-АТП), N 2808-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 262-АТП) (далее - договоры аренды), по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение автобусы ПАЗ-320402.