Договор с санаторием
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор с санаторием (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 20.1 "Объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов" Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество в соответствии с положениями коллективного договора приобрело путевки на санаторно-курортное лечение работникам, занятым на работах с вредными и опасными производственными факторами, а также работникам в период не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации доначислил страховые взносы на стоимость путевок. Суд пришел к выводу, что стоимость переданных работникам путевок страховыми взносами не облагается, поскольку названные расходы носили социальный характер, не относились к стимулирующим выплатам, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы и не являлись вознаграждением или оплатой труда.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество в соответствии с положениями коллективного договора приобрело путевки на санаторно-курортное лечение работникам, занятым на работах с вредными и опасными производственными факторами, а также работникам в период не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации доначислил страховые взносы на стоимость путевок. Суд пришел к выводу, что стоимость переданных работникам путевок страховыми взносами не облагается, поскольку названные расходы носили социальный характер, не относились к стимулирующим выплатам, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы и не являлись вознаграждением или оплатой труда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание договора о санаторно-курортном лечении
(Малеина М.Н.)
("Медицинское право", 2021, N 2)"Медицинское право", 2021, N 2
(Малеина М.Н.)
("Медицинское право", 2021, N 2)"Медицинское право", 2021, N 2
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
<Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>Закрытое акционерное общество - санаторий - обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) о признании недействительными на основании статей 168, 170 ГК РФ заключенных между санаторием (продавцом) и обществом (покупателем) договоров купли-продажи трех зданий санатория и применении последствий недействительности этих сделок.
<Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>Закрытое акционерное общество - санаторий - обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) о признании недействительными на основании статей 168, 170 ГК РФ заключенных между санаторием (продавцом) и обществом (покупателем) договоров купли-продажи трех зданий санатория и применении последствий недействительности этих сделок.
Готовое решение: Как облагается НДФЛ обеспечение работников соцпакетом (питание, жилье, ДМС, путевки)
(КонсультантПлюс, 2025)оплата путевки подтверждена, например, договором с санаторно-курортной (оздоровительной) организацией, платежными документами (Письмо Минфина России от 19.09.2014 N 03-04-06/46990).
(КонсультантПлюс, 2025)оплата путевки подтверждена, например, договором с санаторно-курортной (оздоровительной) организацией, платежными документами (Письмо Минфина России от 19.09.2014 N 03-04-06/46990).
Готовое решение: Как учесть в расходах по налогу на прибыль оплату путевок для отдыха и санаторно-курортного лечения в России работников и членов их семей
(КонсультантПлюс, 2025)договором на осуществление санаторно-курортного лечения или счетом на приобретение путевок. При этом в п. 24.2 ст. 255 НК РФ не содержится положений, предусматривающих условие о том, с кем работодатель должен заключить договор на оказание таких услуг (Письмо Минфина России от 04.04.2022 N 03-03-06/1/27712);
(КонсультантПлюс, 2025)договором на осуществление санаторно-курортного лечения или счетом на приобретение путевок. При этом в п. 24.2 ст. 255 НК РФ не содержится положений, предусматривающих условие о том, с кем работодатель должен заключить договор на оказание таких услуг (Письмо Минфина России от 04.04.2022 N 03-03-06/1/27712);
Статья: Опционные конструкции: российский подход в контексте зарубежного опыта
(Галиев Д.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)<195> BGH, Beschluss vom 24. November 1999 - XII ZR 209/97; Staudinger/Rolfs (2021). BGB § 542. Rn. 151. Примечательно, что дело с аналогичной фактурой (но без опционных конструкций) было предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, где Суд отказал в расторжении договора аренды санатория, несмотря на то что у арендодателя произошло значительное сокращение штата работников. Хотя по договору аренды в качестве значительной части арендной платы (40%) предусматривалось предоставление путевок для работников арендодателя. Президиум отклонил ссылку на ст. 451 ГК РФ, так как такие обстоятельства могли быть предвидимы. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. по делу N А17-1960/2009.
(Галиев Д.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)<195> BGH, Beschluss vom 24. November 1999 - XII ZR 209/97; Staudinger/Rolfs (2021). BGB § 542. Rn. 151. Примечательно, что дело с аналогичной фактурой (но без опционных конструкций) было предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, где Суд отказал в расторжении договора аренды санатория, несмотря на то что у арендодателя произошло значительное сокращение штата работников. Хотя по договору аренды в качестве значительной части арендной платы (40%) предусматривалось предоставление путевок для работников арендодателя. Президиум отклонил ссылку на ст. 451 ГК РФ, так как такие обстоятельства могли быть предвидимы. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. по делу N А17-1960/2009.
Статья: Третейская оговорка в договоре
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 8)Судебная практика. С аналогичным требованием о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд обратился санаторий, и суд в этот раз тоже отказал: стороны заключили договор поставки, в котором согласовали возможность передачи спора в третейский суд на выбор заказчика (санаторий). В дальнейшем санаторий направил претензию поставщику, в которой указал, что вынужден будет обратиться в указанный третейский суд. Возражений от второй стороны не поступало, и заказчик посчитал согласованным условие о выборе третейского суда. Между тем заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение. Обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом. Такого волеизъявления другой стороны договора санаторий не получил. Доказательство отсутствия акцепта направленной оферты не предоставлено, исполнитель не выразил явного согласия на рассмотрение спора в указанном третейском суде. Кроме того, условия договора о праве только одной стороны - заказчика - передать споры на разрешение третейского суда по своему выбору ставит заказчика в преимущественное положение по сравнению с исполнителем и тем самым нарушает баланс интересов сторон и принцип равноправия участников правоотношений (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2017 N Ф01-2176/2017 по делу N А79-10066/2016).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 8)Судебная практика. С аналогичным требованием о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд обратился санаторий, и суд в этот раз тоже отказал: стороны заключили договор поставки, в котором согласовали возможность передачи спора в третейский суд на выбор заказчика (санаторий). В дальнейшем санаторий направил претензию поставщику, в которой указал, что вынужден будет обратиться в указанный третейский суд. Возражений от второй стороны не поступало, и заказчик посчитал согласованным условие о выборе третейского суда. Между тем заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение. Обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом. Такого волеизъявления другой стороны договора санаторий не получил. Доказательство отсутствия акцепта направленной оферты не предоставлено, исполнитель не выразил явного согласия на рассмотрение спора в указанном третейском суде. Кроме того, условия договора о праве только одной стороны - заказчика - передать споры на разрешение третейского суда по своему выбору ставит заказчика в преимущественное положение по сравнению с исполнителем и тем самым нарушает баланс интересов сторон и принцип равноправия участников правоотношений (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2017 N Ф01-2176/2017 по делу N А79-10066/2016).
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)2. Поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ (см. комментарий) акватория водных объектов (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 названной статьи) используется на основании договоров водопользования, то использование акватории водных объектов для целей санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации также осуществляется на основании такого договора. При этом ч. 2 комментируемой статьи устанавливает следующее уточнение данного правила: если акватория водных объектов для указанных целей используется санаторно-курортными организациями, то договор водопользования заключается без проведения аукциона. В данном случае имеет место закрепленное также ч. 2 ст. 16 ВК РФ (см. комментарий) исключение из общего правила о том, что договор водопользования заключается по результатам аукциона.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)2. Поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ (см. комментарий) акватория водных объектов (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 названной статьи) используется на основании договоров водопользования, то использование акватории водных объектов для целей санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации также осуществляется на основании такого договора. При этом ч. 2 комментируемой статьи устанавливает следующее уточнение данного правила: если акватория водных объектов для указанных целей используется санаторно-курортными организациями, то договор водопользования заключается без проведения аукциона. В данном случае имеет место закрепленное также ч. 2 ст. 16 ВК РФ (см. комментарий) исключение из общего правила о том, что договор водопользования заключается по результатам аукциона.
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДФЛ и страховым взносам2.2. Облагается ли страховыми взносами оплата (компенсация стоимости) путевок в оздоровительные и санаторно-курортные лагеря для детей работников, предусмотренная коллективным договором?
Вопрос: Об НДФЛ в отношении страховых взносов, уплаченных по договорам ДМС, заключенным в пользу работников, а также в отношении выплат по таким договорам в виде оплаты стоимости санаторно-курортных путевок.
(Письмо Минфина России от 27.12.2024 N 03-04-05/132450)Вопрос: Об НДФЛ в отношении страховых взносов, уплаченных по договорам ДМС, заключенным в пользу работников, а также в отношении выплат по таким договорам в виде оплаты стоимости санаторно-курортных путевок.
(Письмо Минфина России от 27.12.2024 N 03-04-05/132450)Вопрос: Об НДФЛ в отношении страховых взносов, уплаченных по договорам ДМС, заключенным в пользу работников, а также в отношении выплат по таким договорам в виде оплаты стоимости санаторно-курортных путевок.
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Истец поступил на работу в медицинскую службу санатория ОАО в должности врача-уролога по трудовому договору, в соответствии с которым осуществлял трудовые обязанности по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем в воскресенье. Проработав в таком режиме несколько лет, работник получил от работодателя уведомление о переходе через два месяца на новый режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Через два месяца работнику передали для подписания два экземпляра дополнительного соглашения. На следующий день истец в присутствии сотрудников ответчика отказался перейти на новый режим работы, о чем был составлен соответствующий акт, а приказом работник был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи, подтверждающей ознакомление с приказом, отказался. Работник обратился в суд, указав на отсутствие изменения условий труда для работников, следовательно, и отсутствие законных оснований для заключения дополнительного соглашения с ним. Суд первой инстанции (а затем и суд апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции) установил, что изменение режима работы санатория является достаточным основанием для изменения условий труда врачей санатория в части изменения режима рабочего времени (переход с шестидневной рабочей недели на пятидневную рабочую неделю). Режим рабочего времени может изменяться либо по соглашению сторон, либо по приказу работодателя в одностороннем порядке с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ. Следовательно, при соблюдении работодателем порядка, установленного ст. 74 ТК РФ, и при наличии достаточных оснований для изменения условий труда работников действия работодателя были признаны правомерными (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2019 N 88-10/2019).
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Истец поступил на работу в медицинскую службу санатория ОАО в должности врача-уролога по трудовому договору, в соответствии с которым осуществлял трудовые обязанности по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем в воскресенье. Проработав в таком режиме несколько лет, работник получил от работодателя уведомление о переходе через два месяца на новый режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Через два месяца работнику передали для подписания два экземпляра дополнительного соглашения. На следующий день истец в присутствии сотрудников ответчика отказался перейти на новый режим работы, о чем был составлен соответствующий акт, а приказом работник был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи, подтверждающей ознакомление с приказом, отказался. Работник обратился в суд, указав на отсутствие изменения условий труда для работников, следовательно, и отсутствие законных оснований для заключения дополнительного соглашения с ним. Суд первой инстанции (а затем и суд апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции) установил, что изменение режима работы санатория является достаточным основанием для изменения условий труда врачей санатория в части изменения режима рабочего времени (переход с шестидневной рабочей недели на пятидневную рабочую неделю). Режим рабочего времени может изменяться либо по соглашению сторон, либо по приказу работодателя в одностороннем порядке с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ. Следовательно, при соблюдении работодателем порядка, установленного ст. 74 ТК РФ, и при наличии достаточных оснований для изменения условий труда работников действия работодателя были признаны правомерными (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2019 N 88-10/2019).