Договор процентного займа с учредителем налог на прибыль
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор процентного займа с учредителем налог на прибыль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и НДФЛ, сделав вывод о создании обществом формального документооборота с предпринимателями (при отсутствии реального оказания услуг), а также совершении сделок (заем, лицензионный договор) с единственным учредителем с целью занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДФЛ. Налоговый орган пришел к выводу об использовании обществом схемы минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДФЛ посредством замены выплаты причитающихся собственнику дивидендов на проценты по займу и лицензионные платежи, а также вывода безналичных денежных средств в наличный оборот под видом оплаты услуг контрагентам. Суд установил, что общество получало от учредителя заемные денежные средства по договорам процентного займа, а также приобретало у предпринимателей услуги по поиску поставщиков. При этом у общества отсутствовала необходимость в привлечении заемных средств, а у учредителя - возможность предоставить заемные средства в необходимом размере, поиск поставщиков осуществлялся силами самого общества, перечисленные предпринимателям денежные средства выводились ими, при этом даты обналичивания поступивших от общества платежей совпадают с датами предоставления учредителем займов обществу, что свидетельствует о круговом движении денежных средств по цепочке и фактическом предоставлении налогоплательщику под видом займов его собственных денежных средств. Кроме того, налогоплательщик выплачивал единственному учредителю вознаграждение по лицензионному договору, которое учитывал в составе расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган пришел к выводу, что лицензиар не обладал исключительным правом на устройство, фактически инициатором и заказчиком разработки прибора являлось общество, для подготовки и контроля над его разработкой налогоплательщик привлекал собственные трудовые и экономические ресурсы. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и НДФЛ, признав доказанным использование обществом схемы минимизации налоговых обязательств.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и НДФЛ, сделав вывод о создании обществом формального документооборота с предпринимателями (при отсутствии реального оказания услуг), а также совершении сделок (заем, лицензионный договор) с единственным учредителем с целью занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДФЛ. Налоговый орган пришел к выводу об использовании обществом схемы минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДФЛ посредством замены выплаты причитающихся собственнику дивидендов на проценты по займу и лицензионные платежи, а также вывода безналичных денежных средств в наличный оборот под видом оплаты услуг контрагентам. Суд установил, что общество получало от учредителя заемные денежные средства по договорам процентного займа, а также приобретало у предпринимателей услуги по поиску поставщиков. При этом у общества отсутствовала необходимость в привлечении заемных средств, а у учредителя - возможность предоставить заемные средства в необходимом размере, поиск поставщиков осуществлялся силами самого общества, перечисленные предпринимателям денежные средства выводились ими, при этом даты обналичивания поступивших от общества платежей совпадают с датами предоставления учредителем займов обществу, что свидетельствует о круговом движении денежных средств по цепочке и фактическом предоставлении налогоплательщику под видом займов его собственных денежных средств. Кроме того, налогоплательщик выплачивал единственному учредителю вознаграждение по лицензионному договору, которое учитывал в составе расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган пришел к выводу, что лицензиар не обладал исключительным правом на устройство, фактически инициатором и заказчиком разработки прибора являлось общество, для подготовки и контроля над его разработкой налогоплательщик привлекал собственные трудовые и экономические ресурсы. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и НДФЛ, признав доказанным использование обществом схемы минимизации налоговых обязательств.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество являлось учредителем иностранной компании. Одновременно с этим данной иностранной компании принадлежали акции самого общества, которые ранее были приобретены на заем от общества. Общество выплачивало дивиденды в пользу иностранной компании, при выплате депозитарий удерживал налог у источника. Проценты по заключенным с обществом договорам займа с иностранной компанией длительное время не выплачивались, но общество учитывало их в составе внереализационных доходов и уплачивало соответствующие суммы налога на прибыль. В дальнейшем иностранная компания вернула часть предоставленных ей займов с процентами. Общество обратилось в налоговый орган, а затем в суд с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в результате излишнего удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога с дивидендов, выплаченных иностранной дочерней компании, а также излишнего исчисления и уплаты им налога на прибыль с суммы начисленных процентов по договорам займа. Общество указало, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной компании, ему принадлежит фактическое право на дивиденды, выплаченные им иностранной компании по акциям общества и возвращенные ему же под видом процентов по договорам займа. Соответственно, в связи с тем, что фактическим получателем дохода в виде дивидендов от акций общества обладает само общество, должна применяться ставка налога на прибыль 0 процентов на основании подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, ст. 312 НК РФ. Суд отметил, что приобретение акционерным обществом собственных акций в том числе через технические компании без уменьшения уставного капитала противоречит корпоративному законодательству. С учетом этого, по мнению суда, общество в силу закона не признается лицом, прямо и (или) косвенно участвующим в российской организации, выплатившей доход. Также суд отметил, что в данном случае общество выплачивало именно проценты, а не дивиденды, поскольку размер дивидендов в отличие от процентов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, в данном же случае размер процентов был определен заранее. Суд отказал в удовлетворении требований общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество являлось учредителем иностранной компании. Одновременно с этим данной иностранной компании принадлежали акции самого общества, которые ранее были приобретены на заем от общества. Общество выплачивало дивиденды в пользу иностранной компании, при выплате депозитарий удерживал налог у источника. Проценты по заключенным с обществом договорам займа с иностранной компанией длительное время не выплачивались, но общество учитывало их в составе внереализационных доходов и уплачивало соответствующие суммы налога на прибыль. В дальнейшем иностранная компания вернула часть предоставленных ей займов с процентами. Общество обратилось в налоговый орган, а затем в суд с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в результате излишнего удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога с дивидендов, выплаченных иностранной дочерней компании, а также излишнего исчисления и уплаты им налога на прибыль с суммы начисленных процентов по договорам займа. Общество указало, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной компании, ему принадлежит фактическое право на дивиденды, выплаченные им иностранной компании по акциям общества и возвращенные ему же под видом процентов по договорам займа. Соответственно, в связи с тем, что фактическим получателем дохода в виде дивидендов от акций общества обладает само общество, должна применяться ставка налога на прибыль 0 процентов на основании подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, ст. 312 НК РФ. Суд отметил, что приобретение акционерным обществом собственных акций в том числе через технические компании без уменьшения уставного капитала противоречит корпоративному законодательству. С учетом этого, по мнению суда, общество в силу закона не признается лицом, прямо и (или) косвенно участвующим в российской организации, выплатившей доход. Также суд отметил, что в данном случае общество выплачивало именно проценты, а не дивиденды, поскольку размер дивидендов в отличие от процентов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, в данном же случае размер процентов был определен заранее. Суд отказал в удовлетворении требований общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как учитываются для целей налога на прибыль проценты по займу от учредителя-физлица (резидента РФ) с долей в уставном капитале более 25%?
(Консультация эксперта, 2025)Как учитываются для целей налога на прибыль проценты по займу от учредителя-физлица (резидента РФ) с долей в уставном капитале более 25%?
(Консультация эксперта, 2025)Как учитываются для целей налога на прибыль проценты по займу от учредителя-физлица (резидента РФ) с долей в уставном капитале более 25%?
Статья: Взаиморасчеты в холдинговых структурах: риски, ценообразование и налогообложение
(Рыбакова (Крысина) А.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 38)Налоговая служба пытается переквалифицировать займы в инвестдоговоры, но отметим, что у нее это не всегда получается. В качестве положительного для налогоплательщиков можно привести довольно свежее судебное решение - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 N Ф06-980/2023 по делу N А12-19176/2022. Представители налоговой инспекции, пытаясь перевести договор займа в инвестиционный и доначислить налог на прибыль, пени и штрафы из-за завышения расходов в налогооблагаемой базе по процентам, начисленным по договору займа, ссылались:
(Рыбакова (Крысина) А.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 38)Налоговая служба пытается переквалифицировать займы в инвестдоговоры, но отметим, что у нее это не всегда получается. В качестве положительного для налогоплательщиков можно привести довольно свежее судебное решение - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 N Ф06-980/2023 по делу N А12-19176/2022. Представители налоговой инспекции, пытаясь перевести договор займа в инвестиционный и доначислить налог на прибыль, пени и штрафы из-за завышения расходов в налогооблагаемой базе по процентам, начисленным по договору займа, ссылались:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Между обществом и налогоплательщиком заключен ряд договоров займа. Начисленные по данным договорам проценты были учтены обществом в полном объеме в составе внереализованных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Между обществом и налогоплательщиком заключен ряд договоров займа. Начисленные по данным договорам проценты были учтены обществом в полном объеме в составе внереализованных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Вопрос: Вправе ли ООО выдать беспроцентный заем ИП, если он один из учредителей и директор? Признается ли такой заем сделкой с взаимозависимыми лицами? Возникает ли у ИП облагаемый НДФЛ доход?
(Консультация эксперта, 2025)Следовательно, действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам предоставлять беспроцентные займы, а также не содержит требований на установление в договоре займа определенных процентных ставок. Вместе с тем сторонам такой сделки в описанной ситуации (в частности, когда заем предоставляется индивидуальному предпринимателю (вне зависимости от того, что он одновременно является и директором, и одним из учредителей ООО-заимодавца)) следует учитывать следующие налоговые последствия.
(Консультация эксперта, 2025)Следовательно, действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам предоставлять беспроцентные займы, а также не содержит требований на установление в договоре займа определенных процентных ставок. Вместе с тем сторонам такой сделки в описанной ситуации (в частности, когда заем предоставляется индивидуальному предпринимателю (вне зависимости от того, что он одновременно является и директором, и одним из учредителей ООО-заимодавца)) следует учитывать следующие налоговые последствия.
"Расходы в бухгалтерском и налоговом учете"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Рассматривая подобную ситуацию, АС Уральского округа (Постановление от 11.07.2018 N Ф09-3752/18 по делу N А76-20093/2017) согласился с доводами налоговиков о том, что заключение договора займа изначально не имело цели возврата заемных средств с начисленными по ним процентами, а целью заключения договора являлось, помимо прочего, получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленных и невыплаченных (никогда не планировавшихся к выплате) процентов, поэтому неуплаченные проценты по договору займа были учтены в расходах незаконно.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Рассматривая подобную ситуацию, АС Уральского округа (Постановление от 11.07.2018 N Ф09-3752/18 по делу N А76-20093/2017) согласился с доводами налоговиков о том, что заключение договора займа изначально не имело цели возврата заемных средств с начисленными по ним процентами, а целью заключения договора являлось, помимо прочего, получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленных и невыплаченных (никогда не планировавшихся к выплате) процентов, поэтому неуплаченные проценты по договору займа были учтены в расходах незаконно.
Типовая ситуация: Выплата дивидендов имуществом: учет и налоги
(Издательство "Главная книга", 2025)Долг физлица-учредителя перед ООО по договору процентного займа - 100 000 руб., причитающиеся учредителю дивиденды - 250 000 руб. Составлен акт о зачете встречных требований на 100 000 руб., оставшиеся 150 000 руб. дивидендов выплачены деньгами.
(Издательство "Главная книга", 2025)Долг физлица-учредителя перед ООО по договору процентного займа - 100 000 руб., причитающиеся учредителю дивиденды - 250 000 руб. Составлен акт о зачете встречных требований на 100 000 руб., оставшиеся 150 000 руб. дивидендов выплачены деньгами.