Договор поручительства учет у должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор поручительства учет у должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 363 "Ответственность поручителя" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Поскольку требования кредитора к должнику вытекали из договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства, судам следовало учесть правовую природу основного обязательства, обеспеченного поручительством.
(Арбитражный суд Уральского округа)Поскольку требования кредитора к должнику вытекали из договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства, судам следовало учесть правовую природу основного обязательства, обеспеченного поручительством.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 361 "Основания возникновения поручительства" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Поскольку требования кредитора к должнику вытекали из договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства, судам следовало учесть правовую природу основного обязательства, обеспеченного поручительством.
(Арбитражный суд Уральского округа)Поскольку требования кредитора к должнику вытекали из договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства, судам следовало учесть правовую природу основного обязательства, обеспеченного поручительством.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как отражать операции по договору поручительства в бухгалтерском учете должника и кредитора
(КонсультантПлюс, 2025)1. Как должнику отражать в бухгалтерском учете операции по договору поручительства
(КонсультантПлюс, 2025)1. Как должнику отражать в бухгалтерском учете операции по договору поручительства
Готовое решение: Как учесть внереализационные расходы в налоговом учете по налогу на прибыль
(КонсультантПлюс, 2025)Может ли должник учесть вознаграждение по договору поручительства в составе внереализационных расходов
(КонсультантПлюс, 2025)Может ли должник учесть вознаграждение по договору поручительства в составе внереализационных расходов
Статья: О принципе единства процесса при рассмотрении дела о банкротстве предпринимательской группы
(Иванова Д.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Согласно данному проекту постановления, Верховным Судом Российской Федерации предлагается закрепить термин "консолидированное обязательство", под которым следует понимать единое требование должника по основному обязательству и поручителя в рамках дела о банкротстве иного должника, связанного со сделкой, неисполнение которой повлекло за собой задолженность как по основному долгу, так и по обеспечительным договорам. В тексте проекта данного постановления предлагается определить процессуальные последствия, направленные на минимизирование притязаний иных взаимосвязанных лиц на удовлетворение своих требований за счет признания прав требования по консолидированному обязательству общими как для должника по основному обязательству, так и для должника по договору поручительства, и учитывать их в реестре требований кредиторов как единое требование, что впоследствии будет связано с погашением долга сначала перед должником по основному долгу, выступающим кредитором в рамках данного дела о банкротстве, и уже после полного удовлетворения требования кредитора-должника по основному обязательству производить расчеты с кредитором-должником по договору поручительства по консолидированному обязательству. При этом такой кредитор-должник по договору поручительства лишен права голоса на собрании кредиторов, однако он может реализовывать иные процессуальные права в деле о банкротстве. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации предлагает закрепить презумпцию совместного поручительства, которая заключается в том, что именно кредитор, заявляющий о праве на получение удовлетворения требования от должника-поручителя, должен опровергнуть собственную взаимосвязь с должником. Однако, по нашему мнению, формулировка данной презумпции представляется не совсем точной. В частности, высшая судебная инстанция указывает, что обеспечение является совместным, если установлено, что воля выдавших его лиц - распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. При заключении основного договора и обеспечительных сделок предпринимательская группа, как правило, стремится получить выгоду от такой сделки, то есть достичь целей предпринимательской деятельности за счет совместного участия. И наоборот, воля на разделение последствий неисполнения обязательства должником, особенно в рамках дела о банкротстве, направлена на сокрытие от суда, управляющего и кредиторов собственных внутригрупповых отношений.
(Иванова Д.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Согласно данному проекту постановления, Верховным Судом Российской Федерации предлагается закрепить термин "консолидированное обязательство", под которым следует понимать единое требование должника по основному обязательству и поручителя в рамках дела о банкротстве иного должника, связанного со сделкой, неисполнение которой повлекло за собой задолженность как по основному долгу, так и по обеспечительным договорам. В тексте проекта данного постановления предлагается определить процессуальные последствия, направленные на минимизирование притязаний иных взаимосвязанных лиц на удовлетворение своих требований за счет признания прав требования по консолидированному обязательству общими как для должника по основному обязательству, так и для должника по договору поручительства, и учитывать их в реестре требований кредиторов как единое требование, что впоследствии будет связано с погашением долга сначала перед должником по основному долгу, выступающим кредитором в рамках данного дела о банкротстве, и уже после полного удовлетворения требования кредитора-должника по основному обязательству производить расчеты с кредитором-должником по договору поручительства по консолидированному обязательству. При этом такой кредитор-должник по договору поручительства лишен права голоса на собрании кредиторов, однако он может реализовывать иные процессуальные права в деле о банкротстве. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации предлагает закрепить презумпцию совместного поручительства, которая заключается в том, что именно кредитор, заявляющий о праве на получение удовлетворения требования от должника-поручителя, должен опровергнуть собственную взаимосвязь с должником. Однако, по нашему мнению, формулировка данной презумпции представляется не совсем точной. В частности, высшая судебная инстанция указывает, что обеспечение является совместным, если установлено, что воля выдавших его лиц - распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. При заключении основного договора и обеспечительных сделок предпринимательская группа, как правило, стремится получить выгоду от такой сделки, то есть достичь целей предпринимательской деятельности за счет совместного участия. И наоборот, воля на разделение последствий неисполнения обязательства должником, особенно в рамках дела о банкротстве, направлена на сокрытие от суда, управляющего и кредиторов собственных внутригрупповых отношений.