Договор поручительства не подписывал
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор поручительства не подписывал (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Поручитель хочет признать договор поручительства недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Между Должником и Кредитором заключен договор, представляющий собой основное обязательство (кредит, поставка и т.п.). В целях обеспечения исполнения обязательств Должника между Кредитором и Поручителем (или Кредитором, Поручителем и Должником) заключен договор поручительства. По мнению Поручителя, договор поручительства недействителен, так как он не подписывал этот договор или подписал под влиянием заблуждения.
(КонсультантПлюс, 2025)Между Должником и Кредитором заключен договор, представляющий собой основное обязательство (кредит, поставка и т.п.). В целях обеспечения исполнения обязательств Должника между Кредитором и Поручителем (или Кредитором, Поручителем и Должником) заключен договор поручительства. По мнению Поручителя, договор поручительства недействителен, так как он не подписывал этот договор или подписал под влиянием заблуждения.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Договор поручительства к договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Договор поручительства признается незаключенным, если договором аренды предусмотрено, что физлицо, подписавшее договор от имени юрлица, несет личную ответственность за его исполнение, при этом не определен объем обязательств поручителя, срок действия договора поручительства, момент возникновения поручительства и договор не подписан от имени физлица
(КонсультантПлюс, 2025)Договор поручительства признается незаключенным, если договором аренды предусмотрено, что физлицо, подписавшее договор от имени юрлица, несет личную ответственность за его исполнение, при этом не определен объем обязательств поручителя, срок действия договора поручительства, момент возникновения поручительства и договор не подписан от имени физлица
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные проблемы признания договоров поручительства незаключенными в судебной практике
(Синицын С.А., Багрянская П.Д., Дьяконова М.О., Чеховская С.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)4. В другом деле истец обратился в суд с иском о признании незаключенным и недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что он узнал о существовании договора поручительства лишь после предъявления к нему требования из такого договора. Истец указывал, что данный договор поручительства не подписывал и каких-либо поручений третьим лицам на подписание оспариваемого договора поручительства не выдавал. Помимо недействительности договора поручительства истец также ссылался на его незаключенность, указывая, что в оспариваемом договоре поручительства невозможно идентифицировать его обязательства как поручителя. В частности, не указана дата договора, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, нет ясности и относительно самого обеспечиваемого обязательства, не поименован должник, обязательства которого должны обеспечиваться истцом, а также указан несуществующий ИНН должника. Соответственно, по мнению истца, следует сделать вывод о несогласованности предмета оспариваемого договора поручительства, что влечет его недействительность.
(Синицын С.А., Багрянская П.Д., Дьяконова М.О., Чеховская С.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)4. В другом деле истец обратился в суд с иском о признании незаключенным и недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что он узнал о существовании договора поручительства лишь после предъявления к нему требования из такого договора. Истец указывал, что данный договор поручительства не подписывал и каких-либо поручений третьим лицам на подписание оспариваемого договора поручительства не выдавал. Помимо недействительности договора поручительства истец также ссылался на его незаключенность, указывая, что в оспариваемом договоре поручительства невозможно идентифицировать его обязательства как поручителя. В частности, не указана дата договора, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, нет ясности и относительно самого обеспечиваемого обязательства, не поименован должник, обязательства которого должны обеспечиваться истцом, а также указан несуществующий ИНН должника. Соответственно, по мнению истца, следует сделать вывод о несогласованности предмета оспариваемого договора поручительства, что влечет его недействительность.
Статья: Спор о взыскании задолженности по кредитному договору (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Ответчик не подписывал договор поручительства, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, поэтому не должен отвечать перед кредитором по обязательствам должника.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Ответчик не подписывал договор поручительства, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, поэтому не должен отвечать перед кредитором по обязательствам должника.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П
"По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко"1.1. С.В. Вишняков обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 октября 2011 года и от 24 июля 2012 года, в результате которых с него были взысканы в солидарном порядке денежные средства по кредитным договорам и обращено взыскание на находящееся в залоге имущество, несмотря на доводы о том, что он не подписывал договоры поручительства и залога. В обоснование заявления он ссылался на постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения гражданки С. к ответственности по части третьей статьи 327 УК Российской Федерации за использование ею заведомо поддельных официальных документов. Постановлением установлен факт совершения ею подписи от имени С.В. Вишнякова на договорах поручительства и залога, а также факт ее согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему ее основанию.
"По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко"1.1. С.В. Вишняков обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 октября 2011 года и от 24 июля 2012 года, в результате которых с него были взысканы в солидарном порядке денежные средства по кредитным договорам и обращено взыскание на находящееся в залоге имущество, несмотря на доводы о том, что он не подписывал договоры поручительства и залога. В обоснование заявления он ссылался на постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения гражданки С. к ответственности по части третьей статьи 327 УК Российской Федерации за использование ею заведомо поддельных официальных документов. Постановлением установлен факт совершения ею подписи от имени С.В. Вишнякова на договорах поручительства и залога, а также факт ее согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему ее основанию.
Статья: Определение и доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела
(Марченко Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)В поданной кассационной жалобе гр. Шашин указал, что директором общества никогда не являлся, договоры кредита и поручительства не подписывал, и об этом им было заявлено в суде первой инстанции. При этом он просил назначить почерковедческую экспертизу, в чем ему было отказано.
(Марченко Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)В поданной кассационной жалобе гр. Шашин указал, что директором общества никогда не являлся, договоры кредита и поручительства не подписывал, и об этом им было заявлено в суде первой инстанции. При этом он просил назначить почерковедческую экспертизу, в чем ему было отказано.
Статья: Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Ответчик не подписывал Договор, не брал на себя каких-либо обязательств по Договору, не участвовал в нем в качестве стороны, не был поручителем по Договору.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Ответчик не подписывал Договор, не брал на себя каких-либо обязательств по Договору, не участвовал в нем в качестве стороны, не был поручителем по Договору.
Статья: Спор о признании недействительным (незаключенным, прекращенным) договора поручительства (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если истец оспаривает договор поручительства на том основании, что он не заключал и не подписывал данный договор, следует приложить доказательства, из которых следует, что подписать договор истец не мог (при наличии таких доказательств). Например, таким доказательством может послужить справка ЛПУ о нахождении истца на стационарном лечении на дату заключения оспариваемой сделки (Апелляционное определение Московского городского суда от 01.08.2023 N 33-31211/2023 (УИД 77RS0002-02-2021-002910-38)). Однако основным доказательством будет являться заключение почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении которой необходимо заявить (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 01.08.2023 N 33-31211/2023 (УИД 77RS0002-02-2021-002910-38), от 08.02.2023 по делу N 33-4725/2023 (УИД 77RS0016-02-2021-014680-70) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу N 88-14080/2023 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если истец оспаривает договор поручительства на том основании, что он не заключал и не подписывал данный договор, следует приложить доказательства, из которых следует, что подписать договор истец не мог (при наличии таких доказательств). Например, таким доказательством может послужить справка ЛПУ о нахождении истца на стационарном лечении на дату заключения оспариваемой сделки (Апелляционное определение Московского городского суда от 01.08.2023 N 33-31211/2023 (УИД 77RS0002-02-2021-002910-38)). Однако основным доказательством будет являться заключение почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении которой необходимо заявить (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 01.08.2023 N 33-31211/2023 (УИД 77RS0002-02-2021-002910-38), от 08.02.2023 по делу N 33-4725/2023 (УИД 77RS0016-02-2021-014680-70) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу N 88-14080/2023 данное Определение оставлено без изменения)).