Договор подписан неустановленным лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подписан неустановленным лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Дарение: Одаряемый просит суд вынести решение о госрегистрации перехода права собственности на недвижимость (Даритель умер до госрегистрации)
(КонсультантПлюс, 2025)установлено, что от имени Дарителя договор подписан неустановленным лицом с подражанием его подписи
(КонсультантПлюс, 2025)установлено, что от имени Дарителя договор подписан неустановленным лицом с подражанием его подписи
Перспективы и риски арбитражного спора: Поручительство: Поручитель хочет признать недействительным договор поручительства
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 N Ф07-7409/2018 по делу N А56-72693/2015 (договоры поручительства подписаны неустановленным лицом)
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 N Ф07-7409/2018 по делу N А56-72693/2015 (договоры поручительства подписаны неустановленным лицом)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения3.1. Являются ли доказательством передачи товара покупателю по договору купли-продажи накладные без подписи, ее расшифровки, печати, подписанные неустановленным лицом
Статья: К цивилистической теории смарт-контрактов
(Цепов Г.В., Иванов Н.В.)
("Закон", 2022, N 3)<26> Отсутствие достоверных данных о стороне договора вносит существенную неопределенность относительно самого факта заключения договора. Заблуждение стороны в отношении лица, с которым она вступает в сделку, установлено законом в качестве основания для оспаривания сделки (см.: подп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ). В судебной практике встречается позиция о том, что подписание договора неустановленным лицом служит основанием для признания его незаключенным. См.: Определение ВС РФ от 03.08.2020 N 302-ЭС20-10072 по делу N А74-19726/2018. Ранее, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010 применительно к редакции ст. 168 ГК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (до 01.09.2013), была сформулирована правовая позиция о том, что "договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом". См. также: Определение ВС РФ от 25.12.2019 N 307-ЭС19-24592 по делу N А26-7433/2018.
(Цепов Г.В., Иванов Н.В.)
("Закон", 2022, N 3)<26> Отсутствие достоверных данных о стороне договора вносит существенную неопределенность относительно самого факта заключения договора. Заблуждение стороны в отношении лица, с которым она вступает в сделку, установлено законом в качестве основания для оспаривания сделки (см.: подп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ). В судебной практике встречается позиция о том, что подписание договора неустановленным лицом служит основанием для признания его незаключенным. См.: Определение ВС РФ от 03.08.2020 N 302-ЭС20-10072 по делу N А74-19726/2018. Ранее, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010 применительно к редакции ст. 168 ГК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (до 01.09.2013), была сформулирована правовая позиция о том, что "договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом". См. также: Определение ВС РФ от 25.12.2019 N 307-ЭС19-24592 по делу N А26-7433/2018.
Статья: Суррогатное материнство и закон
(Долголенко Т.В., Мельникова Т.В., Рычкова Н.Ю.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Что касается рассматриваемой нами проблемы, то необходимо учесть, что согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Несомненно, что договор суррогатного материнства с поддельной подписью или подписанный неустановленным лицом, нарушает права и охраняемые интересы ребенка, который родится в будущем, и поэтому ничтожен.
(Долголенко Т.В., Мельникова Т.В., Рычкова Н.Ю.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Что касается рассматриваемой нами проблемы, то необходимо учесть, что согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Несомненно, что договор суррогатного материнства с поддельной подписью или подписанный неустановленным лицом, нарушает права и охраняемые интересы ребенка, который родится в будущем, и поэтому ничтожен.
Статья: О фальсификации подписи залогодателя и представительстве без полномочия (комментарий к судебным постановлениям по делу N 49-КГ20-26-К6)
(Байгушева Ю.В.)
("Закон", 2022, N 11)<17> Сказанное в тексте о представительстве без полномочия, соответственно, применяется к письменной сделке под чужим именем, на которую третье лицо идет, рассчитывая стать контрагентом названного ему носителя имени (см. текст, к которому сделано прим. 12). Подобно сделке представителя без полномочия, такая сделка может быть одобрена носителем имени и должна считаться совершенной с соблюдением письменной формы, несмотря на фальсификацию его подписи. По справедливому замечанию A. Tuhr, "форма будет соблюдена, даже если составитель [документа], который выдает себя за X, подпишется именем X..." (Tuhr A. Der Allgemeine Teil des Deutschen Burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 515). Этот вывод находит подтверждение в российской судебной практике, которая допускает одобрение волеизъявлений с поддельными подписями, не делая различия между волеизъявлениями, совершенными от чужого имени и под чужим именем (см., напр.: Определения ВС РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, от 10.06.2019 N 306-ЭС19-7471; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2005 по делу N А39-5118/2004-300/8, от 14.11.2005 по делу N А29-945/2005-4э; ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2014 N Ф03-2771/2014). Ср., однако, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11, где кредитный договор, подписанный неустановленным лицом с подражанием подписи заемщика, был квалифицирован как ничтожная по форме и потому не способная к одобрению сделка. На ошибочность столь "формального применения положений закона о письменной форме сделки" указала СКГД ВС РФ в Определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1.
(Байгушева Ю.В.)
("Закон", 2022, N 11)<17> Сказанное в тексте о представительстве без полномочия, соответственно, применяется к письменной сделке под чужим именем, на которую третье лицо идет, рассчитывая стать контрагентом названного ему носителя имени (см. текст, к которому сделано прим. 12). Подобно сделке представителя без полномочия, такая сделка может быть одобрена носителем имени и должна считаться совершенной с соблюдением письменной формы, несмотря на фальсификацию его подписи. По справедливому замечанию A. Tuhr, "форма будет соблюдена, даже если составитель [документа], который выдает себя за X, подпишется именем X..." (Tuhr A. Der Allgemeine Teil des Deutschen Burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 515). Этот вывод находит подтверждение в российской судебной практике, которая допускает одобрение волеизъявлений с поддельными подписями, не делая различия между волеизъявлениями, совершенными от чужого имени и под чужим именем (см., напр.: Определения ВС РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, от 10.06.2019 N 306-ЭС19-7471; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2005 по делу N А39-5118/2004-300/8, от 14.11.2005 по делу N А29-945/2005-4э; ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2014 N Ф03-2771/2014). Ср., однако, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11, где кредитный договор, подписанный неустановленным лицом с подражанием подписи заемщика, был квалифицирован как ничтожная по форме и потому не способная к одобрению сделка. На ошибочность столь "формального применения положений закона о письменной форме сделки" указала СКГД ВС РФ в Определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1.