Договор по давальческой схеме
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор по давальческой схеме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего правомерной, налоговым органом была проведена проверка, в результате которой установлен факт реализации должником товара в адрес сторонних организаций с использованием схемы ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота по заключенным договорам комиссии и переработке давальческого сырья. Выявленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о намеренной нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а создание формального документооборота осуществлено исключительно с целью прикрытия реализации собственной продукции и, как следствие, ухода от налогооблагаемой прибыли и НДС.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего правомерной, налоговым органом была проведена проверка, в результате которой установлен факт реализации должником товара в адрес сторонних организаций с использованием схемы ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота по заключенным договорам комиссии и переработке давальческого сырья. Выявленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о намеренной нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а создание формального документооборота осуществлено исключительно с целью прикрытия реализации собственной продукции и, как следствие, ухода от налогооблагаемой прибыли и НДС.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 N 11АП-5271/2023 по делу N А55-22274/2019
Требование: Об отмене определения на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Приобретение сырья у Должника не свидетельствует об использовании сторонами схемы давальческого сырья, поскольку приобретение осуществлялось по договору поставки, в котором Должник выступал поставщиком, на возмездной для Должника основе и было осуществлено разово -в августе 2019 года, что также подтверждается актом сверки от 30.09.2019 года.
Требование: Об отмене определения на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Приобретение сырья у Должника не свидетельствует об использовании сторонами схемы давальческого сырья, поскольку приобретение осуществлялось по договору поставки, в котором Должник выступал поставщиком, на возмездной для Должника основе и было осуществлено разово -в августе 2019 года, что также подтверждается актом сверки от 30.09.2019 года.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: В отчетности заемщика выявлена техническая задолженность. Как снизить риски кредитора?
(Бродский Г., Федяинов А., Щербак Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)12) использование агентских договоров и производство продукции по давальческим схемам;
(Бродский Г., Федяинов А., Щербак Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)12) использование агентских договоров и производство продукции по давальческим схемам;
Статья: Интерес бенефициара как источник внутригруппового интереса
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Так, последствиями искусственного кризиса вследствие непропорционального имущественного распределения в группе (например, в договорных схемах по переработке давальческого сырья, когда на одном лице аккумулируется прибыль, а на другом - расходные операции и убытки) могут стать субсидиарная ответственность лиц, неравномерно распределяющих активы в группе <10>, оспаривание сделок, опосредующих такую бизнес-модель <11>.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Так, последствиями искусственного кризиса вследствие непропорционального имущественного распределения в группе (например, в договорных схемах по переработке давальческого сырья, когда на одном лице аккумулируется прибыль, а на другом - расходные операции и убытки) могут стать субсидиарная ответственность лиц, неравномерно распределяющих активы в группе <10>, оспаривание сделок, опосредующих такую бизнес-модель <11>.
Нормативные акты
Приказ Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 N 371
(ред. от 12.10.1999)
"Об утверждении Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях"1.6. Исходя из сложившейся схемы хозяйственных взаимоотношений между нефтеперерабатывающим предприятием и нефтяной компанией, следует говорить об услугах по переработке давальческой нефти. В широком смысле под давальческой нефтью понимается нефть, переданная нефтяной компанией, самостоятельным нефтедобывающим предприятием или посредником на переработку для получения определенного ассортимента нефтепродуктов в объемах, предусмотренных договором.
(ред. от 12.10.1999)
"Об утверждении Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях"1.6. Исходя из сложившейся схемы хозяйственных взаимоотношений между нефтеперерабатывающим предприятием и нефтяной компанией, следует говорить об услугах по переработке давальческой нефти. В широком смысле под давальческой нефтью понимается нефть, переданная нефтяной компанией, самостоятельным нефтедобывающим предприятием или посредником на переработку для получения определенного ассортимента нефтепродуктов в объемах, предусмотренных договором.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024 N Ф06-4074/2024 по делу N А55-39492/2022 <Факт взаимозависимости не всегда подтверждает схему ухода от налогов>
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 19)Значит, заключение договора переработки давальческого сырья не является целесообразным, а следовательно, сделка совершена в целях минимизации налогообложения.
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 19)Значит, заключение договора переработки давальческого сырья не является целесообразным, а следовательно, сделка совершена в целях минимизации налогообложения.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего правомерной, налоговым органом была проведена проверка, в результате которой установлен факт реализации должником товара в адрес сторонних организаций с использованием схемы ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота по заключенным договорам комиссии и переработке давальческого сырья. Выявленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о намеренной нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а создание формального документооборота осуществлено исключительно с целью прикрытия реализации собственной продукции и, как следствие, ухода от налогооблагаемой прибыли и НДС.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего правомерной, налоговым органом была проведена проверка, в результате которой установлен факт реализации должником товара в адрес сторонних организаций с использованием схемы ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота по заключенным договорам комиссии и переработке давальческого сырья. Выявленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о намеренной нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а создание формального документооборота осуществлено исключительно с целью прикрытия реализации собственной продукции и, как следствие, ухода от налогооблагаемой прибыли и НДС.
Статья: Применение business judgment rule в спорах о гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Представляет интерес ситуация, сложившаяся в деле о банкротстве ООО "ВЛПК" <15>. Собранием кредиторов принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника; введение финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника не поддержано в судебных актах. Вслед за этим решением должник в роли исполнителя заключил с заказчиком (кредитором в деле о банкротстве) договор о переработке давальческого сырья заказчика (процессинге), производстве целлюлозно-бумажной продукции с передачей готовой продукции заказчику. Договор процессинга и сопутствующие ему сделки были одобрены собранием кредиторов. Налоговая служба обратилась за взысканием убытков с арбитражного управляющего и сторон договоров, входящих в схему процессинга. Заявитель указывает, что без привлечения посредника, покупающего сырье и затем продающего готовую продукцию, сделка была бы рентабельна для должника, который со временем смог бы погасить требования кредиторов как по текущим, так и по реестровым обязательствам, но в принятой договорной схеме прибыль получают сторонние контрагенты, а должник лишь увеличивает свои убытки. Возражая, ответчики указывали, что у должника не было возможности самостоятельно продолжать производственную деятельность ввиду отсутствия у него источника пополнения оборотных средств на закупку сырья и материалов, при этом необходимость деятельности предопределена объективными обстоятельствами: обеспечением сохранности имущества должника и безопасности его использования, предотвращением техногенных катастроф и тяжелых социальных последствий, сохранением рынков сбыта готовой продукции и т.п.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Представляет интерес ситуация, сложившаяся в деле о банкротстве ООО "ВЛПК" <15>. Собранием кредиторов принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника; введение финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника не поддержано в судебных актах. Вслед за этим решением должник в роли исполнителя заключил с заказчиком (кредитором в деле о банкротстве) договор о переработке давальческого сырья заказчика (процессинге), производстве целлюлозно-бумажной продукции с передачей готовой продукции заказчику. Договор процессинга и сопутствующие ему сделки были одобрены собранием кредиторов. Налоговая служба обратилась за взысканием убытков с арбитражного управляющего и сторон договоров, входящих в схему процессинга. Заявитель указывает, что без привлечения посредника, покупающего сырье и затем продающего готовую продукцию, сделка была бы рентабельна для должника, который со временем смог бы погасить требования кредиторов как по текущим, так и по реестровым обязательствам, но в принятой договорной схеме прибыль получают сторонние контрагенты, а должник лишь увеличивает свои убытки. Возражая, ответчики указывали, что у должника не было возможности самостоятельно продолжать производственную деятельность ввиду отсутствия у него источника пополнения оборотных средств на закупку сырья и материалов, при этом необходимость деятельности предопределена объективными обстоятельствами: обеспечением сохранности имущества должника и безопасности его использования, предотвращением техногенных катастроф и тяжелых социальных последствий, сохранением рынков сбыта готовой продукции и т.п.
Статья: ЕАЭС-переработка давальческого сырья: особый порядок НДС-обложения
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2024, N 16)При давальческой схеме право собственности на сырье, передаваемое на переработку, остается за давальцем. Поэтому для целей Договора о ЕАЭС оно не признается товаром, а его ввоз в страну переработчика - импортом. И при ввозе в РФ из других стран ЕАЭС давальческого сырья переработчику не нужно платить НДС и отчитываться о его ввозе перед ИФНС <8>.
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2024, N 16)При давальческой схеме право собственности на сырье, передаваемое на переработку, остается за давальцем. Поэтому для целей Договора о ЕАЭС оно не признается товаром, а его ввоз в страну переработчика - импортом. И при ввозе в РФ из других стран ЕАЭС давальческого сырья переработчику не нужно платить НДС и отчитываться о его ввозе перед ИФНС <8>.
Статья: Субсидиарная ответственность компании - "центра концентрации прибыли". Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760
(Стасюк И.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)По кассационной жалобе управляющего и налогового органа дело было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая указала, что в деле имеются обстоятельства, указывающие на формирование в холдинге центра прибыли и центра убытков. Так, руководством холдинга была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже той, на которую он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. По заключенным с ООО "УК "Рудгормаш" договорам должник не получал доход, поскольку выручка общества практически соответствовала себестоимости производимой продукции. При этом у управляющей компании отсутствовали затраты, связанные с давальческими операциями, так как в процессе производства все расходы нес должник.
(Стасюк И.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)По кассационной жалобе управляющего и налогового органа дело было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая указала, что в деле имеются обстоятельства, указывающие на формирование в холдинге центра прибыли и центра убытков. Так, руководством холдинга была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже той, на которую он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. По заключенным с ООО "УК "Рудгормаш" договорам должник не получал доход, поскольку выручка общества практически соответствовала себестоимости производимой продукции. При этом у управляющей компании отсутствовали затраты, связанные с давальческими операциями, так как в процессе производства все расходы нес должник.
Статья: Расчет сальдо в отношении связанных требований
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)К этой модели относятся встречные договоры купли-продажи о снабжении подрядчика давальческими материалами, об оказании услуг подрядчику по обеспечению водоснабжением, электроэнергией, питанием, связью, проживанию, перевозке рабочих и др. наряду с заключенным сторонами основным договором подряда <62>. Подобная схема отношений в силу ее распространенности может рассматриваться в качестве делового обычая в сфере строительства.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)К этой модели относятся встречные договоры купли-продажи о снабжении подрядчика давальческими материалами, об оказании услуг подрядчику по обеспечению водоснабжением, электроэнергией, питанием, связью, проживанию, перевозке рабочих и др. наряду с заключенным сторонами основным договором подряда <62>. Подобная схема отношений в силу ее распространенности может рассматриваться в качестве делового обычая в сфере строительства.
"Цена гражданско-правового договора: монография"
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций, направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что доводы заявителей кассационной жалобы дают основания полагать, что после приобретения корпоративного контроля над группой и ее кредиторской задолженности новый собственник реализовал бизнес-модель с использованием производственных мощностей должника по давальческой схеме, при которой вся затратная часть производственно-сбытовой цепочки ("центр убытков") возлагалась на должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а аккумулирование доходов от продажи выпущенной должником готовой продукции ("центр прибыли") осуществлялось давальцем, что в своей совокупности причинило вред независимым кредиторам. Для проверки указанных доводов судам необходимо было исследовать всю совокупность взаимоотношений сторон, участвующих в исполнении давальческого договора, и определить, были бы погашены требования кредиторов, если бы названный договор не был заключен, а завод соединял бы полный цикл функций по закупке сырья, производству и реализации готовой продукции. Соответственно, для этого необходимо установить сумму затрат на приобретение сырья у поставщиков, затрат должника на его переработку и разумную норму прибыли за выполнение соответствующих работ, размер выручки ответчика от реализации продукции. Кроме того, следует определить, имеется ли существенная диспропорция между затратами общества "Кашемир Капитал" на исполнение договора и его доходами (аномально высокие показатели прибыли, на которые ссылались кредиторы). При установлении соответствующих обстоятельств необходимо учитывать и доводы обществ "Кашемир Капитал" и "Алмаз Капитал", которые указывали, что завод до приобретения новым бенефициаром был остановлен, на его перезапуск требовалось финансирование, которое отсутствовало у прежних бенефициаров. Соответственно, подобное финансирование (если оно не являлось внутригрупповым) должно учитываться в структуре расходов ответчика при определении полученной им прибыли. Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были установлены судами, квалификация оспариваемой сделки на предмет ее убыточности или выгодности в настоящее время являлась бы преждевременной. При этом конкурсному управляющему и кредиторам следует уточнить предмет спора, поскольку предыдущий конкурсный управляющий заявил о недействительности отдельных условий договора, в то время как доводы приводятся в отношении сделки в целом (Определение СКЭС ВС РФ от 18 августа 2022 г. N 308-ЭС18-23771(11,12,13) по делу N А63-6407/2018).
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций, направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что доводы заявителей кассационной жалобы дают основания полагать, что после приобретения корпоративного контроля над группой и ее кредиторской задолженности новый собственник реализовал бизнес-модель с использованием производственных мощностей должника по давальческой схеме, при которой вся затратная часть производственно-сбытовой цепочки ("центр убытков") возлагалась на должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а аккумулирование доходов от продажи выпущенной должником готовой продукции ("центр прибыли") осуществлялось давальцем, что в своей совокупности причинило вред независимым кредиторам. Для проверки указанных доводов судам необходимо было исследовать всю совокупность взаимоотношений сторон, участвующих в исполнении давальческого договора, и определить, были бы погашены требования кредиторов, если бы названный договор не был заключен, а завод соединял бы полный цикл функций по закупке сырья, производству и реализации готовой продукции. Соответственно, для этого необходимо установить сумму затрат на приобретение сырья у поставщиков, затрат должника на его переработку и разумную норму прибыли за выполнение соответствующих работ, размер выручки ответчика от реализации продукции. Кроме того, следует определить, имеется ли существенная диспропорция между затратами общества "Кашемир Капитал" на исполнение договора и его доходами (аномально высокие показатели прибыли, на которые ссылались кредиторы). При установлении соответствующих обстоятельств необходимо учитывать и доводы обществ "Кашемир Капитал" и "Алмаз Капитал", которые указывали, что завод до приобретения новым бенефициаром был остановлен, на его перезапуск требовалось финансирование, которое отсутствовало у прежних бенефициаров. Соответственно, подобное финансирование (если оно не являлось внутригрупповым) должно учитываться в структуре расходов ответчика при определении полученной им прибыли. Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были установлены судами, квалификация оспариваемой сделки на предмет ее убыточности или выгодности в настоящее время являлась бы преждевременной. При этом конкурсному управляющему и кредиторам следует уточнить предмет спора, поскольку предыдущий конкурсный управляющий заявил о недействительности отдельных условий договора, в то время как доводы приводятся в отношении сделки в целом (Определение СКЭС ВС РФ от 18 августа 2022 г. N 308-ЭС18-23771(11,12,13) по делу N А63-6407/2018).