Договор перевода долга незаключенный
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор перевода долга незаключенный (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 N 20АП-5472/2024 по делу N А68-13940/2021
Требование: О признании незаключенным договора перевода долга.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая, что доводы истца о том, что спорный договор не позволяет определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на основании чего обязательства возникли и в каком виде существовали в момент его заключения, признаны судом несостоятельными, при этом документы, подтверждающие наличие долга (договор субаренды N 2 от 06.12.2019, акт сверки), переданы новому должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора перевода долга незаключенным.
Требование: О признании незаключенным договора перевода долга.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая, что доводы истца о том, что спорный договор не позволяет определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на основании чего обязательства возникли и в каком виде существовали в момент его заключения, признаны судом несостоятельными, при этом документы, подтверждающие наличие долга (договор субаренды N 2 от 06.12.2019, акт сверки), переданы новому должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора перевода долга незаключенным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Действителен ли договор субаренды, если договор аренды признан незаключенным
(КонсультантПлюс, 2025)"...Кроме того, договор между администрацией и СПК от 12.04.99 не прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции, соответственно, считается незаключенным. Следовательно, договор субаренды, заключенный в феврале 2004 года с обществом, а также упомянутое соглашение от 18.11.2005 о переводе долга и уступке требования по договору, аренды основанные на незаключенном договоре, являются ничтожными..."
Действителен ли договор субаренды, если договор аренды признан незаключенным
(КонсультантПлюс, 2025)"...Кроме того, договор между администрацией и СПК от 12.04.99 не прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции, соответственно, считается незаключенным. Следовательно, договор субаренды, заключенный в феврале 2004 года с обществом, а также упомянутое соглашение от 18.11.2005 о переводе долга и уступке требования по договору, аренды основанные на незаключенном договоре, являются ничтожными..."
Путеводитель по сделкам. Перевод долга. Общая информация2. По общему правилу соглашение о переводе долга, возникшего из сделки, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (п. 4 ст. 391, п. 2 ст. 389 ГК РФ). В частности, соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, подлежит государственной регистрации и при ее отсутствии считается незаключенным (п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59)).
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области отказано в удовлетворении иска С. и С. к ООО "Горстрой", ТСЖ "Западная "Пальмира" о признании права собственности на помещение в незавершенном строительством объекте. Судом установлено, что ООО "Горстрой", заключившему с истцами предварительный договор купли-продажи помещения в строящемся доме и договор займа денежных средств, право использования земельного участка под строительство не предоставлялось, разрешение на строительство не выдавалось. Доказательств того, что ООО "Горстрой" являлось застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, не представлено. Земельный участок для строительства предоставлялся другому юридическому лицу - ООО "СтройФинанс", ему же выдавалось разрешение на строительство. С данным юридическим лицом истцы в правоотношениях не состоят. ТСЖ "Западная Пальмира" создано как самостоятельное юридическое лицо и не является правопреемником застройщика либо ООО "Горстрой". Договоров на участие в долевом строительстве, соглашений об уступке прав требования и переводе долга по договору займа истцы ни с одной из указанных организаций не заключали.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области отказано в удовлетворении иска С. и С. к ООО "Горстрой", ТСЖ "Западная "Пальмира" о признании права собственности на помещение в незавершенном строительством объекте. Судом установлено, что ООО "Горстрой", заключившему с истцами предварительный договор купли-продажи помещения в строящемся доме и договор займа денежных средств, право использования земельного участка под строительство не предоставлялось, разрешение на строительство не выдавалось. Доказательств того, что ООО "Горстрой" являлось застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, не представлено. Земельный участок для строительства предоставлялся другому юридическому лицу - ООО "СтройФинанс", ему же выдавалось разрешение на строительство. С данным юридическим лицом истцы в правоотношениях не состоят. ТСЖ "Западная Пальмира" создано как самостоятельное юридическое лицо и не является правопреемником застройщика либо ООО "Горстрой". Договоров на участие в долевом строительстве, соглашений об уступке прав требования и переводе долга по договору займа истцы ни с одной из указанных организаций не заключали.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59
"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"12. Соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"12. Соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Безусловно, должник и кредитор могут договориться о том, что кредитор обязуется не заключать с третьими лицами договоры, способные стать основанием для суброгации прав из данного договора (например, поручительство, кумулятивный перевод долга), или производить реорганизацию. В таком случае при нарушении этой обязанности кредитор обязан возместить должнику возникшие у того убытки. Также они могут согласовать, что при интервенции третьего лица, решившего погасить долг должника и "перехватить" требование на основании правил п. 2 и п. 5 ст. 313 ГК РФ, исходный кредитор возместит должнику все имущественные потери, вызванные суброгацией (ст. 406.1 ГК РФ). Не исключено и согласование в договоре, что наследник кредитора обязан возместить должнику имущественные потери в случае наследственного преемства.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Безусловно, должник и кредитор могут договориться о том, что кредитор обязуется не заключать с третьими лицами договоры, способные стать основанием для суброгации прав из данного договора (например, поручительство, кумулятивный перевод долга), или производить реорганизацию. В таком случае при нарушении этой обязанности кредитор обязан возместить должнику возникшие у того убытки. Также они могут согласовать, что при интервенции третьего лица, решившего погасить долг должника и "перехватить" требование на основании правил п. 2 и п. 5 ст. 313 ГК РФ, исходный кредитор возместит должнику все имущественные потери, вызванные суброгацией (ст. 406.1 ГК РФ). Не исключено и согласование в договоре, что наследник кредитора обязан возместить должнику имущественные потери в случае наследственного преемства.
Готовое решение: В каких случаях можно перевести долг по договору займа и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)5. Что указать в соглашении о переводе долга по договору займа
(КонсультантПлюс, 2025)5. Что указать в соглашении о переводе долга по договору займа
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В то же время наличие предварительного согласия третьего лица, государственного органа или органа управления организации, выступающей в качестве одной из сторон сделки, согласно ст. 173.1 ГК РФ по общему правилу не является ни элементом фактического состава сделки, ни условием права, а представляет собой условие беспорочности сделки (при отсутствии такого согласия сделка действительна, порождает правовые последствия, но является порочной и может быть ретроактивно аннулирована в судебном порядке). Согласие кредитора на перевод долга выглядит как условие беспорочности (так как в п. 2 ст. 391 ГК РФ указано на ничтожность сделки перевода при отсутствии согласия кредитора), но корректнее было бы рассматривать согласие кредитора либо как условие права, наступление которого обуславливает сам перевод долга, либо как элемент фактического состава распорядительной сделки, а саму сделку перевода до получения такого согласия считать не ничтожной в принятом в России смысле этого слова, а просто не запускающей распорядительного эффекта до получения согласия кредитора. Если кредитор впоследствии одобрит перевод долга, логичнее говорить не о блокировании права ссылаться на ничтожность по п. 5 ст. 166 ГК РФ и не о конвалидации ничтожной сделки, а о накоплении фактического состава распорядительной сделки перевода долга или о наступлении условия права для реализации распорядительного эффекта соглашения о переводе долга. Передача имущества по реальному договору традиционно рассматривается как элемент фактического состава договора, и договор не считается заключенным до передачи имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В то же время наличие предварительного согласия третьего лица, государственного органа или органа управления организации, выступающей в качестве одной из сторон сделки, согласно ст. 173.1 ГК РФ по общему правилу не является ни элементом фактического состава сделки, ни условием права, а представляет собой условие беспорочности сделки (при отсутствии такого согласия сделка действительна, порождает правовые последствия, но является порочной и может быть ретроактивно аннулирована в судебном порядке). Согласие кредитора на перевод долга выглядит как условие беспорочности (так как в п. 2 ст. 391 ГК РФ указано на ничтожность сделки перевода при отсутствии согласия кредитора), но корректнее было бы рассматривать согласие кредитора либо как условие права, наступление которого обуславливает сам перевод долга, либо как элемент фактического состава распорядительной сделки, а саму сделку перевода до получения такого согласия считать не ничтожной в принятом в России смысле этого слова, а просто не запускающей распорядительного эффекта до получения согласия кредитора. Если кредитор впоследствии одобрит перевод долга, логичнее говорить не о блокировании права ссылаться на ничтожность по п. 5 ст. 166 ГК РФ и не о конвалидации ничтожной сделки, а о накоплении фактического состава распорядительной сделки перевода долга или о наступлении условия права для реализации распорядительного эффекта соглашения о переводе долга. Передача имущества по реальному договору традиционно рассматривается как элемент фактического состава договора, и договор не считается заключенным до передачи имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)При этом Пленум ВС РФ допускает также перевод долга и передачу договора по соглашению о возмещении потерь (ст. 391, 392.3 ГК РФ). Такое толкование во многом нивелирует запрет, указанный в абз. 1 настоящего пункта, и в этом смысле выглядит противоречиво. Гражданин не может заключить договор о возмещении потерь, но вправе принять долг по возмещению потерь в порядке ст. 391 или ст. 392.3 ГК РФ, т.е. вместо одной сделки (соглашение о возмещении потерь) для такого же эффекта требуется две сделки (соглашение о возмещении потерь и перевод долга). Таким образом, либо необоснованным является запрет на заключение физическими лицами соглашения о возмещении потерь, либо допущение перевода долга по такому соглашению.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)При этом Пленум ВС РФ допускает также перевод долга и передачу договора по соглашению о возмещении потерь (ст. 391, 392.3 ГК РФ). Такое толкование во многом нивелирует запрет, указанный в абз. 1 настоящего пункта, и в этом смысле выглядит противоречиво. Гражданин не может заключить договор о возмещении потерь, но вправе принять долг по возмещению потерь в порядке ст. 391 или ст. 392.3 ГК РФ, т.е. вместо одной сделки (соглашение о возмещении потерь) для такого же эффекта требуется две сделки (соглашение о возмещении потерь и перевод долга). Таким образом, либо необоснованным является запрет на заключение физическими лицами соглашения о возмещении потерь, либо допущение перевода долга по такому соглашению.
Статья: Правоприменительная практика о залоге вещей
(Корсик К.А.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 9)Пункт 10 Постановления позволяет заключение договора залога под условием - отлагательным или отменительным. Отлагательным условием могут быть обстоятельства, наступление которых зависит от поведения стороны по обязательству (заключение договора поручительства, залога иного имущества, выдача независимой гарантии), отменительным - прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, прекращение правоотношений между должником и залогодателем - третьим лицом.
(Корсик К.А.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 9)Пункт 10 Постановления позволяет заключение договора залога под условием - отлагательным или отменительным. Отлагательным условием могут быть обстоятельства, наступление которых зависит от поведения стороны по обязательству (заключение договора поручительства, залога иного имущества, выдача независимой гарантии), отменительным - прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, прекращение правоотношений между должником и залогодателем - третьим лицом.
Статья: Перевод долга: российский подход в контексте европейского опыта
(Мыцикова М.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Поскольку такая позиция противоречит пониманию сделки по переводу долга как абстрактной, не зависящей от сделки-основания между должниками, она нашла крайне отрицательный отклик в доктрине <114>. Поэтому предлагается применять ее исключительно к отношениям между должниками <115>. Действительно, основной договор (например, купля-продажа) и договор о переводе долга могут образовывать единую сделку в смысле § 139 ГГУ <116>. Это будет иметь значение в ситуации, когда кредитор выразил несогласие на перевод долга. Действительность сделки-основания между должниками будет зависеть от того, можно ли предположить, что два должника заключили бы основной договор без перевода долга с продавца на покупателя. Если по крайней мере один из должников не заключил бы основной договор без действительного договора о переводе долга, то вся сделка будет недействительна.
(Мыцикова М.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Поскольку такая позиция противоречит пониманию сделки по переводу долга как абстрактной, не зависящей от сделки-основания между должниками, она нашла крайне отрицательный отклик в доктрине <114>. Поэтому предлагается применять ее исключительно к отношениям между должниками <115>. Действительно, основной договор (например, купля-продажа) и договор о переводе долга могут образовывать единую сделку в смысле § 139 ГГУ <116>. Это будет иметь значение в ситуации, когда кредитор выразил несогласие на перевод долга. Действительность сделки-основания между должниками будет зависеть от того, можно ли предположить, что два должника заключили бы основной договор без перевода долга с продавца на покупателя. Если по крайней мере один из должников не заключил бы основной договор без действительного договора о переводе долга, то вся сделка будет недействительна.
Статья: Вопросы формы и государственной регистрации перевода долга (в аспекте предметных границ действия принципа следования)
(Поваров Ю.С.)
("Российский судья", 2025, N 10)Применительно к изучаемой нами тематике любопытное преломление имеет вопрос о последствиях несоблюдения требования о государственной регистрации соглашения должников о переводе долга при наличии кредиторского согласия (но, естественно, при его отсутствии затронутый момент деактуализируется, так как несанкционированный перевод долга ничтожен). Дело в том, что в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ означенное соглашение, не прошедшее регистрационную процедуру, оставаясь действительным, не считается заключенным лишь в отношении третьих лиц. В принципе, кредитор, даже одобривший договор между должниками, вполне может быть идентифицирован в качестве третьего лица (поскольку участником собственно соглашения о переводе долга - в результате автономного изъявления своей воли - не становится). Тем не менее признавать такого кредитора третьим лицом в контексте возможного задействования для охраны его интересов конструкта непротивопоставимости незарегистрированного договора в отношении сторонних субъектов явно неорганично <22>. Однако ключевым фактором (с позиции недопущения предоставления несправедливых преференций) здесь оказывается не отказ в квалификации кредитора в качестве третьего лица (кредитор, повторимся, есть третье лицо при заключении должниками договора о переводе долга), а его несоответствие дополнительному требованию - незнанию (фактическому и вменяемому) о заключении незарегистрированного договора <23> (давая согласие на перевод долга, кредитор априорно считается информированным). Данное нюансирование (в логике противодействия недобросовестному поведению) резонно является общеупотребительным в судебной практике (см. в том числе п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" <24>); нелишним было бы и его эксплицитное законодательное отражение в п. 3 ст. 433 ГК РФ.
(Поваров Ю.С.)
("Российский судья", 2025, N 10)Применительно к изучаемой нами тематике любопытное преломление имеет вопрос о последствиях несоблюдения требования о государственной регистрации соглашения должников о переводе долга при наличии кредиторского согласия (но, естественно, при его отсутствии затронутый момент деактуализируется, так как несанкционированный перевод долга ничтожен). Дело в том, что в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ означенное соглашение, не прошедшее регистрационную процедуру, оставаясь действительным, не считается заключенным лишь в отношении третьих лиц. В принципе, кредитор, даже одобривший договор между должниками, вполне может быть идентифицирован в качестве третьего лица (поскольку участником собственно соглашения о переводе долга - в результате автономного изъявления своей воли - не становится). Тем не менее признавать такого кредитора третьим лицом в контексте возможного задействования для охраны его интересов конструкта непротивопоставимости незарегистрированного договора в отношении сторонних субъектов явно неорганично <22>. Однако ключевым фактором (с позиции недопущения предоставления несправедливых преференций) здесь оказывается не отказ в квалификации кредитора в качестве третьего лица (кредитор, повторимся, есть третье лицо при заключении должниками договора о переводе долга), а его несоответствие дополнительному требованию - незнанию (фактическому и вменяемому) о заключении незарегистрированного договора <23> (давая согласие на перевод долга, кредитор априорно считается информированным). Данное нюансирование (в логике противодействия недобросовестному поведению) резонно является общеупотребительным в судебной практике (см. в том числе п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" <24>); нелишним было бы и его эксплицитное законодательное отражение в п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Статья: Внутренняя субординация обратного требования поручителя в российском гражданском праве
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)<39> В частности, несколько достаточно любопытных судебных актов были приняты по результатам рассмотрения дел по искам Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", выступившей поручителем по кредитам, выданным коммерческими банками в рамках программ господдержки бизнеса от последствий пандемии (Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, от 02.04.2020 N 422, от 27.02.2021 N 279). См.: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу N А75-1958/2022; АС Уральского округа от 14.12.2023 по делу N А76-44603/2021, от 22.02.2023 по делу N А60-5576/2022 и др. Каких-либо соглашений между заемщиками и поручителем не заключалось - обеспечение было предоставлено на основании единого договора поручительства по всем кредитам, выданным в рамках программы господдержки. При нарушении заемщиками условий программы кредиты переводились банками на условия погашения, а поручителю направлялось требование об оплате. Так как поручительство выдавалось в обеспечение только части долга, после исполнения обязательств поручителем возникала ситуация конкуренции требований исходного кредитора и поручителя, которая совершенно релевантна диспозиции п. 4 ст. 364 ГК РФ.
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)<39> В частности, несколько достаточно любопытных судебных актов были приняты по результатам рассмотрения дел по искам Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", выступившей поручителем по кредитам, выданным коммерческими банками в рамках программ господдержки бизнеса от последствий пандемии (Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, от 02.04.2020 N 422, от 27.02.2021 N 279). См.: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу N А75-1958/2022; АС Уральского округа от 14.12.2023 по делу N А76-44603/2021, от 22.02.2023 по делу N А60-5576/2022 и др. Каких-либо соглашений между заемщиками и поручителем не заключалось - обеспечение было предоставлено на основании единого договора поручительства по всем кредитам, выданным в рамках программы господдержки. При нарушении заемщиками условий программы кредиты переводились банками на условия погашения, а поручителю направлялось требование об оплате. Так как поручительство выдавалось в обеспечение только части долга, после исполнения обязательств поручителем возникала ситуация конкуренции требований исходного кредитора и поручителя, которая совершенно релевантна диспозиции п. 4 ст. 364 ГК РФ.
Готовое решение: Как составить соглашение о перемене лиц в обязательстве
(КонсультантПлюс, 2025)Есть три варианта соглашений о перемене лиц в обязательстве: об уступке требования, о переводе долга, о передаче договора (переход всех прав и обязанностей к другому лицу).
(КонсультантПлюс, 2025)Есть три варианта соглашений о перемене лиц в обязательстве: об уступке требования, о переводе долга, о передаче договора (переход всех прав и обязанностей к другому лицу).
Статья: Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчик также вправе ссылаться на п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2021 по делу N 33-19771/2021, Определение Московского городского суда от 15.10.2018 N 4г-12701/2018). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). В том числе - указывать, что ответчик не подписывал заключенный истцом договор, из которого возник долг, не брал на себя каких-либо обязательств по этому договору, не участвовал в нем в качестве стороны, не был поручителем (например, Определение Московского городского суда от 03.02.2017 N 4г-0975/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2016 по делу N 33-29864/2016).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчик также вправе ссылаться на п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2021 по делу N 33-19771/2021, Определение Московского городского суда от 15.10.2018 N 4г-12701/2018). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). В том числе - указывать, что ответчик не подписывал заключенный истцом договор, из которого возник долг, не брал на себя каких-либо обязательств по этому договору, не участвовал в нем в качестве стороны, не был поручителем (например, Определение Московского городского суда от 03.02.2017 N 4г-0975/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2016 по делу N 33-29864/2016).