Договор оказания услуг судебная практика
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор оказания услуг судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Статья 780. Исполнение договора возмездного оказания услуг
(ред. от 24.06.2025)Статья 780. Исполнение договора возмездного оказания услуг
Статья: Третейская оговорка в договоре
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 8)Судебная практика. В договоре оказания услуг было указано, что при возникновении споров "сторона вправе обратиться в указанный третейский суд". Исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору. Суд оставил заявление без рассмотрения, т.к. сторонами согласовано рассмотрение споров в третейском суде. В апелляционной жалобе исполнитель ссылался на то, что спорное условие договора лишь дает право выбора подсудности - государственный или третейский суд. Апелляционный суд отклонил довод. Согласно ч. 8 ст. 7 Закона о третейском разбирательстве при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Третейская оговорка и по форме, и по содержанию соответствует закону и подлежит применению. Предложенное истцом толкование условия спорного пункта договора как предоставляющее стороне право выбора суда, который компетентен рассматривать спор, не соответствует правилам статьи 431 ГК РФ, поскольку не приводит к правовой определенности относительно суда, полномочного рассматривать спор, вытекающий из договора. Ссылка истца на то, что включением в договор указанного условия он наделил ответчика правом обращения в третейский суд, но не лишил себя права передать спор на рассмотрение арбитражного суда, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 420 ГК РФ гражданско-правовой договор предполагается соглашением двух равных субъектов с равными правами и обязанностями. Поэтому одно и то же условие договора, относящееся к правам обеих сторон, не может толковаться по-разному для каждой из сторон договора (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 N 08АП-2733/2017 по делу N А75-16709/2016).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 8)Судебная практика. В договоре оказания услуг было указано, что при возникновении споров "сторона вправе обратиться в указанный третейский суд". Исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору. Суд оставил заявление без рассмотрения, т.к. сторонами согласовано рассмотрение споров в третейском суде. В апелляционной жалобе исполнитель ссылался на то, что спорное условие договора лишь дает право выбора подсудности - государственный или третейский суд. Апелляционный суд отклонил довод. Согласно ч. 8 ст. 7 Закона о третейском разбирательстве при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Третейская оговорка и по форме, и по содержанию соответствует закону и подлежит применению. Предложенное истцом толкование условия спорного пункта договора как предоставляющее стороне право выбора суда, который компетентен рассматривать спор, не соответствует правилам статьи 431 ГК РФ, поскольку не приводит к правовой определенности относительно суда, полномочного рассматривать спор, вытекающий из договора. Ссылка истца на то, что включением в договор указанного условия он наделил ответчика правом обращения в третейский суд, но не лишил себя права передать спор на рассмотрение арбитражного суда, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 420 ГК РФ гражданско-правовой договор предполагается соглашением двух равных субъектов с равными правами и обязанностями. Поэтому одно и то же условие договора, относящееся к правам обеих сторон, не может толковаться по-разному для каждой из сторон договора (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 N 08АП-2733/2017 по делу N А75-16709/2016).
"Правовое регулирование внешней торговли услугами в цифровой экономике: монография"
(Ворникова Е.Д.)
("Юстицинформ", 2024)На локальном устройстве копия отсутствует, в связи с чем в очередной раз приемлемой представляется конструкция договора возмездного оказания услуг, хотя устойчивая судебная практика в данном контексте в российских судах пока не сложилась. При этом признак возмездности выявляется через конструкцию связанных договоров, описанную выше применительно к пользовательскому соглашению и облачным сервисам.
(Ворникова Е.Д.)
("Юстицинформ", 2024)На локальном устройстве копия отсутствует, в связи с чем в очередной раз приемлемой представляется конструкция договора возмездного оказания услуг, хотя устойчивая судебная практика в данном контексте в российских судах пока не сложилась. При этом признак возмездности выявляется через конструкцию связанных договоров, описанную выше применительно к пользовательскому соглашению и облачным сервисам.
Готовое решение: Что учесть при заключении договора оказания отдельных видов услуг
(КонсультантПлюс, 2025)В судебной практике договоры возмездного оказания услуг, в которых не установлен объект охраны, признаются незаключенными. Однако существует и иной подход: факт исполнения договора учитывается при решении вопроса о его незаключенности.
(КонсультантПлюс, 2025)В судебной практике договоры возмездного оказания услуг, в которых не установлен объект охраны, признаются незаключенными. Однако существует и иной подход: факт исполнения договора учитывается при решении вопроса о его незаключенности.
"Договоры в сфере организации снабжения электрической энергией в Российской Федерации: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Крассов Е.О.)
("НОРМА", 2025)<2> См.: Запруднов А. Заключение, изменение и расторжение договора оказания услуг по передаче электрической энергии: актуальные проблемы теории и судебной практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 8. С. 15 - 19.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Крассов Е.О.)
("НОРМА", 2025)<2> См.: Запруднов А. Заключение, изменение и расторжение договора оказания услуг по передаче электрической энергии: актуальные проблемы теории и судебной практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 8. С. 15 - 19.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Квалификация договоров технической поддержки в качестве договоров возмездного оказания услуг является достаточно распространенной в судебной практике. Так, договор по предоставлению доступа к технической поддержке установленного на оборудовании заказчика ПО, в рамках которого он получал обновления версий программного обеспечения и услуги по поддержке программного обеспечения, был в целом квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг <1>. В другом деле СИП указал, что, "поскольку из условий договора следует факт оказания облачных услуг и услуг по технической поддержке Oracle... постольку суды обоснованно квалифицировали спорный договор как договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию в том числе нормами 39 главы ГК РФ" <2>. И наоборот, попытки стороны спора квалифицировать отношения, связанные с технической поддержкой программы, не в качестве возмездного оказания услуг, а в качестве лицензионного договора и применить к платежам по ним льготу по НДС, были отвергнуты судами, указавшими, что соответствующие действия "не являются операциями по предоставлению прав использования программ для ЭВМ по лицензионным договорам..." <3>.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Квалификация договоров технической поддержки в качестве договоров возмездного оказания услуг является достаточно распространенной в судебной практике. Так, договор по предоставлению доступа к технической поддержке установленного на оборудовании заказчика ПО, в рамках которого он получал обновления версий программного обеспечения и услуги по поддержке программного обеспечения, был в целом квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг <1>. В другом деле СИП указал, что, "поскольку из условий договора следует факт оказания облачных услуг и услуг по технической поддержке Oracle... постольку суды обоснованно квалифицировали спорный договор как договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию в том числе нормами 39 главы ГК РФ" <2>. И наоборот, попытки стороны спора квалифицировать отношения, связанные с технической поддержкой программы, не в качестве возмездного оказания услуг, а в качестве лицензионного договора и применить к платежам по ним льготу по НДС, были отвергнуты судами, указавшими, что соответствующие действия "не являются операциями по предоставлению прав использования программ для ЭВМ по лицензионным договорам..." <3>.