Договор оказания услуг автокраном
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор оказания услуг автокраном (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 N 13АП-29546/2023 по делу N А56-50363/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг по модернизации мостового крана истец не мог выполнять соответствующие погрузочно-разгрузочные работы с помощью указанного оборудования и был вынужден заключить договор на пользование услугами автокрана с третьим лицом, что повлекло причинение истцу убытков.
Решение: Отказано.Таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения, счета-фактуры и УПД не подтверждают факт оказания услуг ООО "Спутник СПб", поскольку предметом договора являются не только оказание погрузочно-разгрузочные услуги автокраном грузоподъемностью от 14 до 25 тонн в количестве 780 часов, но и услуги автокраном грузоподъемностью от 50 до 55 тонн и транспортно-экспедиционные услуги.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг по модернизации мостового крана истец не мог выполнять соответствующие погрузочно-разгрузочные работы с помощью указанного оборудования и был вынужден заключить договор на пользование услугами автокрана с третьим лицом, что повлекло причинение истцу убытков.
Решение: Отказано.Таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения, счета-фактуры и УПД не подтверждают факт оказания услуг ООО "Спутник СПб", поскольку предметом договора являются не только оказание погрузочно-разгрузочные услуги автокраном грузоподъемностью от 14 до 25 тонн в количестве 780 часов, но и услуги автокраном грузоподъемностью от 50 до 55 тонн и транспортно-экспедиционные услуги.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 304-ЭС23-25773 по делу N А75-19542/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании убытков, связанных с причинением ущерба транспортному средству - автокрану и встречному требованию об обязании принять по акту приема-передачи заводской двигатель транспортного средства.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку хранитель возвратил автокран в некомплектном и неисправном состоянии; 2) Встречное требование возвращено ввиду недобросовестного процессуального поведения хранителя, обусловленного незаблаговременной подачей заявления.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Между тем в рамках дела N А75-19323/2019 Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по хранению автокрана за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 4 717 440 рублей; Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, признаны обоснованными доводы Предпринимателя, указывавшего, что в период с 01.11.2016 по 01.11.2019 им надлежащим образом исполнялись обязательства по хранению автокрана, оказанные за соответствующий период услуги подлежат оплате, в подтверждение чего сославшегося на акты: приемки автокрана на хранение от 01.09.2015, подтверждающий принятие автокрана на хранение в надлежащем состоянии; приемки оказанных услуг хранения за период с января 2016 года по ноябрь 2019 года; осмотра транспортного средства, переданного на хранение за период с октября 2015 года по декабрь 2018 года, согласно которым в указанный период комиссией ежемесячно проводились осмотры хранимого автокрана, составлялись акты его технического состояния, фиксирующие, что "состояние транспортного средства соответствует условиям договора и оценивается, как удовлетворительное".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании убытков, связанных с причинением ущерба транспортному средству - автокрану и встречному требованию об обязании принять по акту приема-передачи заводской двигатель транспортного средства.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку хранитель возвратил автокран в некомплектном и неисправном состоянии; 2) Встречное требование возвращено ввиду недобросовестного процессуального поведения хранителя, обусловленного незаблаговременной подачей заявления.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Между тем в рамках дела N А75-19323/2019 Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по хранению автокрана за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 4 717 440 рублей; Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, признаны обоснованными доводы Предпринимателя, указывавшего, что в период с 01.11.2016 по 01.11.2019 им надлежащим образом исполнялись обязательства по хранению автокрана, оказанные за соответствующий период услуги подлежат оплате, в подтверждение чего сославшегося на акты: приемки автокрана на хранение от 01.09.2015, подтверждающий принятие автокрана на хранение в надлежащем состоянии; приемки оказанных услуг хранения за период с января 2016 года по ноябрь 2019 года; осмотра транспортного средства, переданного на хранение за период с октября 2015 года по декабрь 2018 года, согласно которым в указанный период комиссией ежемесячно проводились осмотры хранимого автокрана, составлялись акты его технического состояния, фиксирующие, что "состояние транспортного средства соответствует условиям договора и оценивается, как удовлетворительное".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг"...Судами установлено, что между ООО "ЕвроКран" (исполнитель) и ООО "ТрансКапСтрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 76 от 26.10.2010, согласно которому первый обязался оказать второму услуги по предоставлению автокранов LIEBHERR LTM 1050 с экипажем на условиях, в порядке и объеме, предусмотренном договором в соответствии с заявкой заказчика.
Путеводитель по судебной практике. Аренда транспортных средств"...Из материалов дела следует, что ООО "Смарт Рент Северо-Запад" (арендодатель) и ЗАО "ЭИС" (арендатор) 03.04.2014 заключили договор N 104/2014. Предметом указанного Договора является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование специальной (строительной) техники (автокраны, мини-погрузчики, телескопические погрузчики, экскаваторы-погрузчики, автовышки и прочую строительную технику и автотранспорт) с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации, которую арендатор обязуется использовать надлежащим образом в соответствии с ее назначением и своевременно вносить арендные платежи.