Договор на дезинфекцию помещений



Подборка наиболее важных документов по запросу Договор на дезинфекцию помещений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

показать больше документов

Судебная практика

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 по делу N 88-31325/2024 (УИД 69RS0040-02-2023-006820-09)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества произошел залив квартиры истца.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов по договору-акту об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы предусмотрены в рамках работ по восстановлению повреждений жилого помещения согласно заключению специалиста N-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебная коллегия отметила, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по дезинфекции в размере 12000 руб., и из договора не усматривается, что указанные работы были осуществлены только в кухонном помещении после затопления.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Является ли нарушение порядка приемки товара основанием для того, чтобы признать недоказанной поставку некачественного товара
(КонсультантПлюс, 2025)
"...При разрешении требований общества "РокБир" по встречному иску суды установили, что приемка продукции по договору от 14.01.2021 N 14-01-2021 производится покупателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (пункт 4.2). Поставленный обществом "Лето" товар принят без замечаний обществом "РокБир" и передан обществу "Умный ритейл", который также принял товар без возражений. Довод о том, что продукция не соответствует установленным требованиям (заражена вредителями), рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на условия договора поставки и материалы дела. Обществом "Лето" представлены декларации о соответствии, зарегистрированные 09.12.2020, 12.05.2022, 12.05.2022, 04.08.2022 и принятые на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО "Центр охраны труда", регистрационный номер RA.RU.21П098. Данными декларациями подтверждено, что заявленная продукция соответствует требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Общество "РокБир" не вызывало представителя общества "Лето" для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у нее недостатков. Акты списания (утилизации) товара от 14.02.2023 составлены обществом "Умный ритейл" в г. Санкт-Петербург без участия представителей сторон. При получении товара от общества "Лето" акты по форме ТОРГ-2 представителями общества "РокБир" не составлялись, при получении товара от общества "Лето", а также обществом "Умный ритейл" от общества "РокБир" в УПД соответствующая отметка также отсутствует. Доказательств соблюдения условий хранения и перевозки с момента передачи обществом "Лето" товара обществу "РокБир" не представлено. Поскольку предметом поставки являлась пищевая продукция, при определении последствий прекращения договорной связи в отношении такой поставки судами учтены особенности правового регулирования в данной сфере (Закон N 29-ФЗ, Положение N 1612). Ни обществом "РокБир", ни обществом "Умный ритейл" не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы для возможности утилизации или уничтожения изъятых из обращения некачественных пищевых продуктов. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие направление обществу "Лето" претензий от 11.03.2021, 01.12.2021, 06.07.2022 и от 23.12.2021 N 14. Поставляемый по договору от 14.01.2021 N 14-01-2021 товар согласно ТУ 10.39.21-002-68488190-2017 "Сухофрукты, орехи, ореховые и фруктово-ореховые смеси фасованные. Технические условия" имеет установленные условия перевозки и хранения. Срок годности фасованной продукции со дня выработки не превышает 12 месяцев (при температуре хранения от 5 до 25 градусов и относительной влажности воздуха не более 70%). Также обществом "Лето" представлен договор от 01.08.2021 N 223-08/01, заключенный с ООО "Фрэш", об оказании услуг по проведению дезинфекции складских помещений поставщика, и все сопутствующие документы, подтверждающие ее проведение. Установив, что общество "РокБир" нарушило согласованный сторонами в договоре порядок приемки товара по качеству, не доказало наличия у полученной продукции существенных недостатков и факт предъявления поставщику требований к качеству товара в установленные договором сроки, а также размер понесенных убытков, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения встречного иска..."
Статья: Дела, которые рассматривает суд по интеллектуальным правам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)
СИП удовлетворил требования. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака являлось лицо, чьи права и законные интересы затрагивались соответствующим правом на товарный знак. В обоснование заинтересованности истец сослалась на то, что являлась владельцем пекарни "Мадленка", обращалась в Роспатент за регистрацией соответствующего товарного знака. В доказательство осуществления деятельности и необходимости прекращения правовой охраны спорного знака привела договоры поставки продукции, аренды нежилых помещений, договор на дезинфекцию, фотографии помещений пекарни и др. Это подтверждало осуществление истицей соответствующего вида деятельности и ее заинтересованность в использовании товарного знака. При этом товарный знак "Мадленка" обладал высокой степенью сходства со спорным знаком "Мадлен" за счет общего словесного элемента. Наличие окончания "ка", а также изобразительного элемента (пекарь со скалкой) не оказывало существенного влияния на вывод о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому признаку.
показать больше документов