Договор дарения между коммерческими организациями
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор дарения между коммерческими организациями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 575 ГК РФ "Запрещение дарения"1.3.1. Договор уступки требования, в котором отсутствует условие о цене, не может быть признан по этому основанию ничтожным как договор дарения между коммерческими организациями (позиция ВАС РФ) >>>
Позиция ВАС РФ: Договор уступки требования, в котором отсутствует условие о цене, не может быть признан по этому основанию ничтожным как договор дарения между коммерческими организациями
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
Применимые нормы: ст. 168, п. 1 ст. 382, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФПозиция ВАС РФ: Договор уступки требования, в котором отсутствует условие о цене, не может быть признан по этому основанию ничтожным как договор дарения между коммерческими организациями
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
Применимые нормы: ст. 168, п. 1 ст. 382, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФПозиция ВАС РФ: Договор уступки требования, в котором отсутствует условие о цене, не может быть признан по этому основанию ничтожным как договор дарения между коммерческими организациями
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Учет безвозмездной передачи имущества, работ, услуг
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 13)Гражданское законодательство допускает возможность безвозмездной передачи имущества в собственность от одной организации к другой. Такой договор может быть заключен, если одна из сторон является некоммерческой организацией. Дело в том, что договор дарения между коммерческими организациями будет ничтожным, если стоимость подарка превышает 3 000 руб. <1>
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 13)Гражданское законодательство допускает возможность безвозмездной передачи имущества в собственность от одной организации к другой. Такой договор может быть заключен, если одна из сторон является некоммерческой организацией. Дело в том, что договор дарения между коммерческими организациями будет ничтожным, если стоимость подарка превышает 3 000 руб. <1>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрев в соглашении о переводе долга намерения сторон заключить договор в рамках привативного перевода долга и положений об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором), признал перевод долга кумулятивным, отметив при этом, что действующее законодательство запрещает договор дарения между коммерческими организациями. Учитывая непредставление должником доказательств уплаты долга новому должнику, суд пришел к выводу о наличии у общества неисполненного денежного обязательства перед предпринимателем и удовлетворил иск.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрев в соглашении о переводе долга намерения сторон заключить договор в рамках привативного перевода долга и положений об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором), признал перевод долга кумулятивным, отметив при этом, что действующее законодательство запрещает договор дарения между коммерческими организациями. Учитывая непредставление должником доказательств уплаты долга новому должнику, суд пришел к выводу о наличии у общества неисполненного денежного обязательства перед предпринимателем и удовлетворил иск.
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи недвижимости недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Однако отсутствие оплаты может сыграть важную роль при признании сделки недействительной по некоторым основаниям. В судебной практике есть пример, когда суд, определив, что оплата не только не произведена, но и фактически не предполагалась, с учетом всех обстоятельств дела посчитал, что договор купли-продажи прикрывает договор дарения. Поскольку в данном случае сделка была между коммерческими организациями, дарение между которыми запрещено в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, суд сделал вывод, что договор ничтожен на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13).
(КонсультантПлюс, 2025)Однако отсутствие оплаты может сыграть важную роль при признании сделки недействительной по некоторым основаниям. В судебной практике есть пример, когда суд, определив, что оплата не только не произведена, но и фактически не предполагалась, с учетом всех обстоятельств дела посчитал, что договор купли-продажи прикрывает договор дарения. Поскольку в данном случае сделка была между коммерческими организациями, дарение между которыми запрещено в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, суд сделал вывод, что договор ничтожен на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13).
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Из п. 1 ст. 389 ГК РФ вытекает, что договор цессии предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Долгое время существовала ошибочная судебная практика признания договоров об уступке требования, не содержащих оговорку об оплате уступаемого права, договорами дарения. Подобные договоры между коммерческими организациями признавались недействительными в связи с запретом дарения между ними (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Однако Президиум ВАС РФ <1> разъяснил, что такие договоры могут квалифицироваться как дарение только тогда, когда установлено намерение сторон на безвозмездную уступку.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Из п. 1 ст. 389 ГК РФ вытекает, что договор цессии предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Долгое время существовала ошибочная судебная практика признания договоров об уступке требования, не содержащих оговорку об оплате уступаемого права, договорами дарения. Подобные договоры между коммерческими организациями признавались недействительными в связи с запретом дарения между ними (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Однако Президиум ВАС РФ <1> разъяснил, что такие договоры могут квалифицироваться как дарение только тогда, когда установлено намерение сторон на безвозмездную уступку.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)При этом особая проблема состоит в выработке правил сочетания признаков по обозначенным критериям с точки зрения наступления определенных правовых последствий. Дело в том, что, если признаки не будут сочетаться, лица вообще не смогут заключить договор, который будет считаться регулятором правомерным. Так, в ряде случаев заключение договора может оказаться вообще невозможным. Например, в ряде случаев в действующих правовых актах закреплены запреты договоров между лицами (например, запрет дарения между коммерческими организациями (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ), запрет договора безвозмездного пользования между коммерческой организацией и ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля (п. 2 ст. 690 ГК РФ), запрет отчуждения акций (долей) организаций - разработчиков и производителей продукции военного назначения, а также передачи их в залог и доверительное управление иностранным государствам, международным организациям, иностранным физическим лицам, иностранным юридическим лицам, а равно российским физическим лицам и российским юридическим лицам, в отношении которых перечисленные субъекты являются их аффилированными лицами (п. 2 ст. 12 Закона о военно-техническом сотрудничестве <1>)). Таким образом, обозначенные экономические характеристики влияют на правовые последствия применительно ко всем лицам, которые сталкиваются с данной параметрической ситуацией, запрещая им вступать в договорные правоотношения.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)При этом особая проблема состоит в выработке правил сочетания признаков по обозначенным критериям с точки зрения наступления определенных правовых последствий. Дело в том, что, если признаки не будут сочетаться, лица вообще не смогут заключить договор, который будет считаться регулятором правомерным. Так, в ряде случаев заключение договора может оказаться вообще невозможным. Например, в ряде случаев в действующих правовых актах закреплены запреты договоров между лицами (например, запрет дарения между коммерческими организациями (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ), запрет договора безвозмездного пользования между коммерческой организацией и ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля (п. 2 ст. 690 ГК РФ), запрет отчуждения акций (долей) организаций - разработчиков и производителей продукции военного назначения, а также передачи их в залог и доверительное управление иностранным государствам, международным организациям, иностранным физическим лицам, иностранным юридическим лицам, а равно российским физическим лицам и российским юридическим лицам, в отношении которых перечисленные субъекты являются их аффилированными лицами (п. 2 ст. 12 Закона о военно-техническом сотрудничестве <1>)). Таким образом, обозначенные экономические характеристики влияют на правовые последствия применительно ко всем лицам, которые сталкиваются с данной параметрической ситуацией, запрещая им вступать в договорные правоотношения.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> При рассмотрении конкретного дела возник вопрос о возмездности договора об установлении сервитута между коммерческими организациями. Поскольку в спорном договоре плата не оговаривалась, одна из сторон настаивала на том, что договор не заключен. Хотя суд согласился с таким подходом, на мой взгляд, он неверен. Во-первых, ст. 274 ГК РФ не рассматривает договор как единственный способ установления сервитута и, главное, не увязывает право на оплату сервитута (п. 5 ст. 274) с договором или его отсутствием. Во-вторых, аргумент о запрете дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК) в данном случае неприменим (этот довод сыграл решающую роль при обсуждении казуса), так как установление сервитута не является дарением. В этом случае собственник не передает другому лицу ни вещи, ни права требования к третьему лицу или к себе (ст. 572 ГК).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> При рассмотрении конкретного дела возник вопрос о возмездности договора об установлении сервитута между коммерческими организациями. Поскольку в спорном договоре плата не оговаривалась, одна из сторон настаивала на том, что договор не заключен. Хотя суд согласился с таким подходом, на мой взгляд, он неверен. Во-первых, ст. 274 ГК РФ не рассматривает договор как единственный способ установления сервитута и, главное, не увязывает право на оплату сервитута (п. 5 ст. 274) с договором или его отсутствием. Во-вторых, аргумент о запрете дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК) в данном случае неприменим (этот довод сыграл решающую роль при обсуждении казуса), так как установление сервитута не является дарением. В этом случае собственник не передает другому лицу ни вещи, ни права требования к третьему лицу или к себе (ст. 572 ГК).
Готовое решение: Как признать договор дарения недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)1.1. Недействительность договора дарения с участием коммерческой организации или индивидуального предпринимателя
(КонсультантПлюс, 2025)1.1. Недействительность договора дарения с участием коммерческой организации или индивидуального предпринимателя
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)Законом ограничен круг лиц, которые вправе заключать безвозмездные договоры (в частности, договор дарения): такой договор не могут заключить между собой коммерческие организации, индивидуальные предприниматели, а равно индивидуальный предприниматель и коммерческая организация (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Договор, заключенный с нарушением этого правила, будет признан недействительным. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. Поэтому уступка права между субъектами предпринимательской деятельности должна быть возмездной.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)Законом ограничен круг лиц, которые вправе заключать безвозмездные договоры (в частности, договор дарения): такой договор не могут заключить между собой коммерческие организации, индивидуальные предприниматели, а равно индивидуальный предприниматель и коммерческая организация (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Договор, заключенный с нарушением этого правила, будет признан недействительным. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. Поэтому уступка права между субъектами предпринимательской деятельности должна быть возмездной.
Готовое решение: В каком порядке отчуждается доля в ООО по договору дарения
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, вы не можете использовать договор дарения для передачи доли в уставном капитале ООО между коммерческими организациями, поскольку это запрещено. Исключение составляет случай, когда доля передается между дочерним и основным обществом (п. 1 ст. 575 ГК РФ, Позиция ВАС РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, вы не можете использовать договор дарения для передачи доли в уставном капитале ООО между коммерческими организациями, поскольку это запрещено. Исключение составляет случай, когда доля передается между дочерним и основным обществом (п. 1 ст. 575 ГК РФ, Позиция ВАС РФ).
Статья: Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020)
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выяснилось, что в день заключения договора займа стороны - Клуб и Центр - также подписали соглашение о прощении долга по нему. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что договор займа, а также соглашение о прощении долга являются единой притворной сделкой, прикрывающей договор дарения денежных средств, и, таким образом, ничтожны (п. 2 ст. 170 ГК РФ). При этом договор дарения, так как он заключен между коммерческими организациями, также был признан ничтожным (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). В связи с этим Клуб должен был возвратить сумму займа обратно Центру. Данные денежные средства суды квалифицировали как неосновательное обогащение Должника. И именно требование о возврате такого неосновательного обогащения, по мнению судов, и приобрело Общество на основании соглашения об уступке. Однако, поскольку срок исковой давности по уступленному истцу требованию истек (о чем заявил Клуб), в иске было отказано <5>.
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выяснилось, что в день заключения договора займа стороны - Клуб и Центр - также подписали соглашение о прощении долга по нему. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что договор займа, а также соглашение о прощении долга являются единой притворной сделкой, прикрывающей договор дарения денежных средств, и, таким образом, ничтожны (п. 2 ст. 170 ГК РФ). При этом договор дарения, так как он заключен между коммерческими организациями, также был признан ничтожным (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). В связи с этим Клуб должен был возвратить сумму займа обратно Центру. Данные денежные средства суды квалифицировали как неосновательное обогащение Должника. И именно требование о возврате такого неосновательного обогащения, по мнению судов, и приобрело Общество на основании соглашения об уступке. Однако, поскольку срок исковой давности по уступленному истцу требованию истек (о чем заявил Клуб), в иске было отказано <5>.