Добыча недр без лицензии
Подборка наиболее важных документов по запросу Добыча недр без лицензии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 22 "Основные права и обязанности пользователя недр" Закона РФ "О недрах"В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт отсутствия у Общества действующей лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи гравийно-песчаной смеси Клестовского месторождения не свидетельствует о невозможности проведения работ по консервации горнодобывающего предприятия по добыче полезных ископаемых."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Специальные субъекты пользования недрами: постановка вопроса об использовании общераспространенных полезных ископаемых, содержащихся во вскрышных и вмещающих горных породах
(Прощалыгин Р.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Противоположная позиция изложена в решении другого суда, рассматривающего аналогичный спор, в котором вопреки требованиям правовых предписаний ч. 9 ст. 9 Закона о недрах суд признал законным действия подрядчика по добыче и использованию ОПИ без лицензии. В обоснование принятого решения суд указал, что подрядчик действовал в соответствии с заключенным контрактом и разрешением администрации муниципального образования, осуществляя добычу и использование ОПИ для ремонта региональной автомобильной дороги. Суд посчитал, что ремонтируемая дорога имеет статус дорог общего пользования и после сдачи в эксплуатацию останется на балансе заказчика, ее ремонт и использование не связано с извлечением прибыли муниципальным образованием, в связи с чем подрядчик, действуя по заданию заказчика, использовал ОПИ для собственных нужд муниципалитета. С учетом этого подрядчик мог пользоваться недрами без лицензии, поскольку осуществлял работы на основании договора с землепользователем, который в силу ст. 19 Закона о недрах вправе без лицензии осуществлять добычу ОПИ в границах своего земельного участка <6>.
(Прощалыгин Р.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Противоположная позиция изложена в решении другого суда, рассматривающего аналогичный спор, в котором вопреки требованиям правовых предписаний ч. 9 ст. 9 Закона о недрах суд признал законным действия подрядчика по добыче и использованию ОПИ без лицензии. В обоснование принятого решения суд указал, что подрядчик действовал в соответствии с заключенным контрактом и разрешением администрации муниципального образования, осуществляя добычу и использование ОПИ для ремонта региональной автомобильной дороги. Суд посчитал, что ремонтируемая дорога имеет статус дорог общего пользования и после сдачи в эксплуатацию останется на балансе заказчика, ее ремонт и использование не связано с извлечением прибыли муниципальным образованием, в связи с чем подрядчик, действуя по заданию заказчика, использовал ОПИ для собственных нужд муниципалитета. С учетом этого подрядчик мог пользоваться недрами без лицензии, поскольку осуществлял работы на основании договора с землепользователем, который в силу ст. 19 Закона о недрах вправе без лицензии осуществлять добычу ОПИ в границах своего земельного участка <6>.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), также рассматривается нами как одно из проявлений социализации и гуманизации, как стремление к достижению общественных интересов. На практике состояние крайней необходимости усматривается судами в совершенно разнообразных ситуациях, но главным критерием остается обеспечение безопасности населения. Например, в одном из дел истец требовал компенсации вреда от ответчика, который без лицензии на пользование недрами осуществлял добычу подземных вод из артезианских скважин <1>. Суды отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение тем, что ответчик, являясь единственной водоснабжающей организацией на значительной части территории, осуществлял добычу подземной воды по заданию муниципалитета для обеспечения снабжения населения питьевой водой в ряде населенных пунктов. Суды сделали вывод о том, что действия ответчика по добыче воды могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку необеспечение населения питьевой водой повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан. В другом деле суд, сославшись на положения ст. 1067 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации вреда, причиненного незаконным уничтожением лиственных деревьев, поскольку установил, что деревья находились в аварийном состоянии, требовали проведения санитарной вырубки <2>.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), также рассматривается нами как одно из проявлений социализации и гуманизации, как стремление к достижению общественных интересов. На практике состояние крайней необходимости усматривается судами в совершенно разнообразных ситуациях, но главным критерием остается обеспечение безопасности населения. Например, в одном из дел истец требовал компенсации вреда от ответчика, который без лицензии на пользование недрами осуществлял добычу подземных вод из артезианских скважин <1>. Суды отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение тем, что ответчик, являясь единственной водоснабжающей организацией на значительной части территории, осуществлял добычу подземной воды по заданию муниципалитета для обеспечения снабжения населения питьевой водой в ряде населенных пунктов. Суды сделали вывод о том, что действия ответчика по добыче воды могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку необеспечение населения питьевой водой повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан. В другом деле суд, сославшись на положения ст. 1067 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации вреда, причиненного незаконным уничтожением лиственных деревьев, поскольку установил, что деревья находились в аварийном состоянии, требовали проведения санитарной вырубки <2>.
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.03.2026)При добыче подземных вод сверх установленного в лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод разрешенного (предельно допустимого) водоотбора в сутки (год) в расчете за налоговый период налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи с учетом коэффициентов, установленных пунктом 1.1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика установленного в лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод разрешенного (предельно допустимого) водоотбора в сутки (год) в расчете по кварталам квартальные значения определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового объема.
(ред. от 20.02.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.03.2026)При добыче подземных вод сверх установленного в лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод разрешенного (предельно допустимого) водоотбора в сутки (год) в расчете за налоговый период налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи с учетом коэффициентов, установленных пунктом 1.1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика установленного в лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод разрешенного (предельно допустимого) водоотбора в сутки (год) в расчете по кварталам квартальные значения определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового объема.
Статья: Проблемы правового регулирования возмещения вреда при добыче полезных ископаемых в Арктической зоне России
(Баттахов П.П., Овчинникова Ю.С.)
("Право и экономика", 2023, N 12)Для защиты природной среды Арктической зоны не менее важны вопросы возмещения вреда при добыче полезных ископаемых. На настоящий момент можно признать в нашем законодательстве и судебной практике сочетание (или иначе - конвергенцию) публичных и частных методов правового регулирования. Так, государственный надзорный орган в сфере природопользования обратился в судебном порядке с требованием к хозяйственному обществу о возмещении вреда, который был причинен недрам в связи с добычей минерального сырья без получения лицензии <16>. Судом первой инстанции иск был удовлетворен частично. Однако суд апелляционной инстанции решение отменил, отказав в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что истец не привел достаточных доказательств причинения хозяйственным обществом вреда (ущерба) окружающей среде, ту же позицию занял суд кассационной инстанции.
(Баттахов П.П., Овчинникова Ю.С.)
("Право и экономика", 2023, N 12)Для защиты природной среды Арктической зоны не менее важны вопросы возмещения вреда при добыче полезных ископаемых. На настоящий момент можно признать в нашем законодательстве и судебной практике сочетание (или иначе - конвергенцию) публичных и частных методов правового регулирования. Так, государственный надзорный орган в сфере природопользования обратился в судебном порядке с требованием к хозяйственному обществу о возмещении вреда, который был причинен недрам в связи с добычей минерального сырья без получения лицензии <16>. Судом первой инстанции иск был удовлетворен частично. Однако суд апелляционной инстанции решение отменил, отказав в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что истец не привел достаточных доказательств причинения хозяйственным обществом вреда (ущерба) окружающей среде, ту же позицию занял суд кассационной инстанции.
Статья: Незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга: проблемы, детерминируемые новой редакцией ст. 191 УК РФ
(Чернов А.В., Габеев С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 3)Данные деяния посягают на установленный порядок обращения янтаря, нефрита и иных полудрагоценных камней. В Законе РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 27.12.2019) "О недрах" указано, что добыча полезных ископаемых носит исключительно разрешительный характер, требует лицензирования. Лицензия на добычу полезных ископаемых может быть выдана на срок до 20 лет, а при совмещении добычи и геологического изучения - на срок до 25 лет. Лицензию могут получить субъекты предпринимательской деятельности, включая юридические лица и граждан иностранного государства <4>. Лицензиат является собственником добытых полезных ископаемых. Лицо, самовольно добывшее янтарь, нефрит и иные полудрагоценные камни, не может являться их собственником, т.к. в соответствии со ст. 2.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 недра принадлежат государству. Поэтому безлицензионная добыча и последующее распоряжение полезными ископаемыми являются нелегитимными, т.к. лицо распоряжается имуществом, которое по закону ему принадлежать не может.
(Чернов А.В., Габеев С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 3)Данные деяния посягают на установленный порядок обращения янтаря, нефрита и иных полудрагоценных камней. В Законе РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 27.12.2019) "О недрах" указано, что добыча полезных ископаемых носит исключительно разрешительный характер, требует лицензирования. Лицензия на добычу полезных ископаемых может быть выдана на срок до 20 лет, а при совмещении добычи и геологического изучения - на срок до 25 лет. Лицензию могут получить субъекты предпринимательской деятельности, включая юридические лица и граждан иностранного государства <4>. Лицензиат является собственником добытых полезных ископаемых. Лицо, самовольно добывшее янтарь, нефрит и иные полудрагоценные камни, не может являться их собственником, т.к. в соответствии со ст. 2.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 недра принадлежат государству. Поэтому безлицензионная добыча и последующее распоряжение полезными ископаемыми являются нелегитимными, т.к. лицо распоряжается имуществом, которое по закону ему принадлежать не может.