Дистанционная торговля особенности
Подборка наиболее важных документов по запросу Дистанционная торговля особенности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона РФ "О защите прав потребителей""Особенности дистанционного способа продажи товара, закрепленные в статье 26.1 Закона о защите прав потребителей, не исключают применения к нему положений статьи 424 ГК РФ о цене договора, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Учет дистанционной торговли через интернет-магазин
(КонсультантПлюс, 2025)2. Какие существуют особенности налогообложения дистанционной торговли через интернет-магазин
(КонсультантПлюс, 2025)2. Какие существуют особенности налогообложения дистанционной торговли через интернет-магазин
Готовое решение: Как проводится обязательная маркировка товаров
(КонсультантПлюс, 2025)Особенности дистанционной продажи маркированных товаров
(КонсультантПлюс, 2025)Особенности дистанционной продажи маркированных товаров
Статья: Защита интересов потребителей при регулировании электронной торговли
(Гутников О.В., Чагина Е.М.)
("Право и бизнес", 2023, N 4)Между тем нельзя не отметить, что довольно длительное время правовому регулированию электронной коммерции, и в особенности такому важному аспекту, как охрана и защита прав потребителей при совершении ими сделок в рамках электронной торговли, не уделялось большого внимания. Вплоть до 2018 г. действующий Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <4>, являющийся основным законодательным актом, устанавливающим специфику регулирования правоотношений с участием граждан-потребителей, содержал единственную статью, посвященную особенностям регулирования продажи товаров дистанционным способом, а именно ст. 26.1, введенную Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ. Положениями данной статьи охватывается регулирование дистанционной продажи товаров вообще, не только через Интернет, но и любым другим способом, например путем использования иных средств связи - телевизионной, почтовой и т.д. - а также любым другим способом, при котором у потребителя отсутствует возможность ознакомиться с товаром непосредственно (яркий пример - ознакомление потребителя с описанием товара в каталоге).
(Гутников О.В., Чагина Е.М.)
("Право и бизнес", 2023, N 4)Между тем нельзя не отметить, что довольно длительное время правовому регулированию электронной коммерции, и в особенности такому важному аспекту, как охрана и защита прав потребителей при совершении ими сделок в рамках электронной торговли, не уделялось большого внимания. Вплоть до 2018 г. действующий Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <4>, являющийся основным законодательным актом, устанавливающим специфику регулирования правоотношений с участием граждан-потребителей, содержал единственную статью, посвященную особенностям регулирования продажи товаров дистанционным способом, а именно ст. 26.1, введенную Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ. Положениями данной статьи охватывается регулирование дистанционной продажи товаров вообще, не только через Интернет, но и любым другим способом, например путем использования иных средств связи - телевизионной, почтовой и т.д. - а также любым другим способом, при котором у потребителя отсутствует возможность ознакомиться с товаром непосредственно (яркий пример - ознакомление потребителя с описанием товара в каталоге).
Ситуация: Каковы правила продажи товаров дистанционным способом?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Кроме того, в отношении некоторых категорий товаров установлены особенности их продажи дистанционным способом, например лекарственных препаратов для медицинского применения (за исключением лекарственных препаратов, дистанционная торговля которыми запрещена) (п. 26 Правил N 2463; Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 697).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Кроме того, в отношении некоторых категорий товаров установлены особенности их продажи дистанционным способом, например лекарственных препаратов для медицинского применения (за исключением лекарственных препаратов, дистанционная торговля которыми запрещена) (п. 26 Правил N 2463; Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 697).
Статья: О значении наличия функций платежного агента маркетплейса для механизма правового регулирования его деятельности и определения его статуса как агрегатора
(Илюшина М.Н.)
("Банковское право", 2024, N 1)Несомненно, многие операторы электронных платформ оказывают отдельные услуги по проведению расчетов между пользователями онлайн-платформы, однако признание ее одной из основных, определяющей наличие или отсутствие статуса "владелец агрегатора", означает, что таким образом мы значительно ухудшаем положение потребителей и исключаем действие правил ст. 9 и 12 Закона о защите прав потребителей на многочисленную группу операторов, которые только организовывают взаимодействие между пользователями - сторонами основного договора, но не осуществляют расчетных операций в принципе либо допускают возможность проведения расчетов в качестве дополнительной опции, применимой по желанию участников основной сделки <8>. Следует в связи с этим указать, что данная исходная теоретическая конструкция, которая выделяет наличие платежной функции в качестве обязательного признака агрегатора-маркетплейса, совершенно игнорируется при формировании позиций судов при решении вопроса об ответственности маркетплейсов за нарушение исключительного права прав на товарный знак <9>. Не имеет правового значения указанная совокупность признаков маркетплейсов как агрегаторов и при формировании позиций органов Роспотребнадзора по защите права потребителей в судебном порядке путем предъявления административных исков. В частности, по одному из дел при рассмотрении иска потребителя, приобретшего товар в маркетплейсе, было установлено, что ООО "Ситилинк" при продаже товара дистанционным способом допустило нарушение правила, закрепленного в п. 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи <10>, а именно произошла следующая ситуация: потребитель заказал дистанционным способом 2 модуля памяти для компьютера на сайте ООО "Ситилинк". Заказ получен в пункте выдачи, затем в связи с выявленными недостатками в одном модуле памяти заявитель обратился в пункт выдачи с претензией и требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Потребителем был соблюден пятнадцатидневный срок для требования возврата денежных средств за некачественный товар (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В этом случае продавец обязан вернуть ему уплаченную сумму, за исключением суммы расходов, направленных на оплату доставки товара от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Так как в данном случае имело место нарушение прав потребителя по срокам возврата денег, на маркетплейс был наложен административный штраф <11>. Соответственно, в данном административном иске сам по себе факт выполнения платежной функции создает группу правоотношений, которые подчиняются правилам и способам защиты, установленным нормами потребительского законодательства. При этом следует признать существование вариативности при выполнении данной функции. Она может быть осуществлена маркетплейсом, который выполняет роль продавца или, не будучи продавцом, выполняет только платежную услугу. Однако от выбора указанной вариативности не меняются ни применяемая область законодательства, ни размер ответственности. Аналогичную позицию по такого рода делам занимают и другие судебные инстанции, которые также ссылаются в обоснование своей позиции на закрепленные особенности правового регулирования дистанционной продажи товаров, где установлена общая обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи в случае нарушения прав потребителей на качественный товар <12>.
(Илюшина М.Н.)
("Банковское право", 2024, N 1)Несомненно, многие операторы электронных платформ оказывают отдельные услуги по проведению расчетов между пользователями онлайн-платформы, однако признание ее одной из основных, определяющей наличие или отсутствие статуса "владелец агрегатора", означает, что таким образом мы значительно ухудшаем положение потребителей и исключаем действие правил ст. 9 и 12 Закона о защите прав потребителей на многочисленную группу операторов, которые только организовывают взаимодействие между пользователями - сторонами основного договора, но не осуществляют расчетных операций в принципе либо допускают возможность проведения расчетов в качестве дополнительной опции, применимой по желанию участников основной сделки <8>. Следует в связи с этим указать, что данная исходная теоретическая конструкция, которая выделяет наличие платежной функции в качестве обязательного признака агрегатора-маркетплейса, совершенно игнорируется при формировании позиций судов при решении вопроса об ответственности маркетплейсов за нарушение исключительного права прав на товарный знак <9>. Не имеет правового значения указанная совокупность признаков маркетплейсов как агрегаторов и при формировании позиций органов Роспотребнадзора по защите права потребителей в судебном порядке путем предъявления административных исков. В частности, по одному из дел при рассмотрении иска потребителя, приобретшего товар в маркетплейсе, было установлено, что ООО "Ситилинк" при продаже товара дистанционным способом допустило нарушение правила, закрепленного в п. 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи <10>, а именно произошла следующая ситуация: потребитель заказал дистанционным способом 2 модуля памяти для компьютера на сайте ООО "Ситилинк". Заказ получен в пункте выдачи, затем в связи с выявленными недостатками в одном модуле памяти заявитель обратился в пункт выдачи с претензией и требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Потребителем был соблюден пятнадцатидневный срок для требования возврата денежных средств за некачественный товар (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В этом случае продавец обязан вернуть ему уплаченную сумму, за исключением суммы расходов, направленных на оплату доставки товара от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Так как в данном случае имело место нарушение прав потребителя по срокам возврата денег, на маркетплейс был наложен административный штраф <11>. Соответственно, в данном административном иске сам по себе факт выполнения платежной функции создает группу правоотношений, которые подчиняются правилам и способам защиты, установленным нормами потребительского законодательства. При этом следует признать существование вариативности при выполнении данной функции. Она может быть осуществлена маркетплейсом, который выполняет роль продавца или, не будучи продавцом, выполняет только платежную услугу. Однако от выбора указанной вариативности не меняются ни применяемая область законодательства, ни размер ответственности. Аналогичную позицию по такого рода делам занимают и другие судебные инстанции, которые также ссылаются в обоснование своей позиции на закрепленные особенности правового регулирования дистанционной продажи товаров, где установлена общая обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи в случае нарушения прав потребителей на качественный товар <12>.