Дистанционная работа на 0,5 ставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Дистанционная работа на 0,5 ставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Работница имеет ребенка до полутора лет, работает неполный рабочий день по основной работе (0,2 ставки) и по внутреннему совместительству дистанционно (0,5 ставки). Не теряет ли она право на пособие до полутора лет?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Работница имеет ребенка до полутора лет, работает неполный рабочий день по основной работе (0,2 ставки) и по внутреннему совместительству дистанционно (0,5 ставки). Не теряет ли она право на пособие до полутора лет?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Работница имеет ребенка до полутора лет, работает неполный рабочий день по основной работе (0,2 ставки) и по внутреннему совместительству дистанционно (0,5 ставки). Не теряет ли она право на пособие до полутора лет?
Готовое решение: Как составить трудовой договор с условием о работе на полставки
(КонсультантПлюс, 2025)Как прописать условие о дистанционной работе в трудовом договоре на 0,5 ставки
(КонсультантПлюс, 2025)Как прописать условие о дистанционной работе в трудовом договоре на 0,5 ставки
Статья: Увольнение дистанционного работника за прогул: риски работодателя и альтернативные решения
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 3)Пример. Сотрудница была принята на должность бухгалтера на полставки и выполняла работу дистанционно. Трудовой договор не заключался. После того как она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, директор издал распоряжение о прекращении удаленной работы. А когда сотрудница не явилась в офис, продолжая работать из дома, работодатель уволил ее за прогул.
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 3)Пример. Сотрудница была принята на должность бухгалтера на полставки и выполняла работу дистанционно. Трудовой договор не заключался. После того как она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, директор издал распоряжение о прекращении удаленной работы. А когда сотрудница не явилась в офис, продолжая работать из дома, работодатель уволил ее за прогул.
Статья: Проблемы защиты трудовых прав беременных женщин и лиц с семейными обязанностями: анализ судебной практики
(Лютаревич-Гефтер Ю.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 1)Однако, несмотря на однозначную позицию ВС РФ, сложилась и противоположная судебная практика. Так, в одном деле женщина в период отпуска по уходу за ребенком работала на 0,5 ставки по основному месту работы и дистанционно на 0,1 ставки еще в трех компаниях. Поскольку в общей сложности женщина работала на 0,8 ставки, ФСС обязал работодателя вернуть сумму пособия, выплаченного женщине. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали решение ФСС законным. Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с нижестоящими инстанциями не согласился. Он отметил, что бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени являлось формальным, а фактически уход за ребенком осуществляло иное лицо, возложено на ФСС. Вместе с тем согласно справке участкового терапевта ребенок находился на естественном вскармливании до 1,5 лет, четверо соседей-свидетелей подтвердили, что женщина лично гуляла с ребенком во дворе. Данные доказательства ФСС не опроверг. Следовательно, фонд не доказал те обстоятельства, на которые ссылался. В итоге кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные решения и признала решение ФСС недействительным <13>.
(Лютаревич-Гефтер Ю.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 1)Однако, несмотря на однозначную позицию ВС РФ, сложилась и противоположная судебная практика. Так, в одном деле женщина в период отпуска по уходу за ребенком работала на 0,5 ставки по основному месту работы и дистанционно на 0,1 ставки еще в трех компаниях. Поскольку в общей сложности женщина работала на 0,8 ставки, ФСС обязал работодателя вернуть сумму пособия, выплаченного женщине. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали решение ФСС законным. Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с нижестоящими инстанциями не согласился. Он отметил, что бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени являлось формальным, а фактически уход за ребенком осуществляло иное лицо, возложено на ФСС. Вместе с тем согласно справке участкового терапевта ребенок находился на естественном вскармливании до 1,5 лет, четверо соседей-свидетелей подтвердили, что женщина лично гуляла с ребенком во дворе. Данные доказательства ФСС не опроверг. Следовательно, фонд не доказал те обстоятельства, на которые ссылался. В итоге кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные решения и признала решение ФСС недействительным <13>.