Денежные средства по договору займа в кассу
Подборка наиболее важных документов по запросу Денежные средства по договору займа в кассу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 226 "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению общества, оно не должно было удерживать НДФЛ с денежных средств, выданных из кассы физическому лицу, т.к. переданная сумма является возвратом долга по договору займа.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению общества, оно не должно было удерживать НДФЛ с денежных средств, выданных из кассы физическому лицу, т.к. переданная сумма является возвратом долга по договору займа.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 250 "Внереализационные доходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм денежных средств, полученных от ряда контрагентов в качестве займов. Было установлено, что от одного из контрагентов налогоплательщик получил денежные средства по договору займа в 2013 - 2015 годах, при этом на 01.01.2016 задолженность по договору займа у налогоплательщика отсутствовала. Налогоплательщик пояснил, что погашение полученных займов осуществлялось на основании договоров уступки права требования, при этом денежные средства выдавались физическим лицам наличными из кассы, физические лица отрицали как получение денежных средств, так и наличие у них каких-либо отношений с заимодавцем. Суд поддержал вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств погашения займа. Поскольку компания-заимодавец была исключена из ЕГРЮЛ в 2016 году как недействующая, полученные по договору займа средства подлежали включению в состав внереализационных доходов 2016 года. В отношении второго кредитора суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата займа. Как и в первом случае, возврат займа осуществлялся путем выдачи наличных денежных средств физическим лицам на основании договора уступки права требования. В качестве доказательства возврата займа суд принял приговор по уголовному делу, в рамках которого было установлено, что осужденные лица создали юридическое лицо (заимодавца) в целях реализации схемы обналичивания перечисленных в качестве займов денежных средств. Факт получения наличных денежных средств от налогоплательщика физические лица в рамках уголовного дела не отрицали. Поскольку был установлен факт возврата займа, у налогового органа отсутствовали основания для включения суммы займа в состав внереализационных доходов налогоплательщика после ликвидации компании-заимодавца.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм денежных средств, полученных от ряда контрагентов в качестве займов. Было установлено, что от одного из контрагентов налогоплательщик получил денежные средства по договору займа в 2013 - 2015 годах, при этом на 01.01.2016 задолженность по договору займа у налогоплательщика отсутствовала. Налогоплательщик пояснил, что погашение полученных займов осуществлялось на основании договоров уступки права требования, при этом денежные средства выдавались физическим лицам наличными из кассы, физические лица отрицали как получение денежных средств, так и наличие у них каких-либо отношений с заимодавцем. Суд поддержал вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств погашения займа. Поскольку компания-заимодавец была исключена из ЕГРЮЛ в 2016 году как недействующая, полученные по договору займа средства подлежали включению в состав внереализационных доходов 2016 года. В отношении второго кредитора суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата займа. Как и в первом случае, возврат займа осуществлялся путем выдачи наличных денежных средств физическим лицам на основании договора уступки права требования. В качестве доказательства возврата займа суд принял приговор по уголовному делу, в рамках которого было установлено, что осужденные лица создали юридическое лицо (заимодавца) в целях реализации схемы обналичивания перечисленных в качестве займов денежных средств. Факт получения наличных денежных средств от налогоплательщика физические лица в рамках уголовного дела не отрицали. Поскольку был установлен факт возврата займа, у налогового органа отсутствовали основания для включения суммы займа в состав внереализационных доходов налогоплательщика после ликвидации компании-заимодавца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разные сроки исковой давности по нарушениям, связанным с кассовыми операциями и применением ККТ
(Сенин Н.К.)
("Бухгалтер Крыма", 2023, N 5)Таким образом, установленное нарушение выразилось в выдаче наличных денежных средств физическим лицам в сумме, превышающей 50 000 руб., по одному договору займа за счет поступивших в кассу наличных денежных средств без снятия наличных денежных средств с расчетного счета.
(Сенин Н.К.)
("Бухгалтер Крыма", 2023, N 5)Таким образом, установленное нарушение выразилось в выдаче наличных денежных средств физическим лицам в сумме, превышающей 50 000 руб., по одному договору займа за счет поступивших в кассу наличных денежных средств без снятия наличных денежных средств с расчетного счета.
Статья: Особенности доказывания безденежности договора займа
(Минаев А.В., Недвецкая Я.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 3)В судебном заседании руководитель организации-заемщика, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что договор займа был им подписан по указанию третьего лица, а денежные средства ему не передавались. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру по договору займа подписана им лично, поскольку руководитель организации-заемщика полагал, что после заключения договора займа и подписания квитанции денежные средства поступят в кассу организации-заемщика и будут использованы в хозяйственной деятельности организации.
(Минаев А.В., Недвецкая Я.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 3)В судебном заседании руководитель организации-заемщика, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что договор займа был им подписан по указанию третьего лица, а денежные средства ему не передавались. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру по договору займа подписана им лично, поскольку руководитель организации-заемщика полагал, что после заключения договора займа и подписания квитанции денежные средства поступят в кассу организации-заемщика и будут использованы в хозяйственной деятельности организации.