Демонтаж выгребной ямы
Подборка наиболее важных документов по запросу Демонтаж выгребной ямы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.10.2024 N 11-12873/2024 (УИД 74RS0032-01-2023-004906-86)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указала, что выгреб ответчика устроен им с нарушением строительных, санитарных норм и правил, в том числе минимально допустимого расстояния до объекта незавершенного строительства истца, влекущим угрозу жизни и здоровью истца. Размещение выгреба ответчиком вблизи земельного участка истца препятствует истцу в полной мере и безопасно пользоваться своим имуществом.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.То обстоятельство, что истцом было возведено строение после установки сооружения - выгребной ямы, вблизи выгребной ямы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже выгребной ямы, поскольку выгребная яма установлена ответчиком на землях общего пользования, без отведения земельного участка для размещения такого сооружения. При этом, истец является собственном земельного участка, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение жилого дома, истцу выдан градостроительный план земельного участка, на котором отображен участок возможного размещения жилого дома.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указала, что выгреб ответчика устроен им с нарушением строительных, санитарных норм и правил, в том числе минимально допустимого расстояния до объекта незавершенного строительства истца, влекущим угрозу жизни и здоровью истца. Размещение выгреба ответчиком вблизи земельного участка истца препятствует истцу в полной мере и безопасно пользоваться своим имуществом.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.То обстоятельство, что истцом было возведено строение после установки сооружения - выгребной ямы, вблизи выгребной ямы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже выгребной ямы, поскольку выгребная яма установлена ответчиком на землях общего пользования, без отведения земельного участка для размещения такого сооружения. При этом, истец является собственном земельного участка, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение жилого дома, истцу выдан градостроительный план земельного участка, на котором отображен участок возможного размещения жилого дома.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 N 33-227/2024 (УИД 03RS0054-01-2023-000309-33)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О взыскании убытков.
Встречные требования: 3) О признании недействительными результатов межевания; 4) Об установлении границ земельного участка; 5) Об исключении сведений земельного участка из реестра.
Обстоятельства: Выгребные ямы, принадлежащие ответчику, создают угрозу жизни и здоровью истцов. При этом заключение судебной экспертизы подтверждает несоответствие местоположения смежной границы участков сторон правоустанавливающим документам и границам, существующим на местности более 15 лет.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Отказано.Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что: оборудованные ФИО1 две выгребные ямы нельзя признать законными в виду допущенных нарушений норм санитарных правил, вследствие несоблюдения которых создается угроза жизни и здоровью людей; при этом из заключения эксперта N..., вопреки доводам истцов по первоначальному иску следует, что две выгребные ямы находятся на земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, принадлежащем ФИО1; какой-либо разрешительной документации на строительство и эксплуатацию выгребных ям, а также иных доказательств, свидетельствующих о необходимости устройства данных выгребных ям, ответчиком по первоначальному иску не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность устранить выявленные нарушения, допущенные при устройстве ответчиком двух выгребных ям, без их сноса (демонтажа) отсутствует.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О взыскании убытков.
Встречные требования: 3) О признании недействительными результатов межевания; 4) Об установлении границ земельного участка; 5) Об исключении сведений земельного участка из реестра.
Обстоятельства: Выгребные ямы, принадлежащие ответчику, создают угрозу жизни и здоровью истцов. При этом заключение судебной экспертизы подтверждает несоответствие местоположения смежной границы участков сторон правоустанавливающим документам и границам, существующим на местности более 15 лет.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Отказано.Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что: оборудованные ФИО1 две выгребные ямы нельзя признать законными в виду допущенных нарушений норм санитарных правил, вследствие несоблюдения которых создается угроза жизни и здоровью людей; при этом из заключения эксперта N..., вопреки доводам истцов по первоначальному иску следует, что две выгребные ямы находятся на земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, принадлежащем ФИО1; какой-либо разрешительной документации на строительство и эксплуатацию выгребных ям, а также иных доказательств, свидетельствующих о необходимости устройства данных выгребных ям, ответчиком по первоначальному иску не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность устранить выявленные нарушения, допущенные при устройстве ответчиком двух выгребных ям, без их сноса (демонтажа) отсутствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)В настоящее время Юрьев В.П. не имеет возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности гараж, а также обслуживать расположенную рядом выгребную яму, находящиеся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, так как при существующей ширине пространства между кухней литер В и забором, установленным Буровой Ю.В. вдоль границы между их земельными участками, технически не возможен проезд автомобиля к его гаражу и проезд ассенизаторской машины к выгребной яме.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)В настоящее время Юрьев В.П. не имеет возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности гараж, а также обслуживать расположенную рядом выгребную яму, находящиеся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, так как при существующей ширине пространства между кухней литер В и забором, установленным Буровой Ю.В. вдоль границы между их земельными участками, технически не возможен проезд автомобиля к его гаражу и проезд ассенизаторской машины к выгребной яме.