Демонтаж выгребной ямы
Подборка наиболее важных документов по запросу Демонтаж выгребной ямы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.04.2025 по делу N 33-3735/2025 (УИД 66RS0053-01-2023-003686-20)
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования истца-1: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования истцов - 2, 3: 2) О признании права собственности на гараж.
Обстоятельства: Части гаража и забора, выгребная яма истцов - 2, 3 размещены на участке истца-1.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.Поскольку Е.Э., Е.Н. решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного требования о признании права собственности на гараж, а также в части удовлетворения требований ДНТ о демонтаже выгребной ямы и об установлении сроков демонтажа и размера судебной неустойки; истцом решение суда не обжалуется, коллегией решение суда проверяется в названных частях. При этом, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, коллегия судей отмечает, что решение суда в части требований ДНТ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора от точки <...> далее до точки <...> определенных в заключении эксперта от 05.08.2024, является обоснованным и законным.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования истца-1: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования истцов - 2, 3: 2) О признании права собственности на гараж.
Обстоятельства: Части гаража и забора, выгребная яма истцов - 2, 3 размещены на участке истца-1.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.Поскольку Е.Э., Е.Н. решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного требования о признании права собственности на гараж, а также в части удовлетворения требований ДНТ о демонтаже выгребной ямы и об установлении сроков демонтажа и размера судебной неустойки; истцом решение суда не обжалуется, коллегией решение суда проверяется в названных частях. При этом, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, коллегия судей отмечает, что решение суда в части требований ДНТ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора от точки <...> далее до точки <...> определенных в заключении эксперта от 05.08.2024, является обоснованным и законным.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.10.2024 N 11-12873/2024 (УИД 74RS0032-01-2023-004906-86)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указала, что выгреб ответчика устроен им с нарушением строительных, санитарных норм и правил, в том числе минимально допустимого расстояния до объекта незавершенного строительства истца, влекущим угрозу жизни и здоровью истца. Размещение выгреба ответчиком вблизи земельного участка истца препятствует истцу в полной мере и безопасно пользоваться своим имуществом.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.То обстоятельство, что истцом было возведено строение после установки сооружения - выгребной ямы, вблизи выгребной ямы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже выгребной ямы, поскольку выгребная яма установлена ответчиком на землях общего пользования, без отведения земельного участка для размещения такого сооружения. При этом, истец является собственном земельного участка, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение жилого дома, истцу выдан градостроительный план земельного участка, на котором отображен участок возможного размещения жилого дома.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указала, что выгреб ответчика устроен им с нарушением строительных, санитарных норм и правил, в том числе минимально допустимого расстояния до объекта незавершенного строительства истца, влекущим угрозу жизни и здоровью истца. Размещение выгреба ответчиком вблизи земельного участка истца препятствует истцу в полной мере и безопасно пользоваться своим имуществом.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.То обстоятельство, что истцом было возведено строение после установки сооружения - выгребной ямы, вблизи выгребной ямы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже выгребной ямы, поскольку выгребная яма установлена ответчиком на землях общего пользования, без отведения земельного участка для размещения такого сооружения. При этом, истец является собственном земельного участка, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение жилого дома, истцу выдан градостроительный план земельного участка, на котором отображен участок возможного размещения жилого дома.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)В настоящее время Юрьев В.П. не имеет возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности гараж, а также обслуживать расположенную рядом выгребную яму, находящиеся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, так как при существующей ширине пространства между кухней литер В и забором, установленным Буровой Ю.В. вдоль границы между их земельными участками, технически не возможен проезд автомобиля к его гаражу и проезд ассенизаторской машины к выгребной яме.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)В настоящее время Юрьев В.П. не имеет возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности гараж, а также обслуживать расположенную рядом выгребную яму, находящиеся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, так как при существующей ширине пространства между кухней литер В и забором, установленным Буровой Ю.В. вдоль границы между их земельными участками, технически не возможен проезд автомобиля к его гаражу и проезд ассенизаторской машины к выгребной яме.