Демонтаж камер
Подборка наиболее важных документов по запросу Демонтаж камер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 24 Конституции РФ"Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования З., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 8, 11, 150, 152.1, 152.2, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 9, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что установив камеру видеонаблюдения на своем жилом доме, направленную в сторону огорода своего домовладения и видео обзором захватывающую территории земельного участка истца, Л. допустил нарушение личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни, так как ответчик имеет непосредственную возможность вести запись указанной территории и лиц, находящихся на ней, фиксировать их и использовать в дальнейшем, при недоказанности со стороны ответчика о необходимости законного сбора сведений о частной жизни З. и членах его семьи. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже камеры наружного видеонаблюдения."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК РФ"Несогласие ответчика, выраженное в кассационной жалобе, с указанием в резолютивной части оспариваемого апелляционного определения на то, что в части демонтажа камеры (муляжа камеры) видеонаблюдения решение суда не подлежит исполнению, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку из положений статей 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное постановление должно отвечать принципу исполнимости, что обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как установить видеонаблюдение в жилом доме?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Места установки камер необходимо выбирать таким образом, чтобы видеозапись не была направлена на фиксирование перемещений какого-либо конкретного жильца, иначе он может посчитать нарушенным свое право на частную жизнь и потребовать демонтажа камеры и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (ст. ст. 23, 24 Конституции РФ; ст. 304 ГК РФ; ч. 1 ст. 137 УК РФ; п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Места установки камер необходимо выбирать таким образом, чтобы видеозапись не была направлена на фиксирование перемещений какого-либо конкретного жильца, иначе он может посчитать нарушенным свое право на частную жизнь и потребовать демонтажа камеры и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (ст. ст. 23, 24 Конституции РФ; ст. 304 ГК РФ; ч. 1 ст. 137 УК РФ; п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).
Статья: Защита прав граждан от необоснованного сбора персональных данных
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 5)Анализируя вышепредставленную информацию, Первый кассационный суд общей юрисдикции не установил недобросовестности при осуществлении принадлежащих прав собственника имущества, поскольку установка на крыше и стене принадлежащего ответчику жилого дома видеокамер произведена в целях ее личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Руководствуясь ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 152.1, 152.2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске (о демонтаже камеры). То есть в данном случае суд встал на защиту интересов безопасности ответчика, мотивируя это правом собственности на объект, на который было установлено правомерно средство наблюдения. Этический факт того, что камера направлена и на чужой участок и может собирать круглосуточно данные, которые потом могут отсматриваться и даже использоваться в противоправных или аморальных целях, судом не учтен, а точнее, этот аспект суд посчитал не столь важным (необоснованным). Мы видим на примере данного дела, что несколько федеральных законов регулируют смежные правоотношения в данном споре - это и классические нормы ГК РФ, и нормы об информации в виде Закона о персональных данных. Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Закон о персональных данных, определяя, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6). В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. И суд встает на сторону ответчика, ставя нормы права о собственности выше, чем этические нормы о сборе информации (персональные данные) человека, на участок которого направлена камера тоже.
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 5)Анализируя вышепредставленную информацию, Первый кассационный суд общей юрисдикции не установил недобросовестности при осуществлении принадлежащих прав собственника имущества, поскольку установка на крыше и стене принадлежащего ответчику жилого дома видеокамер произведена в целях ее личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Руководствуясь ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 152.1, 152.2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске (о демонтаже камеры). То есть в данном случае суд встал на защиту интересов безопасности ответчика, мотивируя это правом собственности на объект, на который было установлено правомерно средство наблюдения. Этический факт того, что камера направлена и на чужой участок и может собирать круглосуточно данные, которые потом могут отсматриваться и даже использоваться в противоправных или аморальных целях, судом не учтен, а точнее, этот аспект суд посчитал не столь важным (необоснованным). Мы видим на примере данного дела, что несколько федеральных законов регулируют смежные правоотношения в данном споре - это и классические нормы ГК РФ, и нормы об информации в виде Закона о персональных данных. Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Закон о персональных данных, определяя, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6). В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. И суд встает на сторону ответчика, ставя нормы права о собственности выше, чем этические нормы о сборе информации (персональные данные) человека, на участок которого направлена камера тоже.
Нормативные акты
"Руководство по безопасному производству монтажно-демонтажных работ механизированных комплексов"
(утв. Минуглепромом СССР 24.06.1986)3. Доставка оборудования по демонтажным камерам
(утв. Минуглепромом СССР 24.06.1986)3. Доставка оборудования по демонтажным камерам
Статья: Можно ли подать в суд на работодателя, если он не уведомил о камерах видеонаблюдения?
(Клюева Е.)
("Трудовое право", 2021, N 6)Работники обратились в суд с требованием демонтировать камеры наблюдения на рабочих местах.
(Клюева Е.)
("Трудовое право", 2021, N 6)Работники обратились в суд с требованием демонтировать камеры наблюдения на рабочих местах.