Демонтаж движимого имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Демонтаж движимого имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Подача заявлений (направление писем и пр.) в службу судебных приставов в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...предприниматель [должник - ред.]... обратился в... суд... с заявлением к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов... о признании незаконными действий о поручении ООО [взыскатель - ред.]... начать работы по демонтажу движимого имущества...
(КонсультантПлюс, 2025)"...предприниматель [должник - ред.]... обратился в... суд... с заявлением к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов... о признании незаконными действий о поручении ООО [взыскатель - ред.]... начать работы по демонтажу движимого имущества...
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 76 "Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями" ЗК РФ"Доводы подателя жалобы о том, что судом не применены положения статьи 76 ЗК РФ, также подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае предметом спора является не требование о взыскании убытков в виде расходов на приведение земельного участка в пригодное состояние (рекультивация земель и тому подобное), а требование о взыскании убытков в виде расходов на демонтаж расположенного на земельном участке движимого имущества, что не регулируется положениями статьи 76 ЗК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В Омске на добровольный демонтаж самовольно размещенного движимого имущества дается от семи до 10 календарных дней со дня опубликования соответствующего распоряжения <1>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В Омске на добровольный демонтаж самовольно размещенного движимого имущества дается от семи до 10 календарных дней со дня опубликования соответствующего распоряжения <1>.
Статья: Самовольная постройка и вопросы ее легитимации: теория и практика применения
(Белова Т.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Предметом дискуссий также является вопрос отнесения самовольно реконструированного объекта к самовольным постройкам полностью или лишь в той части, которой коснулись изменения <17>. Думается, что для определения правового режима временных объектов с точки зрения распространения на них норм о самовольной постройке будет уместным, применив аналогию права, провести анализ законодательства и материалов судебной практики по делам о рекламе. Несмотря на четкое законодательное закрепление недопустимости признания рекламного щита (конструкции) объектом недвижимости, на практике зачастую возникают споры, связанные с регистрацией прав на рекламные конструкции именно как недвижимые объекты. Так, по одному из дел было принято решение о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в виде рекламного щита размером 5 x 3 метра и двусторонней рекламной конструкции. В обоснование жалобы в связи с незаконным сносом рекламных конструкций их владелец ссылался на нормы ст. 35 и 55 Конституции Российской Федерации <18> и ст. 19 Закона "О рекламе" <19>, не допускающие, по его мнению, демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без решения суда. Судом было отмечено, что демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку он не направлен на ограничение или лишение права собственности. Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. С точки зрения соблюдения разрешительной процедуры размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Таким образом, именно отсутствие разрешения компетентного органа на установку рекламной конструкции признается самовольной рекламной конструкцией, подлежащей демонтажу. В свою очередь, заметим, что демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена <20>. На основании этого в приведенном примере демонтаж рекламной конструкции следует признать обоснованным и законным. К аналогичным выводам пришли и другие суды, рассматривающие подобные дела. Статья 19 Закона о рекламе лишь подчеркивает невозможность признания рекламных конструкций объектами недвижимости и, как следствие, недопущение приобретения права собственности или аренды земельными участками, на которых они установлены <21>.
(Белова Т.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Предметом дискуссий также является вопрос отнесения самовольно реконструированного объекта к самовольным постройкам полностью или лишь в той части, которой коснулись изменения <17>. Думается, что для определения правового режима временных объектов с точки зрения распространения на них норм о самовольной постройке будет уместным, применив аналогию права, провести анализ законодательства и материалов судебной практики по делам о рекламе. Несмотря на четкое законодательное закрепление недопустимости признания рекламного щита (конструкции) объектом недвижимости, на практике зачастую возникают споры, связанные с регистрацией прав на рекламные конструкции именно как недвижимые объекты. Так, по одному из дел было принято решение о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в виде рекламного щита размером 5 x 3 метра и двусторонней рекламной конструкции. В обоснование жалобы в связи с незаконным сносом рекламных конструкций их владелец ссылался на нормы ст. 35 и 55 Конституции Российской Федерации <18> и ст. 19 Закона "О рекламе" <19>, не допускающие, по его мнению, демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без решения суда. Судом было отмечено, что демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку он не направлен на ограничение или лишение права собственности. Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. С точки зрения соблюдения разрешительной процедуры размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Таким образом, именно отсутствие разрешения компетентного органа на установку рекламной конструкции признается самовольной рекламной конструкцией, подлежащей демонтажу. В свою очередь, заметим, что демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена <20>. На основании этого в приведенном примере демонтаж рекламной конструкции следует признать обоснованным и законным. К аналогичным выводам пришли и другие суды, рассматривающие подобные дела. Статья 19 Закона о рекламе лишь подчеркивает невозможность признания рекламных конструкций объектами недвижимости и, как следствие, недопущение приобретения права собственности или аренды земельными участками, на которых они установлены <21>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства может повлечь для юридического лица негативные последствия в виде сноса недвижимых объектов и демонтажа движимого имущества, лишению права собственности на них, привлечение к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства может повлечь для юридического лица негативные последствия в виде сноса недвижимых объектов и демонтажа движимого имущества, лишению права собственности на них, привлечение к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
"Способы оптимизации налоговой нагрузки на бизнес"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)В итоге суд решил, что спорное имущество не входит в состав производственно-складского комплекса, является технологическим оборудованием с возможностью демонтажа. Данное оборудование относится к движимому имуществу, а потому не является объектом налогообложения по налогу на имущество (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-КГ16-14860 по делу N А41-19566/2015).
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)В итоге суд решил, что спорное имущество не входит в состав производственно-складского комплекса, является технологическим оборудованием с возможностью демонтажа. Данное оборудование относится к движимому имуществу, а потому не является объектом налогообложения по налогу на имущество (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-КГ16-14860 по делу N А41-19566/2015).
"Аренда и лизинг: Практическое руководство по применению ФСБУ 25/2018 с учетом норм МСФО и рекомендаций разработчиков"
(Смирнова С.А.)
("Издательство АйСи", 2024)Суд сказал, что у истца отсутствует право требовать это имущество, в том числе и потому, что он не представил доказательств того, что спорное имущество является движимым и может быть демонтировано без вреда арендованным помещениям, и в иске отказал.
(Смирнова С.А.)
("Издательство АйСи", 2024)Суд сказал, что у истца отсутствует право требовать это имущество, в том числе и потому, что он не представил доказательств того, что спорное имущество является движимым и может быть демонтировано без вреда арендованным помещениям, и в иске отказал.